Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3562/2014 ~ М-2213/2014 от 18.03.2014

                    Дело № 2-3562/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  28 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика – адвоката ФИО2 предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Черенько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3562/2014 по иску Долининой ФИО9 к ООО <данные изъяты>, Бабаяну ФИО10 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Пежо№, государственный регистрационный знак №, виновным в совершении ДТП был признан БабаянФИО10, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства, виновника в ДТП, была застрахована в ООО <данные изъяты>. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец с отказом страховщика не согласился и обратился к независимому эксперт-оценщику, который определил фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., без учета износа в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик ООО <данные изъяты> отказал в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика Бабаяна ФИО10 - разницу между фактической стоимостью ремонта и подлежащей выплате страховщиком суммой - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг оценщика, нотариуса, представителя, почтовые расходы, расходы на копирование документов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> представил письменные возражения на иск, из которых следует, что на отношения истца и ответчика законодательство о защите прав потребителей не распространяется, ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, прав истца не нарушал, моральный вред не причинял, требования о взыскании стоимости оценки несостоятельно.

Ответчик БабаянФИО10 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, по которому не проживает, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с его представителем, назначенным в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бабаяна ФИО10 адвокат ФИО2 в судебном заседании относительно исковых требований, предъявленных к ответчику Бабаяну ФИО10, возражала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> БабаянФИО10 управляя погрузчиком-экскаватором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Пежо№, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность Бабаяна ФИО10 как владельца транспортного средства, виновника в ДТП, была застрахована в ООО <данные изъяты>. Ответчик ООО <данные изъяты> отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец с отказом страховщика не согласился и обратился к независимому эксперт-оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., копией заявления Долининой ФИО9, поданного ДД.ММ.ГГГГ страховщику, актом осмотра транспортного средства, копией страхового полиса, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленным ЗАО <данные изъяты>.

Как видно из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец заплатила <данные изъяты> руб. за услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> руб. – за изготовление копий документов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за отправку телеграмм, <данные изъяты> руб. – за изготовление нотариальной доверенности. Согласно расписки, истец оплатила <данные изъяты> руб. за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

    Такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как восстановление выгодоприобретателем поврежденного имущества, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

При определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из отчета, представленного истцом, подготовленного ЗАО «Независимый эксперт», поскольку он в целом соответствует ст. 11 Федеарльного закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Кроме того, отчет составлен после непосредственного осмотра автомашины, подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что страховщиком, без установленных действующим законодательством оснований было отказано в выплате страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению, с ответчика ООО <данные изъяты> надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. С ответчика Бабаяна ФИО10 при этом подлежит взысканию в пользу истца разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, подлежащей взысканию со страховщика: <данные изъяты> руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлена вина ответчика ООО <данные изъяты> в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика Бабаяна ФИО10 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ответчика ООО <данные изъяты> надлежит взыскать в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

Судебные расходы истца на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., за отправку телеграмм <данные изъяты> руб., за копирование документов <данные изъяты> руб. и на оформление доверенности <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков, поскольку требования истца удовлетворены, при этом данные расходы пропорционально между ответчиками распределяются: с ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), с ответчика Бабаяна ФИО10 – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, размера выполненной работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Таким образом с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере: с ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с ответчика Бабаяна ФИО10 – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долининой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Долининой ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Бабаяна ФИО10 в пользу Долининой ФИО9 ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 года

Судья                     Я.Н. Малицкая

Подлинник решения (определения)

подшит в дело № 2 -________ 200 __ г.

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в

законную силу «____ » ______________ 200__ г.

Федеральный судья: Я.Н. Малицкая

Секретарь : Е.В. Черенько