Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2012 от 03.02.2012

Дело № 2-576/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логутова <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Канского отделения № 279 о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора банковского вклада (депозита)

УСТАНОВИЛ:

    Истец Логутов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала Канского отделения № 279 о взыскании процентов на вклад, неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора банковского вклада (депозита) и защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада (депозита) «Доверительный Сбербанка России» №. Вклад не являлся вкладом до востребования. На основании договора он внес для зачисления во вклад, а ответчик принял денежные средства в размере 500000 рублей. В соответствии с условиями договора банковского вклада, договор заключен сроком на три года (п.2.2) с возможной пролонгацией (п.2.13) и начислением на вклад 13,25% годовых (п. 2.4). Согласно п. 2.12 договора доход за неполный срок исчисляется - при досрочном востребовании вклада в течение первых 6 месяцев исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования; - при досрочном востребовании вклада по истечении первых шести месяцев – исходя из 2/3 процентной ставки, установленной банком по данному виду вкладов на дату открытого (пролонгации) вклада. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Дополнительный офис № Канского отделения № Сбербанка России за получением указанных средств, однако истцу было отказано в выдаче денежных средств, так как «компьютерная программа» не считает проценты. Истец обратился в Канское отделение № Сбербанка России, где вклад ему был возвращен, в выдаче процентов было отказано по причине, что «компьютерная программа» не считает проценты. Вместо ожидаемых процентов в размере 58272,78 рублей, истец получил 66,00 рублей. Истец обращался в Банк с заявлением о выплате процентов, неоднократно посещал банк, однако им был получен письменный отказ в удовлетворении заявления о выплате процентов. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 58206,78 рублей, неустойку в размере 89056,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 639,06 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, всего – 197902,21 рублей. В дальнейшем истец уточнял исковые требования: в связи с выплатой Банком ему суммы в размере 58185,98 рублей, просил взыскать с ответчика убытки в размере 20,80 рублей, неустойку 58206,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1259,28 рублей, всего – 59486,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3уточнила исковые требования, пояснив суду, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчик частично удовлетворил требования, перечислив на счет истца ДД.ММ.ГГГГ – 39871 руб. 22 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 18314 руб. 76 коп. процентов, задолженность по уплате процентов на день рассмотрения дела составила 20 руб. 80 коп., которая взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением также взысканы со Сберегательного банка РФ проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период 1259 руб. 28 коп. Начиная со дня, когда наступил срок возврата суммы вклада и уплаты процентов на вклад, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно уклонялся от уплаты процентов на вклад в сумме 58206 руб. 78 коп. Неустойка, исходя из ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку окончания оказания услуг ответчиком с момента предъявления требования о выплате процентов по вкладу составляет 58206 руб. 78 коп., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что отношения, связанные с договором банковского вклада, не предусматривают ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств, установленные Законом «О защите прав потребителей». В случае же принятия положительного решения по делу в пользу истца просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2554 руб.61 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям невыполнения обязательств. В расчете неустойки необходимо применить двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 1994 г. № 7 (в редакции от 29.06.2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Логутовым Г.В. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен договор банковского вклада № о вкладе «Доверительный Сбербанка России», что подтверждается копией договора (л.д. 11). Истцом был произведен вклад в размере 500000 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д. 12-13).

Согласно п. 2.2 Договор о вкладе «Доверительный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ срок вклада: 3 года, с возможной пролонгацией (п.2.13).

Согласно п. 2.4 Договора процентная ставка 13,25% годовых.

Согласно п. 2.12 Договора доход за неполный срок исчисляется - при досрочном востребовании вклада в течение первых 6 месяцев исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования; - при досрочном востребовании вклада по истечении первых шести месяцев – исходя из 2/3 процентной ставки, установленной банком по данному виду вкладов на дату открытого (пролонгации) вклада.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со счета Логутова Г.В., на котором хранился вклад «Доверительный», списаны денежные средства в размере 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для досрочного получения вклада, получил сумму вклада и проценты в размере 66 рублей., после чего обратился с претензией о получении остальной суммы процентов в размере 58206 руб. 78 коп., поскольку сумма процентов подлежала возврату истцу в размере 58272 руб. 78 коп., на что получил ДД.ММ.ГГГГ отказ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 39871 руб. 22 коп., что подтверждается мемориальным ордером №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 18314 руб. 76 коп., что подтверждается копией сберегательной книжки истца НР № (л.д. 129) и не оспорено ответчиком.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены сроки уплаты процентов на вклад, что и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. Исходя из требований вышеуказанных норм в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы невыплаченных процентов в срок, обусловленный договором.

Расчет неустойки следующий:

ДД.ММ.ГГГГ – досрочное получение вклада истцом.

ДД.ММ.ГГГГ - перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 39871 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 18314 руб. 76 коп.

Проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку в своем расчете истец указывает не 26 апреля, а ДД.ММ.ГГГГ( когда состоялось решение суда), то

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 78 дней составят: 58206,78 руб. х 3% х 78 дн.= 136203,87 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 62 дня составят: 18335,56 руб. х 3% х 64 дн. = 34104,14 руб.

Всего неустойка за просрочку окончания оказания услуг ответчиком с момента предъявления требования о выплате процентов по вкладу (в размере, предусмотренном договором) составляет 170308,01 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь данной нормой закона, представитель истца снизила размер неустойки со 170308,01 руб. до 58206,78 руб., которую и просила взыскать с АКБ Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Канского отделения № 279.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает соразмерным и справедливым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 29000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Логутова Геннадия Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Канского отделения № 279 в пользу Логутова <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выдачи вклада в размере 29000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через

Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в

окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.