Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2022 ~ М-479/2022 от 16.02.2022

63RS0007-01-2022-000822-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению УФССП России по <адрес> к Даниловой А. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к Даниловой А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что Степанов М.М. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей по оплате услуг представителя, 342 рубля в счет компенсации почтовых расходов, понесенных им в ходе рассмотрения административного дела № по исковому заявлению Степанова М.М. к судебному приставу — исполнителю ОСП <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Даниловой А.И.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с УФССП России по <адрес> в пользу Степанова М.М. судебные расходы з сумме 7 342 рубля.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № взысканные Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3906/2021 денежные средства в размере 7342 руб. перечислены Степанову М.М.

Калинин В. Д. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Даниловой А.И. и взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей по оплате услуг представителя, 122 рубля в счет компенсации почтовых расходов, понесенных им в 1ще рассмотрения административного дела №а-1733/2021.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Даниловой A-И. были признаны незаконными и взыскано с УФССП России по <адрес> в пользу Калинина В.Д. судебные расходы в сумме 5122 рубля.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № взысканные Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1733/2021 денежные средства в размере 5122 руб. перечислены Калинину В.Д.

Григорьев А.Г. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Даниловой А.И., судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Федоровой О.Ю., судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Семиной Д.П., начальнику отдела ОСП <адрес> Гаджикурбановой И.А., УФССП России по <адрес> и взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей по оплате услуг представителя, понесенных им в ходе рассмотрения административного дела №а-296/2021.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Даниловой А.И. были признаны незаконными и взыскано с УФССП России по <адрес> в пользу Григорьева А.Г. судебные расходы в сумме 5000 рубля.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № взысканные Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-296/2021 денежные средства в размере 5000 руб. перечислены Григорьеву А.Г.

Причиной для возникновения убытков являются неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Даниловой А.И.

Полагает, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, истец имеет право на обращение в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны РФ по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, возник в результате их незаконного бездействия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Даниловой А.И. в пользу УФССП России по <адрес> материальный ущерб в порядке регресса в размере 17 464 рублей.

Представитель истца УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил заваленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Данилова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, возражений и ходатайств не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании приказом Данилова А.И., была принята на государственную службу и назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов <адрес>, уволена с 12.11.2021г. по инициативе гражданского служащего.

Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством РФ (п. 5).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № взысканные Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3906/2021 денежные средства в размере 7342 руб. перечислены Степанову М.М.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № взысканные Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1733/2021 денежные средства в размере 5122 руб. перечислены Калинину В.Д.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № взысканные Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-296/2021 денежные средства в размере 5000 руб. перечислены Григорьеву А.Г.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, на которого распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.68 Закона РФ «О государственной гражданской службе РФ» лица, виновные в нарушении законодательства РФ о государственной гражданской службе, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Законы и иные нормативные правовые акты РФ, субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст.73 данного закона).

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что взысканные с УФССП России по <адрес> в пользу Степанова М.М., Калинина В.Д., Григорьева А.Г. денежные средства являются судебными издержками в рамках рассмотренных административных дел к ответчице Даниловой А.И. как должностному лицу - судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконным принятого ей постановления и признании бездействия незаконным.

С учетом этого они не подлежат возмещению в порядке регресса, т.к. не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а также не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ. Данные расходы не связаны напрямую с действиями ответчицы, а несение их административным истцом по рассмотренному судом делу не является ущербом, причиненным ее действиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного УФССП России по <адрес> иска к Даниловой А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по <адрес> к Даниловой А. И. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова