Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-926/2018 ~ М-859/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-926/2018

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года                                                                 город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием истца Павлова Ю.В., представителя ответчика Зяблицева Д.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительство Снабжение Услуги» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, выдаче трудовой книжки с записями о приеме и увольнении истца, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Павлов Ю.В. обратился с иском к ООО «Строительство Снабжение Услуги» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении в размере 69638,02 руб., компенсации за задержку выплат 9214 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 1500 руб. и возложении обязанности на ответчика выдать истцу трудовую книжку с записями о приеме и увольнении с 11.01.2017 года по 15.09.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11 января по 15 сентября 2017 года он работал в должности <данные изъяты> в ООО «Строительство Снабжение Услуги» (далее по тексту ООО «ССУ») по срочному трудовому договора б/н от 11 января 2017, заключенному на период проведения работ по замене ветхих инженерных сетей водоснабжения и замене водопровода от улицы Томская до улицы Молодежная г. Елизово Камчатского края на основании Договора оказания услуг № 95-С/16 от 27.10.2016 г. С 15 сентября 2017 года истец уволен по собственному желанию, в день увольнения и по настоящее время истцу не выплачена заработная плата за сентябрь 2017 года в сумме 24083,21 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 11 января по 15 сентября 2017 года в размере 55958,81 руб., всего не выплачено 80043,02 руб. и задолженность за минусом НДФЛ 13% составляет 69638,02 руб. За несвоевременную выплату заработной платы, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда в заявленном иске размере, судебные расходы.

При увольнении и до настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка, в связи с чем, просит суд обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записями о приеме и увольнении с 11.01.2017 года по 15.09.2017 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Зяблицев Д.В. исковые требования не признал, считает, что требования Павлова Ю.В. к ООО «ССУ» не обоснованы, поскольку не доказан факт того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, не доказан факт его работы до 15.09.2017 года у ответчика, поскольку договор с истцом заключался срочный, на период проведения работ по замене ветхих инженерных сетей. Не согласен с требованием о возложении обязанности выдать истцу трудовую книжку с записями о приеме и увольнении, так как у работодателя нет трудовой книжки истца и при смене директоров трудовая книжка Павлова Ю.В. не передавалась. Просит отказать в компенсации морально вреда, поскольку истец в день увольнения, сразу приступил к выполнению трудовых обязанностей в ООО «СДС» и действиями ответчика истцу не были причинен моральный вред.

        Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и оценив их, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину РФ право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса РФ при заключении срочного трудового договора должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу п. 3 ст.77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТКРФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, указанных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», именно на работодателя возлагается бремя доказывания соблюдение норм трудового законодательства при увольнении работника по собственному желанию.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Строительство Снабжение Услуги» является действующим юридическим лицом. В период с 11 января 2017 года директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, был ФИО5, с 05 сентября 2017 года – ФИО6 ФИО7 был исполняющим обязанности директора общества, имеющим право по доверенности, в пределах делегируемых полномочий, действовать от имени юридического лица (л.д. 42, 56-60).

11 января 2017 года между ООО «ССУ» в лице директора ФИО5 и ФИО2 заключен срочный трудовой договор (далее по тексту - Договор) на период проведения работ по замене ветхих инженерных сетей водоснабжения и замене водопровода от ул. Томская до ул. Молодежная г. Елизово Камчатский край (п. 1.5 Договора). ФИО2 был принят по специальности (должности) <данные изъяты> (л.д. 26-27) и издан приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Пунктом 3 Договора предусмотрена оплата труда: оклад – 17683,47 рублей, районный коэффициент к заработной плате – 80% от оклада, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в РКС – 80 % от оклада.

15 июня 2017 года между ООО «ССУ» в лице и.о. директора ФИО7 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору б/н от 11.01.2017, которым продлен срок трудового договора: до 31.12.2017 (л.д.74).

Приказом от 15.09.2017 №-к действие срочного трудового договора от 11.01.2017 г. прекращено, ФИО2 уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. За период работы с 11.01.2017 по 15.09.2017 приказано выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 34,67 календарных дней (л.д. 10).

Согласно расчетному листку за сентябрь 2017 года истцу должна была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск 69638 рублей (л.д. 12).

Исходя из приведенных выше норм закона, обязанность доказать отсутствие трудовых отношений, соблюдение норм трудового законодательства при увольнении возлагается непосредственно на работодателя, а именно, на ООО «Строительство Снабжение Услуги».

Работник в данном случае является юридически слабой стороной в споре.

Между тем, доказательства, опровергающие требования истца, ответчик суду не представил.

Наличие трудовых отношений с Павловым Ю.В. и заключение с ним срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

ФИО5 и ФИО7 являлись должностными лицами ООО «Строительство Снабжение Услуги» и, в пределах своих полномочий, имели право действовать от имени Общества, в том числе заключать трудовые договоры и соглашения к ним, издавать приказы.

Доводы представителя ответчика о том, что приказ от 15.09.2017 №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» издан лицом, не имеющим на его издание полномочий ФИО8, при рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством не является, поскольку истцом не оспаривается законность его увольнения. Доказательства, подтверждающие прекращение трудовых отношений с истцом по истечении срока трудового договора, а именно, по окончании работ, предусмотренных п.1.5 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены.

Поскольку юридическое лицо является действующим, независимо от того, кто является его руководителем, ООО «Строительство Снабжение Услуги», как работодатель, обязано соблюдать требования трудового законодательства в отношениях с работниками.

Доказательства и обоснованный расчет, опровергающие расчет Павлова Ю.В. о задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, ответчик суду не предоставил.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным, поскольку он произведен с учетом оплаты труда, определенной п. 3 срочного трудового договора, приведенными выше нормами закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении в размере 69638,02 руб., а так же взыскание компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 9214 руб.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика ООО «Строительство Снабжение Услуги» обязанности по выдаче истцу трудовой книжки с записями о приеме и увольнении с 11.01.2017 года по 15.09.2017 года, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке установленными настоящими Правилами.

Судом установлено, что при издании приказа №-к от 15.09.2017 года об увольнении истца ответчик не выполнил обязанность по выдаче истцу его трудовой книжки.

23.11.2017 года истец обратился к директору ООО «Строительство Снабжение услуги» ФИО6 о выдаче трудовой книжки, но до настоящего времени трудовая книжка не выдана (л.д. 61).

Возражения ответчика о том, что ООО «Строительство Снабжение услуги» не несут обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, так как при смене директоров на предприятии руководству не передавалась трудовая книжка Павлова Ю.В. и при вскрытии сейфа на предприятии его трудовая книжка в сейфе, о чем был составлен акт от 15.12.2017 года (л.д. 80) не являются основанием для освобождения ответчика от выполнения требований трудового законодательства по выдачи работнику трудовой книжки в связи с увольнением.

В нарушения требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих выполнение требований ст. 84.1 ТК РФ, а именно выдачу трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора, или направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в ООО «Строительство Снабжение Услуги» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>. При приеме на работу ей трудовые книжки в подотчет не передавались, но на предприятии журнал учета трудовых книжек велся, где в настоящее время данный журнал она не знает. Офис ООО «ССУ» располагался на 28 км., <адрес> и все документы хранились в кабинете отдела кадров в сером сейфе. Истца свидетель помнит, он действительно работал в ООО «ССУ<данные изъяты> и уволен также как и она 15.09.2017 года. Свидетелю достоверно известно, что трудовая книжка истца находилась в офисе в сейфе, поскольку она сама лично держала её в руках, для того чтобы ознакомится с ней.

К акту, представленному ответчиком о вскрытии сейфа, суд относится критически, поскольку он был составлен без привлечения третьих лиц и не может являться объективным доказательством отсутствия трудовой книжки истца по месту ее хранения.

С учетом исследованных письменных доказательств, пояснений свидетеля, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены требования ст. 84.1 ТК РФ, а именно истцу не выдана трудовая книжка в день прекращения трудового договора и так же не представлены доказательства, подтверждающие внесение записей в трудовую книжку о приеме и увольнении истца с 11.01.2017 года по 15.09.2017 года.

На основании изложенного, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2865 рублей 56 копеек в доход местного бюджета от уплаты, которой истец был освобожден.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты услуг юриста за составление и подготовку иска в суд в размере 1 500 рублей (л.д.14), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 69638,02 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 9214 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ 11.01.2017 ░░░░ ░░ 15.09.2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2865 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░