Решение по делу № 33-9706/2013 от 02.10.2013

Судья: Жуль А.В. Дело № 33-9706

Б-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.,

дело по иску Ермолина А.А. к ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России, Федеральному медико-биологическому агентству России о признании незаконным решения и взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Ермолина А.А. и ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2013г., которым постановлено:

Признать решение ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России (состав № 5, акт № 241 от 11.04.2012 года), в части указывающей на то, что Ермолина А.А. не может выполнять работы, требующие постоянного внимания в условиях дефицита времени и работы в ночные смены, а также, что испытывает сильные головные боли, незаконным.

Взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в пользу Ермолина А.А. судебные расходы в размере 72 310 рублей 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ермолина А.А. к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России и ФМБА России- отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ермолин А.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России), Федеральному медико-биологическому агентству России (далее по тексту - ФМБА России) о признании незаконным решения и взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что по решению ВТЭК от 08 февраля 1996г. <данные изъяты> Также указаны противопоказания в работе: ночные смены и работа, требующая постоянного внимания в условиях дефицита времени. Решение ответчика в данной части считает незаконным, т.к. он с 2001г. работал сторожем, в том числе и в ночные смены, при этом 15 раз проходил ежегодные переосвидетельствования и только в 2012г. ему запретили работать ночью, в связи с чем он был уволен с работы. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать недействительным и отменить акт освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в части, указывающей на то, что он не может выполнять работы, требующие постоянного внимания в условиях дефицита времени, и работы в ночные смены, а также, что испытывает сильные головные боли, взыскать солидарно с ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России и ФМБА России утраченный заработок за период с 03 июля 2012г. по день вступления решения суда в законную силу или его трудоустройству, взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России и ФМБА России (солидарно) компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно понесенные по делу судебные расходы, упущенную выгоду с 02 июля 2012г. по 28 февраля 2013г. исходя из размера его ежемесячной заработной платы согласно предоставленной справки из бухгалтерии о размере оплаты его труда, а с 01 марта 2013г. и до вступления решения суда в силу исходя из размера ежемесячной зарплаты с учетом произошедшего его увеличения в подразделениях ООО «Нортранс-Норильск», где он работал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ермолин А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе руководитель-главный эксперт по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Данюк Г.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Ермолин А.А., представитель ответчика ФМБА России, представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» бюро №40, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Полякова Г.И., Туренко Ж.В., Болод С.О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что <дата> Ермолин А.А. при исполнении трудовых обязанностей подземного электрослесаря 3 разряда получил производственную травму, о чем был составлен акт формы Н-1 № 17-95 от 13 октября 1995г. <данные изъяты> При этом указаны противопоказания в работе: ночные смены, работа, требующая постоянного внимания в условиях дефицита времени, не способен выполнять работу по основной профессии. Не согласившись с результатами освидетельствования в части отказа в установлении ему инвалидности бессрочно, истец обжаловал их в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России. Согласно акту освидетельствования №241 от 11 апреля 2012г. решение бюро №40 Учреждения №341 от 12 марта 2012г. было изменено в части сроков инвалидности. <данные изъяты> Противопоказания в работе, а именно: ночные смены и работа, требующая постоянного внимания в условиях дефицита времени оставлены без изменения. Также указано о наличии у истца «головных болей».

Материалами дела также подтверждено и судом установлено, что Ермолин А.А. в период с 17 марта 2001г. по 02 июля 2012г. работал сторожем, последнее место его работы сторожем в ООО «Нортранс-Норильск». Приказом № НТ Н/485к от 02 июля 2012г. он был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением. За время пребывания на инвалидности истец окончил два высших учебных заведения - в 2004г. окончил Ленинградский госуниверситет им. Пушкина (ЛГУ) по специальности «психолог», в мае 2012г. окончил Заполярный филиал ЛГУ по специальности «менеджмент организации».

Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным решение ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России (состав №5, акт №241 от 11 апреля 2012г.) в части, указывающей на то, что истец не может выполнять работы, требующие постоянного внимания в условиях дефицита времени и не может работать в ночные смены, а также испытывает сильные головные боли. Данный вывод суда основан на заключении судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, в соответствии с которым условия труда - работа в ночное время сторожем являются допустимыми для Ермолина А.А., также являются необоснованными указания на наличие «головной боли» у Ермолина А.А.

Кроме того, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с его проездом от места жительства в суд и обратно, к месту проведения экспертизы, с проживанием истца, в размере 70 110 руб.80 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 200 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб. Размер расходов подтвержден соответствующими проездными билетами, квитанциями.

Согласно приказу №НТ Н/485к от 02 июля 2012г. Ермолин А.А. был уволен с работы в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Таким образом, основанием для увольнения истца явились не рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда, данные ответчиком, а отказ от перевода на другую работу. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период со дня увольнения и по день вынесения решения суда. Кроме того, в связи с тем, что суду не было представлено доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации этого вреда.

Поскольку ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России не входит в систему ФМБА России, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ФМБА России.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Ермолина А.А. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ней не приведено доказательств, подтверждающих причинение ему незаконными действиями (бездействием) ответчика нравственных или физических страданий (морального вреда), в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда в этой части. Не было представлено истцом таких доказательств и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что явилось основанием для отказа ему судом первой инстанции в удовлетворении этого требования.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по приобретению авиабилета Красноярск-Норильск на 06 августа 2013г. на сумму 10 863 руб. и расходы за проживание в ОАО гостиница «Красноярск» с 19 по 20 июля 2013г. на сумму 7 820 руб., поскольку истец не обосновал, что указанные им расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, и, кроме того, эти требования не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы руководителя-главного эксперта по медико - социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Данюка Г.Г. о несогласии с решением суда в части удовлетворенных исковых требований в связи с тем, что суд основал свой вывод только на заключении судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, а не на обстоятельствах, имеющих значение для дела, тогда как заключение дано неправомочным составом специалистов, экспертиза проведена без медицинской карты амбулаторного больного, поэтому оно не может быть признано полным, мотивированным, последовательным и соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов, в заключении отсутствуют сведения об имени, отчестве, образовании, стаже работы экспертов, судебная коллегия не может признать обоснованными, т.к. ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выводы экспертного заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России не оспаривал, с ходатайством о назначении и проведении повторной экспертизы не обращался. Кроме того, как следует из экспертного заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, экспертиза проведена очно экспертным составом №3, состоящим из специалистов врачей высшей категории, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на представленных материалах настоящего гражданского дела и подлиннике (с копией) дела освидетельствования Ермолина А.А. Несмотря на отсутствие амбулаторной карты эксперты исходили из данных направлений на МСЭ формы 088/у, начиная с 2000г., где не было указано на какую-либо декомпенсацию последствий черепно-мозговой травмы, лечения по временной нетрудоспособности. При таких обстоятельствах у суда каких-либо сомнений в правильности и обоснованности указанных в заключении выводов экспертов не возникло.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия также не принимает во внимание как необоснованные, т.к. они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 мая 2013г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ермолина А.А. и руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Данюка Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: