Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2020 ~ М-31/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-750/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 г.          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешко ФИО6 в лице финансового управляющего Шабариной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Промактив» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Плешко В.А. в лице финансового управляющего Шабариной С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Промактив».

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А72-5583/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Плешко ФИО8 введена процедура реализация имущества гражданина сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) финансовым управляющим Плешко В.А. утверждена Шабарина С.Л. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества гражданина в отношении Плешко В.А. продлен до ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, полученной финансовым управляющим на свой запрос, со счета должника осуществлены платежи в пользу ООО «Промактив» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 398 807 руб. 09 коп., из них: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51884,70 руб. (назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается); ДД.ММ.ГГГГ    в сумме 34668,84 руб. (назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26289,16 руб. (назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26603,37 руб. (назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31864,35 руб. (назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34094,64 руб. (назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32996,82 руб. (назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29821,15 руб. (назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36980,87 руб. (назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34349,25 руб. (назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается); ДД.ММ.ГГГГ    в сумме 30867,57 руб. (назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28386,37 руб. (назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается).

Учитывая, что документы, подтверждающие передачу Плешко В.А. товаров, оказание услуг по оплаченным счетам не имеется, отсутствуют доказательства наличия каких-либо денежных обязательств Плешко В.А. перед ООО «Промактив» (финансовому управляющему не представлены документы, являющиеся основанием для возникновения обязательств: так на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018 по делу № А72-5583-7/2017 по обособленному спору в деле о банкротстве Плешко В.А. об обязании должника передать документы и информацию финансовому управляющему переданы договоры и иные документы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данных документах отсутствуют какие-либо договоры, накладные с контрагентом ООО «Промактив»), считает ООО «Промактив» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получило денежные средства в сумме 398807,09 руб. за счет Плешко В.А., который в последствие был признан банкротом, что привело к нарушению прав кредиторов Плешко В.А., так как в настоящее время в отношении Плешко В.А. ведется процедура реализация имущества гражданина и все имущество должника входит в конкурсную массу и подлежит распределению в процедуре банкротства.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу Плешко В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 398 807 руб. 09 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ФИШ ТОРГ».

Истец Плешко В.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Финансовый управляющий Плешко В.А. – Шабарина С.Л. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Допрошенная до перерыва в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала. Также указала, что представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку ответчиком товаров ИП Плешко В.А., как следствие, они не подтверждают основания для оплаты со стороны ИП Плешко В.А.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал указав, что между ООО «Промактив» и ИП Плешко В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки, по которому в течение 2016 года последнему поставлялся товар на основании товарных накладных. После поставки товара на основании выставленных счетов ИП ФИО2 оплачивал поставленный товар. Полагает что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как денежные средства от Плешко В.А. получены за поставленный товар.

Представитель третьего лица ООО «ФИШ ТОРГ» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, допрошенный до перерыва в судебном заседании с иском согласился. Также пояснил, что представленные счета и товарные накладные не подтверждают фактическую передачу товара именно ИП Плешко В.А., кроме того заявил о подложности данных документов.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А72-5583/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Плешко ФИО9 введена процедура реализация имущества гражданина сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) финансовым управляющим Плешко В.А. утверждена Шабарина С.Л. Впоследствии Определениями Арбитражного суда Ульяновской области срок реализации имущества гражданина в отношении Плешко В.А. неоднократно продлевался, определением от ДД.ММ.ГГГГ данный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ПАО Сбербанк со счета должника осуществлены платежи, в том числе, в пользу ООО «Промактив» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 807 руб. 09 коп., из них: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51884,70 руб. (назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34668,84 руб. (назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26289,16 руб. (назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается); ДД.ММ.ГГГГ    в сумме 26603,37 руб. (назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31864,35 руб. (назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34094,64 руб. (назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32996,82 руб. (назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29821,15 руб. (назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36980,87 руб. (назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34349,25 руб. (назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается); ДД.ММ.ГГГГ    в сумме 30867,57 руб. (назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28386,37 руб. (назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается).

Истец полагает, что данные платежи осуществлены без предусмотренных на то законом или договором оснований и просит взыскать перечисленные денежные средства, как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом между ООО «Промактив» и ИП Плешко В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки, по которому в течение 2016 года последнему поставлялся товар на основании товарных накладных. После поставки товара на основании выставленных счетов ИП Плешко В.А. оплачивал поставленный товар.

Данные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими товарными накладными, а также счетами на оплату, которые указаны в назначении платежей.

Данный договор, а также конкретные поставки, как разовые сделки, в установленном законом порядке не оспорены.

При этом, доводы стороны истца и представителя третьего лица фактически о недействительности данных сделок не подлежат проверке судом общей юрисдикции в рамках настоящего дела, так оспаривание сделок должника-гражданина (в том индивидуального предпринимателя), признанного банкротом, в силу положений главы III.1., с учетом положений ст. 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможно лишь в рамках обособленного спора в арбитражном суде в деле о банкротстве.

При таком положении, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы, как неосновательного обогащения, и в удовлетворении иска следует отказать.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой ему была отсрочена судом до вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Плешко ФИО10 в лице финансового управляющего Шабариной ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Промактив» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Плешко ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 188 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                          С.В. Богомолов.