Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2021 от 25.01.2021

63RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Пантилееву Д. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пантилееву Д.С. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-7, гос. номер № под управлением Пантилеева Д.С. и автомобиля ВАЗ/Lada Largus гос. номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada Largus гос. номер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda CX-7, гос. номер № была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ0094548976).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 79 800рублей. Расходы самого страховщика были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Mazda CX-7, гос. номер №, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Кроме того, страхователем при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения о транспортном средстве, что привело к уменьшению страховой премии.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования указанных требований.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного результате повреждения застрахованного имущества в размере 79 800 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рабочева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия" и ПА.ева А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с заявлениями об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-7, гос. номер № и автомобиля ВАЗ/Lada Largus гос. номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda CX-7, гос. номер № ПА.евой А.В. была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ0094548976) (л.д. 6).

В момент ДТП транспортным средством Mazda CX-7, гос. номер № управлял Пантилеев Д.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Пантилеев Д.С. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Mazda CX-7, гос. номер №, что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Пантилеевым Д.С., что также подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 49-59).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada Largus гос. номер № были причинены механические повреждения.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 79 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15).

Расходы самого страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 79 800 руб., в связи с этим, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 594 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Пантилеева Д. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 79 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/          М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.