Решение по делу № 2-195/2017 ~ М-55/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-195/17____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истца ФИО1 и его представителя О.А.Сергеевой,

представителя ответчика по доверенности А.О.Молчанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮИТ Московия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 28.03.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №6/2Л (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома квартиру № 41 в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> оплатил ответчику обусловленную соглашением цену 3 629 409 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п.4.2 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ответчику 24.09.2014, что предполагает передачу квартиры не позднее 24.01.2015. Однако ответчик нарушил свои обязательства, в результате чего квартира истцу передана 03.04.2015.

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с законом обязан выплатить истцу неустойку. Исходя из нарушения срока передачи квартиры – 68 дней, подлежащая уплате неустойка составляет 135739 рублей.

23.12.2016 истец предъявил ответчику претензию о выплате неустойки, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит признать п. 9.2 Договора недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере 135 739 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец и его представитель требования, с учетом уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что требования о признании недействительным п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве не поддерживают. Просили удовлетворить иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагал, что истец неверно определил период для исчисления размера неустойки, в связи с чем период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу составляет 62 дня, а размер неустойки – 123 762,85 рублей. Просил применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 28.03.2013 между сторонами на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.1.1, п.1.2 Договора объектом долевого строительства и предметом договора является двухкомнатная квартира № 41, общей площадью 62,63 кв.м (далее также – квартира). Общая цена договора, согласно п. 2.1 Договора, составляет 3 629 409 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме в размере 3 629 409 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов от 24.09.2014 (л.д.28).

В силу п. 4.2 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно материалам дела разрешение на ввод в эксплуатацию дома выдано ответчику 24.09.2014. Следовательно, квартира подлежала передаче истцу не позднее 24.01.2015.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом неверно исчислен период просрочки передачи объекта долевого строительства, и срок для расчета размера неустойки подлежит исчислению с 01.02.2015, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Условиями Договора (п. 4.2) начало течения срока передачи истцам объекта долевого строительства определен наступлением конкретного события – получением разрешения на ввод в эксплуатацию дома, которое имело место 24.09.2014.

Следовательно, с учетом положений п.3 ст.192 ГК РФ, согласно которой срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, четырехмесячный срок для передачи истцу квартиры истекал 24.01.2015.

Кроме того, условиями Договора (п.3.2.2) предусмотрено, что в случае, если строительство дома не может быть осуществлен в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 (два) календарных месяца до истечения указанного срока, обязан направить Участнику долевого строительства уведомление, содержащее соответствующую информацию, и предложение об изменении Договора.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается представителем ответчика, дом введен в эксплуатацию 24.09.2014. Дополнительное соглашение к Договору не подписывалось, уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства ответчиком в адрес истца не направлялось. Сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче получено истцом лишь 03.04.201. В этот же день сторонами подписан передаточный акт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все свои обязательства по Договору истцом выполнены надлежащим образом и в предусмотренные условиями Договора сроки. Тогда как со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части соблюдения срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 25.01.2015 по 03.04.2015 составляет 68 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Претензию истца от 23.12.2016 о выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик проигнорировал.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 135 739 рублей, суд находит его арифметически верным, но без учета действующей в указанный период времени ключевой ставки, установленной Банком России.

Согласно информации Банка России от 13.03.2015, в период с 16.03.2015 по 05.05.2015 действовала ключевая ставка Банка России в размере 14%.

При расчете размера неустойки в учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на день исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, размер неустойки будет составлять 230 346,49 (3 629 409 х 14% : 300 х 2 х 68) рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 135 739 рублей суд полагает подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении судом положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, суд в данном случае не находит оснований для уменьшения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств и длительности срока нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 869 ((135 739+100 000)х50%) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в том числе государственная пошлина.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 214,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «ЮИТ Московия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «ЮИТ Московия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 135 739 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 72 869 рублей.

Взыскать с АО «ЮИТ Московия» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 4 214 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья              

С.А.Рязанцева