Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3314/2016 от 13.09.2016

Судья: Авраменко О.В. Дело № 33-3314/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Жарковой Л.Н. и Жарковой А.П. к Колесовой Н.В. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Колесовой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав представителей ответчика Колесовой Н.В. - Пчельникова С.В. и Гришакову А.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя прокуратуры Железнодорожного района г. Орла Беликовой А.А., истца Жарковой А.П., судебная коллегия

установила:

прокурор Железнодорожного района г. Орла в интересах Жарковой Л.Н. и Жарковой А.П. обратился с иском к Колесовой Н.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указывал, что земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> состоящий из 6-ти квартир,     являются общей долевой собственностью проживающих в нем граждан.

Ответчику Колесовой Н.В. на основании договора купли-продажи от <дата>г. принадлежат 47/435 (<адрес>) доли указанного жилого дома.

В ходе проверки соблюдения Колесовой Н.В. требований жилищного законодательства, а также законодательства при возведении надстройки над квартирой № жилого дома, проведенной <дата>г. с привлечением проектного отдела КУ ОО « Орелгосзаказчик», установлены ряд нарушений.

Над квартирой № демонтирована стропильная система, примыкающая к несущим конструкциям надстройки, возведенной над квартирой №, при возведении которой не установлены стропильные ноги, обрешетка не закреплена к конструкциям надстройки, несущие конструкции кровли – стропила, обрешетка, мауэрлат эксплуатируются в недопустимом состоянии, не обеспечивающем надежность и безопасность кровли, поскольку данные конструкции местами до 30-40% обгорели, обуглились, в результате ранее произошедшего пожара.

Со стороны <адрес> стропильная система в местах сопряжения с мауэрлатом и в местах конькового сопряжения не соответствует установленным требованиям: в узлах сопряжения стропильных ног и мауэрлата отсутствует спил опоры, в связи с чем стропила не опираются плоскостью на мауэрлатный брус; толщина стропил менее 50 мм; коньковый узел не закреплен стальными скобами, при этом сопряжение узлов выполнено внахлест вместо вертикального запила; промежуточные опоры также выполнены внахлест, а должны располагаться под стропильной ногой и связываться стальными скобами.

Кроме того, при возведении надстройки изменилась конфигурация крыши в высотном отношении, что создало возможность образования снеговых мешков и возникновение дополнительной нагрузки на стропильные конструкции.

Таким образом, в местах примыкания кровельных конструкций к возведенной над квартирой № надстройке, существует угроза обрушения крыши со стороны квартир № и №.

Из ответа администрации г. Орла следует, что Колесовой Н.В. разрешение на строительство (реконструкцию) данного жилого дома не выдавалось, в связи с чем строительство является самовольным.

На основании изложенного, истец просил обязать Колесову Н.В. демонтировать самовольную надстройку, возведенную над квартирой № <адрес>, с проведением работ по восстановлению конфигурации крыши данного дома, исключающей создание угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку строительство надстройки и реконструкция квартиры ею не осуществлялись, а производились иным лицом.

Считает, что акт проверки и показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, экспертиза с целью определения наличия либо отсутствия нарушений при строительстве надстройки строительных и иных норм и правил, а также их влияние на прочность и безопасность конструкций жилого дома, не проводилась.

Обращает внимание на то, что ею предпринимаются меры к получению разрешительных документов на надстройку, однако суд не дал оценки данному обстоятельству.

Просит учесть, что спорное жилое помещение является единственным жильем, условия проживания не отвечают необходимым требованиям, и надстройка строилась с целью увеличения жилой площади для ребенка.

На заседание судебной коллегии не явились истец Жаркова Л.Н., ответчик Колесова Н.В., третьи лица Гришунова Т.А., Жарков С.А., Иванова Н.А., Карпова В.И., представитель ГУП ОО «МР БТИ», извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июля 2015г. № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик Колесова Н.В. является собственником 48/435 долей земельного участка и 47/435 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Совладельцами данного жилого дома и земельного участка являются также Жарков С.А., Гришунова Т.А., Иванова Н.А., Карпова В.И.

Из технического паспорта следует, что домовладение № по <адрес>, состоит из 6 квартир. Право общей долевой собственности не прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что в 2015г. после приобретения доли дома Колесова Н.В. за счет собственных средств произвела надстройку над своей частью жилого дома (<адрес>).

Из письма администрации <адрес> следует, что разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> Колесовой Н.В. не выдавалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для демонтажа надстройки, возведенной ответчиком.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку спорная пристройка возведена ответчиком самовольно, без получения необходимых разрешений.

Поскольку дом и земельный участок находятся в долевой собственности Жаркова С.А., Гришуновой Т.А., Ивановой Н.А., Карповой В.И. и ответчицы Колесовой Н.В., то для реализации последней своих законных прав, в том числе по возведению спорной постройки, по смыслу статьи 247 ГК РФ требовалось согласие всех остальных собственников.

Из материалов дела не следует, что Жарков С.А., Гришунова Т.А., Иванова Н.А., Карпова В.И. не давали согласие на возведение спорной пристройки ответчику.

При отсутствии согласия всех участников общедолевой собственности Колесова Н.В. не имела права производить надстройку, поскольку при ее возведении были затронуты конструктивные элементы крыши и чердачного помещения дома, принадлежащие также остальным совладельцам дома.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Колесова Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г., по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность демонтировать пристройку лежит на собственнике жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 июля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                     

Судьи