Решение по делу № 2-1537/2021 ~ М-1022/2021 от 25.03.2021

                                          №2-1537/2021

24RS0002-01-2021-002133-58

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                                                                    г. Ачинск Красноярский край,

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием ответчика Прокопьева С.М.,

при секретаре Волковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Владимира Александровича к Прокопьеву Семену Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов В.А. обратился в суд с иском к Прокопьеву С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА СОРЕНТО, г/н №, под управлением собственника Морозова В.А. и мотоцикла ИРБИС ТТР 125, под управлением Прокопьева С.М. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Прокопьевым С.М. ПДД РФ, кроме того, гражданская ответственность Прокопьева С.М. на момент ДТП не была застрахована. В ходе указанного ДТП был причинен вред автомобилю истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил с ООО «Экспертно-Правовой Сервис» договор №, во исполнение условий которого оплатил в пользу ООО «Экспертно-Правовой Сервис» денежные средства в размере 5 000 рублей. ООО «Экспертно-Правовой Сервис» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОРЕНТО, г/н № на дату ДТП без учета износа комплектующих деталей составляет 149 600,00 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 149 600 рублей, расходы за экспертизу 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей (л.д.5-9).

Истец Морозов В.А., его представитель Ковалев Д.М., действующий на основании доверенности от 19.08.2020г. сроком действия на один год (л.д.56-57), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела (л.д.48,52), в суд не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия и поддержании исковых требований в полном объеме (л.д.55).

                Ответчик Прокопьев С.М. в судебном заседании против исковых требований не возражал, обстоятельства рассматриваемого ДТП не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА СОРЕНТО, г/н №, под управлением собственника Морозова В.А. (л.д.51) и мотоцикла ИРБИС ТТР 125 под управлением Прокопьева С.М.

ДТП произошло по вине ответчика Прокопьева С.М., допустившего нарушение п.8.3. ПДД, который, управляя мотоциклом, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество движению ТС, движущемуся по главной дороге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснением участников ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом о задержании ТС, протоколом об отстранении от управления ТС, фототаблицей (л.д.63-73).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2020г. Прокопьев С.М. нарушил п.п.2.1.1. ПДД РФ, т.е. управлял ТС, не имея прав управления, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, нарушение ответчиком Прокопьевым С.М. правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Прокопьева С.М. застрахована не была.

В результате совершенных ответчиком виновных действий, автомобилю истца КИА СОРЕНТО, г/н № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 27.06.2020г, оформленному ООО «Экспертно-Правовой Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СОРЕНТО, г/н №, составляет 149 600 руб. (л.д.10-20).

Данную экспертизу ответчик не оспорил, согласился с ее результатами. Суд также принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного ущерба, поскольку автомобиль непосредственно осмотрен экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, включен в Государственный реестр-экспертов – техников (л.д.26), в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

На основании данного экспертного заключения судом взыскивается сумма ущерба, причиненная ответчиком истцу в сумме 149 600 рублей.

              В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления, подготовки материала, направления его в суд, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    При подаче иска истцом понесены расходы за юридические услуги по договору поручения от 24.12.2020г., заключенному между Морозовым В.А. и Ковалевым Д.М. (л.д.30) в сумме 15 000 рублей, факт оплаты подтверждается распиской (л.д.31).

Суд полагает, что заявленная сумма в размере 15 000 руб. не отвечает критерию разумности с точки зрения объема фактически оказанных истцу юридических услуг, поскольку такие услуги в рассматриваемом случае состояли в оформлении искового заявления и оказанной консультации, в связи с чем сумма взыскания подлежит снижению до суммы 5 000 руб., которая и взыскивается судом с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в размере 5000 руб. (л.д.28,29), которые также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку представленное экспертное заключение положено в основу данного решения суда.

Таким образом, в пользу Морозова В.А. с ответчика Прокопьева С.М. подлежит взысканию всего 159 600 рублей (149 600 сумма ущерба +5 000 расходы на представителя +5 000 расходы по оформлению экспертного заключения).

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьева Семена Михайловича в пользу Морозова Владимира Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 149 600 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 159 600 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                            Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.