Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2023 ~ М-1350/2023 от 22.05.2023

63RS0043-01-2023-001729-94

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Турлянского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1919/2023 по иску Турлянского А. А. к Полякову В. В. о взыскании задолженности по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

Турлянский А.А. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> Поляков В.В. взял у него взаймы 200 000 рублей, а позднее еще 100000 рублей, долг в срок до <дата> не возвратил, допустил просрочку, уплатил 200000 рублей только <дата> и остаток в размере 100000 рублей <дата>.

<дата> Поляков В.В. взял у него взаймы 500000 рублей на срок до <дата>, но возвратил часть в размере 100000 рублей <дата>, остаток долга не погашен, что нарушает права истца, претензию об уплате долга ответчик игнорировал.

На основании чего, Турлянский А.А. просит суд взыскать с Полякова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 30780,83 рублей, остаток задолженности по займу <дата> в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 33417,82 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 842 рубля.

Поляков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просил, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на что истец дал согласие.

Истец Турлянский А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по указанным выше основаниям.

Заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Турлянского А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> Поляков В.В. взял у Турлянского А.А. взаймы 200 000 рублей, а позднее еще 100 000 рублей, долг в срок до <дата> не возвратил, допустил просрочку, уплатил 200 000 рублей только <дата> и остаток в размере 100 000 рублей <дата>.

<дата> Поляков В.В. взял у Турлянского А.А. взаймы 500 000 рублей на срок до <дата>, но возвратил часть в размере 100 000 рублей <дата>, остаток долга не погашен, претензию об уплате долга ответчик игнорировал.

Данные обстоятельства подтверждаются подлинникам расписок, приобщенными к делу.

В обусловленный сторонами срок заемщик долг не уплатил.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства уплаты заявленной части долга ответчик суду не представил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 30 780,83 рублей, остаток задолженности по займу <дата> в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 33 417,82 рублей согласно представленному истцом расчету, который проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям займов.

Контррасчет задолженности суду не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 842 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Турлянского А. А. к Полякову В. В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Полякова В. В., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу Турлянского А. А., паспорт серии <данные изъяты> № задолженность по договорам займа в размере 464 198,65 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 842 рубля, а всего взыскать 472040,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 13.07.2023 года.