Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21200/2020 от 29.06.2020

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-21200/20

Дело № 2-998/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» ноября 2020 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Назаренко О.Н.,

судей                            Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи         Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Виктори» по доверенности Гриценко Я.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2019 года, по делу по иску Войтенко А.Н. к ООО «УК «Виктори» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Войтенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «Виктори» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> 23.07.2018г. произошел залив указанной квартиры. Затопление помещений в квартире произошло из санузла (унитаза) стоками канализации (фекальными водами) в результате засора трубопровода. Ответчик является управляющей организацией, оказывающей услуги по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором располагается квартира истца. Согласно заключению эксперта №18-127 от 20.08.2018г., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составила 250 344 руб. Добровольно ответчик отказался от возмещения ущерба. Просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры 238 932,55 руб., неустойку в размере 250344 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы 75 798 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2019 года исковые требования Войтенко А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК «Виктори» в пользу Войтенко А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры сумму в размере 224 403 руб., неустойку в размере 112 201 руб., штраф в размере 84 151 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 64 898 руб., а всего — 495 653 руб.

Взыскана с ООО «УК «Виктори» в доход государства государственная пошлина в размере 13 407,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Виктори» по доверенности Гриценко Я.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Войтенко А.Н. по доверенности Литовченко А.А. просит решение суда от 15.05.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2019 года отменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктори» в пользу Войтенко Алексея Николаевича неустойки в размере 112 201 (сто двенадцать тысяч двести один) рубль, штрафа 84151 (восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, принято по делу в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Войтенко А.Н. о взыскании с ООО «УК «Виктори» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

В части взыскания с ООО «УК «Виктори» в пользу Войтенко А.Н. судебных расходов решение суда изменено.

Снижен размер судебных расходов подлежащих взысканию с ООО «УК «Виктори» в пользу Войтенко А.Н. с 64 898 руб. до 30 000 руб..

Взысканы с ООО «УК «Виктори» в пользу Войтенко А.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб..

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года отменено. Гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно материалам дела Войтенко А.Н. является собственником квартиры <Адрес...>

ООО «УК «Виктори», на основании договора управления многоквартирным жилым домом, с ноября 2016 года по настоящее время осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома <Адрес...> включая мероприятия по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом комплексе по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что 23.07.2018г. произошло залитие квартиры <№...>, принадлежащей истцу на праве собственности.

    Комиссией управляющей организации, оказывающей услуги по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором располагается квартира истца, совместно с истцом, составлен акт о затоплении № б/н от 23.07.2018г., в котором указано, что затопление помещений в квартире произошло из санузла (унитаза) стоками канализации (фекальными водами). Помещению нанесены следующие повреждения: в коридоре, площадью <...> плинтус (МДФ) имеет следы набухания, поклеенные над плинтусом виниловые обои набухли и вздулись; в комнате, площадью около <...> расположенной слева от входной двери, пол из ламината и плинтус (МДФ) имеют следы набухания; в комнате справа от ванной (детская), пол из ламината и плинтус (МДФ) имеют следы набухания. Все помещения, включая санузел и кухню, залиты водой.

Согласно заключению эксперта №18-127 от 20.08.2018г., установлена причина затопления:    затопление квартиры в результате засора трубопровода,

расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по <Адрес...> возникшие в результате залива повреждения в квартире, а также определена сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 250 344 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес управляющей компании направлена претензия с просьбой возместить ущерб в размере 250 334 руб., определенный в соответствии с заключением от 20.08.2018 года, выполненным специалистами <...>

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирнои разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящихся к общему имуществу дома, влекущая засор канализации и протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда первой инстанции от 20.12.2018г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 02/19/27 от 12.03.2019 года по результатам визуального осмотра, экспертами зафиксированы повреждения стен и дверных наличников в прихожей инв. <№...> стен, пола и дверных наличников в жилых комнатах <№...> которые образовались в результате залива квартиры <Адрес...> Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры <Адрес...> составляет 224 403 руб.

    Таким образом, установлено, что причиной затопления квартиры является повреждение общего имущества жилого дома, ответственность за которое несет управляющая компания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению истцу причиненных убытков на сумму 224403 рублей.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Поскольку договор управления многоквартирным домом от 10.11.2016г. является возмездным, к отношениям между сторонами могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.ст. 28, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал в пользу истца штраф и неустойку, размер которых судебная коллегия находит правильным, учитывая обстоятельства дела, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Определяя ко взысканию в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд верно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также представленных доказательств стороной их понесших, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов присуждения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «УК «Виктори» в пользу Войтенко А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., учитывая объем оказанной представителем Войтенко А.Н. юридической помощи, сложность и характер настоящего гражданского дела, длительности судебного разбирательства и участия представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Виктори» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Виктори» в пользу Войтенко Алексея Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: