Решение по делу № 11-201/2016 от 15.11.2016

Дело № А 11-201/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 08 декабря 2016 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре      Чавычаловой С.С.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова СВ на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Анисимова СВ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Анисимов СВ обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: марки ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1, и марки ........., государственный регистрационный знак № ....., собственником которого является Анисимов С.В.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции, т.к. водитель ФИО1 вину свою признала.

С целью определения обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба, заполнения извещения о ДТП и составлении схемы ДТП, а также определения характера и перечня видимых повреждений Анисимов С.В. обратился за помощью к специалистам - аварийным комиссарам ООО «.........», за услуги которого он уплатил денежную сумму в размере ..........

Риск гражданской ответственности виновника на юридически значимый период был застрахован в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты с приложением необходимых документов, однако, тот осмотр ТС не организовал.

С целью расчета причиненного ущерба истец обратился за производством независимой экспертизы в ООО «.........».

Согласно заключению эксперта № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......... составляет .......... Кроме того, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты проведения данной экспертизы в размере ......... и стоимости подготовки автомобиля к осмотру для определения скрытых повреждений в размере .........

Частичная выплата страхового возмещения на сумму .......... ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере .........., компенсацию морального вреда в размере ........., расходы по составлению досудебного требования в размере ........., представительские расходы в размере ........., неустойку в размере ......... % за каждый день просрочки в размере .........., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере ........., расходы на подготовку автомобиля к осмотру в размере ........., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ........., штраф в размере .........% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования и в окончательном виде просил: взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере .........., компенсацию морального вреда в размере ........., стоимость по оплате услуг аварийного комиссара в размере ........., представительские расходы в размере ........., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .........., стоимость услуг по подготовке автомобиля к осмотру в размере ........., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ........., штраф в размере .........% от присужденной суммы (л.д. 148).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Анисимова СВ удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН ........., ИНН .........) г. Москва в пользу Анисимова СВ страховое возмещение в размере .........., неустойку за несоблюдение требований сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (......... дней) в размере ........., моральный вред в размере ........., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере ........., штраф в размере .........., расходы на оплату услуг представителя в размере ........., а всего ..........

В остальной части исковых требованиях Анисимову СВ отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН ........., ИНН .........) г. Москва в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере ......... (л.д. 157-161).

Не согласившись с данным решением, Анисимов С.В. принес апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании расходов, связанных с подготовкой автомобиля к осмотру в размере .......... а также убытков по оплате услуг аварийного комиссара в размере ......... (л.д. 166-168).

В судебное заседание истец Анисимов С.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела по его апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 180), просил о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе в его отсутствие, передав в адрес суда соответствующее заявление (л.д. 188).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187) Мусин Т.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части.

Представитель ответчика САО «ВСК» и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе истца извещены надлежащим образом (л.д. 179, 182, 183, 184), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении не просили, письменных возражений суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, признав его неявку неуважительной.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что понесенные истцом расходы, связанные с обращением к аварийному комиссару, стоимость услуг которого составила ........., а также расходы по подготовке автомобиля к осмотру, стоимость услуг которых составила ........., являются вынужденными расходами, связанными с восстановлением его нарушенного права в связи с причинением его имуществу ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и заслуживающими внимания, а выводы мирового судьи в вышеуказанной части требований истца

Так отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" N 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 431-П, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Законом об ОСАГО экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.1. Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Протоколом заседания Президиума РСА № 9 от 16.10.2014 года утверждены справочники средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт, а также справочник средней стоимости нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт.

Указанные справочники подлежат применению при определении стоимости восстановительного ремонта и находятся в свободном доступе на сайте Российского союза автостраховщиков.

Согласно приложению № 4 Единой методики г. Воронеж относится к Центрально-Черноземному экономическому региону.

Как следует из абзаца второго п.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец не уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства, однако, осмотр его автомобиля так и не был произведен, в связи с чем самостоятельно организованная им экспертиза являлась вынужденной.

В акте осмотра автомобиля истца отражены повреждения его автомобиля виде деформации усилителя переднего бампера, а доводы истца о том, что данные повреждения относятся к срытым повреждениям и которые невозможно установить без демонтажа бампера ввиду нахождения усилителя бампера под бампером и закрытия им, ответчик также не оспаривал.

Следует отметить, что осмотр транспортного средства истца в данном случае являлся основанием для проведения независимой технической экспертизы, а необходимость осуществления этих действий и несение в связи с этим соответствующих расходов, было вызвано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, возникающие из договора страхования и Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, ни Единой методикой, ни Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 г. № 433-П, утвержденного Центральным Банком РФ, проведение демонтажных работ по выявлению скрытых повреждений автомобиля не отнесено к обязанностям независимого эксперта-техника, в связи с чем, нет никаких оснований включать их в стоимость расходов по проведению экспертом-техником осмотра повреждений транспортного средства и их оценки.

Таким образом, демонтажные (автослесарные) работы отраженные в наряде-заказе не входят в состав действий эксперта-техника проводящего осмотр транспортного средства или независимую техническую экспертизу (оценку) для определения стоимости восстановительного ремонта, а следовательно, расходы на их совершение не входят в оплату услуг по осмотру автомобиля и производство экспертизы, но они необходимыми для выявления скрытых повреждений автомобиля, при выявлении их признаков и наличии соответствующих подозрений.

Без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений, техническая экспертиза, независимая техническая экспертиза (оценка) не могут иметь объективного характера.

Следовательно, оплата расходов связанных с демонтажем для выявления скрытых повреждений транспортного средства, являются дополнительным составным элементом, всех убытков потерпевшего по оплате осмотра транспортного средства и/или производства технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не входит в сумму последних.

Пункт 4.12 Положения № 431-П от 19.09.2014 года Центрального Банка РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит к убыткам подлежащим возмещению страховщиком в связи с наступлением страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

По смыслу этой правовой нормы (употребления терминов «иные расходы» и «в том числе»), перечень таких расходов не является исчерпывающим.

Это же следует и из п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 5 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось правовых основания для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по подготовке автомобиля к осмотру, стоимость услуг которых составила ........., а решение в указанной части подлежит отмене.

Что касается доводов жалобы в части отказа мировым судьей в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере ......... по мотиву предоставления копий документов, подтверждающих расходы на заявленную сумму, то суд апелляционной инстанции также считает их обоснованными, поскольку приложив к исковому заявлению копии договора возмездного оказания услуг и квитанции об оплате услуг, истец указал на то обстоятельство, что оригинал договора и квитанции об оплате были направлены ответчику, а находящееся в материалах дела уведомление о вручении факт получения ответчиком указанных оригиналов достоверно подтверждает, и это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, и в указанной части решение подлежит отмене, как не соответствующее требованиям закона.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит отмене, поскольку цена иска, с учетом дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца ........., исходя из расчета: .......... + .........., составляет .......... Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере .........., исходя из расчета: .......... + .......... + .......... =.......... х .........% + ......... (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Анисимова ......... удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Анисимова СВ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отменить в части взыскания дополнительных расходов и государственной пошлины, и принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Анисимова СВ убытки в размере ........., взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере .........

Председательствующий: Исакова Н.М.