Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33808/2016 от 21.11.2016

Судья – Абраменко С.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяконова А.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к Дудниковой М.А., Дьяконову А.Н., Егоровой Т.В., Егоровой Т.П., Елесиной Л.В. о признании права собственности на невостребованные земельные доли. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчикам на праве собственности принадлежат земельные доли площадью по 2 га каждому в землях сельскохозяйственного назначения, <...>, на основании постановления администрации Анапского района №435 от 26.10.1993 года «О передаче земель ТОО «Витязево». Ответчики на протяжении более 3-х лет данный земельный участок не используют, не сдают в аренду, то есть участки являются невостребованными и в силу закона на них должно быть признано право муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Нафтаев А.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Дьяконов А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований в отношении него, ссылаясь на то, что он не знал, о том, что ему выделена земельная доля в землях ТОО «Витязево», поэтому не воспользовался своим правом.

Ответчик Егорова Т.В. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что она распорядилась своей долей путем регистрации за собой право общей долевой собственности на указанную земельную долю.

Ответчик Егорова Т.П. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что она распорядилась своей долей путем регистрации за собой право общей долевой собственности на указанную земельную долю.

Ответчики Дудникова М.А., Елесина Л.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Решением Анапского городского суда от 15 сентября 2016 года исковое заявление администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Дудниковой М.А., Дьяконову А.Н., Егоровой Т.В., Егоровой Т.П., Елесиной Л.В. о признании права собственности на невостребованные земельные доли удовлетворено частично.

Признана невостребованной земельная доля площадью 2 га в землях сельскохозяйственного назначения, расположенную <...> предоставленная Дьяконову А.Н. на основании постановления администрации Анапского района Краснодарского края от 26.10.1993 года №435.

Признано право муниципальной собственности на земельную долю площадью 2 га в землях сельскохозяйственного назначения, <...>, предоставленную Дьяконову А.Н. на основании постановления администрации Анапского района Краснодарского края от 26.10.1993 года №435. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи регистрации права администрации муниципального образования город-курорт Анапа на земельную долю, ранее принадлежащую Дьяконову А.Н.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Дьяконов А.Н. просит решение Анапского городского суда от 15 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ответчикам Дудниковой М.А., Дьяконову А.Н., Егоровой Т.В., Егоровой Т.П., Елесиной Л.В. на основании постановления администрации Анапского района №435 от 26.10.1993 года «О передаче земель ТОО «Витязево» принадлежат земельные доли площадью по 2 га каждому из земель сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «Витязево»

Согласно выписке из ЕГРП от 05.09.2016 года Дудникова М.А. 16.03.2007 года зарегистрировала за собой право общей долевой собственности на вышеуказанную земельную долю; Егорова Т.В. 10.05.2007 года зарегистрировала за собой право общей долевой собственности на вышеуказанную земельную долю; Егорова Т.П. 26.10.2006 года зарегистрировала за собой право общей долевой собственности на вышеуказанную земельную долю; Елесина Л.В. 03.05.2007 года зарегистрировала за собой право общей долевой собственности на вышеуказанную земельную долю.

Вместе с тем, в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчика Дьяконова А.Н.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона №245-ФЗ от 13.07.2015 г.) орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В связи с тем, что ответчики Дудникова М.А., Егорова Т.В., Егорова Т.П., Елесина Л.В. распорядились своими долями путем выдела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования администрации г.-к. Анапа в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 31.10.2014 года администрацией г.-к. Анапа было издано постановление №4823 «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, <...>.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно вышеуказанного постановления №4823 от 31.10.2014 года Управление по взаимодействию со средствами массовой информации обязано было разместить данную информацию в средствах массовой информации.

В газете «Анапское Черноморье» от 06.06.2013 года был опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными в соответствии со ст. 12.1 ФЗ №101-ФЗ от 24.07.2002 года <...>.

Возражения по данному списку принимались в администрации Витязевского сельского округа в течение 3-х месяцев со дня опубликования данного списка.

Однако ответчик Дьяконов А.Н. с заявлением об исключении из списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, не обращался.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Закона РФ №101-ФЗ от 24.07.2002 года с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Таким образом, поскольку общим собранием участников долевой собственности решение по вопросу о невостребованных долях в течение 4-х месяцев принято не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные администрацией г.-к. Анапа требования к Дьяконову А.Н. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно удовлетворены заявленные администрацией муниципального образования г.-к. Анапа исковые требования к Дьяконову А.Н., а в остальной части исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы Дьяконова А.Н. о том, что он не знал о наличии у него земельной доли, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку администрацией до обращения в суд с настоящим иском выполнены все предусмотренные законом действия по извещению собственников невостребованных земельных долей, однако от Дьяконова А.Н. заявление об исключении из списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяконова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: