Решение по делу № 2-871/2014 ~ М-570/2014 от 06.05.2014

Дело № 871/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре: Краюшкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

06 июня 2014 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «ФИО3» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИО3» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что между ЗАО «ФИО3» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 12.11.2012г., в соответствии с условиями которого истице был предоставлен кредит в сумме 352 887,58 руб. под 36% годовых сроком на 48 месяцев. Условиями кредитного договора (п.5) было предусмотрено обязательное страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком, с обязательной оплатой страховой премии в размере 52 887,58 руб. Согласно выписке по лицевому счету указанная сумма была удержана ФИО3 из суммы кредита единовременно. Между тем, возложение на заемщика обязанности страхования и включение страховой премии в сумму кредита нарушает права истца и противоречит действующему законодательству. У истицы не было права выбора заключить кредитный договор со страхованием либо без такового. Данный пункт договора является незаконным возложением на потребителя дополнительных расходов. Приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по страхованию, что прямо предусмотрено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как в действительности потребитель лишен права на свободу договора, поскольку объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои изменения относительно его условий. ФИО3 обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о кредите, иных услугах, обеспечить возможность правильного выбора потребителем услуг. Кредитный договор не содержит указания на то, что страхование является добровольным. Обязанности заемщика по кредитному договору определены ст. 810 ГК РФ, из которой не следует обязанности заемщика страховать финансовые риски, следовательно, при получении в ФИО3 потребительского кредита у заемщика не возникает перед кредитором обязанность страховать финансовые риски, при предоставлении кредита у ответчика отсутствуют какие-либо основания для осуществления страхования. Таким образом, заемщик, подписывая кредитный договор, автоматически дает свое согласие на страхование, что не относится к предмету кредитного договора. При оформлении страхования в отношении заемщика, ФИО3 фактически страхует собственный риск – риск невозврата денежных средств, выданных заемщику по кредитному договору, таким образом, происходит навязывание заемщику услуги по страхованию, не выгодной для него и не относящейся к предмету кредитного договора. При оформлении заявки истице не была предоставлена полная информация об услуге, не предоставлена возможность выбора страховой компании, а также информация, что такой выбор имеется, не предоставлялся перечень страховых компаний, в которых истец мог бы заключить договор страхования. Специалист по кредиту не обладает никакими полномочиями на самостоятельное изменение условий договора. Заключенный договор – это стандартный бланк, в который не могут быть внесены какие-либо изменения, не может быть скорректирована сумма страховой премии, срок страхования, то есть, ущемлены права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, которая обеспечивала бы их правильный выбор. Учитывая изложенное, ФИО7 обращается в суд и просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной страховой премии, процентов, неустойки в размере 52 887,58 руб. за неисполнение законного требования потребителя в установленный законом срок, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

    В судебное заседание ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Интересы истицы ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО4, действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО3» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 101481685, в соответствии с условиями которого истице был предоставлен кредит в сумме 352 887,58 руб. под 36% годовых сроком на 48 месяцев. Денежные средства истицей были получены в меньшем размере, поскольку условиями кредитного договора (п.5) было предусмотрено обязательное страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком, с обязательной оплатой страховой премии в размере 52 887,58 руб. Согласно выписке по лицевому счету указанная сумма была удержана ФИО3 из суммы кредита. Между тем, возложение на заемщика обязанности страхования и включение страховой премии в сумму кредита нарушает права истца и противоречит действующему законодательству. Истица имела намерение заключить кредитный договор, приняв на себя обязанности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, поэтому данный пункт договора является незаконным возложением на потребителя дополнительных расходов. Приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по страхованию, что прямо предусмотрено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как в действительности потребитель лишен права на свободу договора, поскольку объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои изменения относительно его условий. ФИО3 обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о кредите, иных услугах, обеспечить возможность правильного выбора потребителем услуг. Кредитный договор не содержит указания на то, что страхование является добровольным. Обязанности заемщика по кредитному договору определены ст. 810 ГК РФ, из которой не следует обязанности заемщика страховать какие-либо финансовые риски. Таким образом, заемщик, подписывая кредитный договор, автоматически дает свое согласие на страхование, что не относится к предмету кредитного договора. При оформлении страхования в отношении заемщика, ФИО3 фактически страхует собственный риск – риск невозврата денежных средств, выданных заемщику по кредитному договору, таким образом, происходит навязывание услуги по страхованию, не выгодной для него и не относящейся к предмету кредитного договора. При оформлении заявки ФИО2 не была предоставлена полная информация об услуге, не предоставлена возможность выбора страховой компании, а также информация, что такой выбор имеется, не предоставлялся перечень страховых компаний, в которых она могла бы заключить договор страхования. Специалист по кредиту не обладает никакими полномочиями на самостоятельное изменение условий договора, осуждение условий договора. Заключенный договор – это стандартный бланк, в который не могут быть внесены какие-либо изменения, не может быть скорректирована сумма страховой премии, срок страхования, то есть, ущемлены права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, которая обеспечивала бы их правильный выбор. Учитывая изложенное, ответчик должен возместить истице убытки в виде уплаченной страховой премии, процентов, неустойки в размере 52 887,58 руб. за неисполнение законного требования потребителя в установленный законом срок, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

    Представитель ответчика – ЗАО «ФИО3» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что кредитный договор, являющийся предметом спора, был заключен в порядке, определенном гражданским законодательством. Истица, действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратилась в ФИО3 с предложением (офертой) заключить кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении от 12.11.2012г. Предложение клиента заключить кредитный договор было достаточно определенным, явно выражало его намерение заключить кредитный договор на условиях, изложенных в тексте заявления от 12.11.2012г. Своей подписью под заявлением ФИО7 подтвердила, что проинформирована ФИО3 о возможности заключения кредитного договора без оказания ей услуги по страхованию, а также, что в случае выражения ее согласия на заключение договора страхования, последнее является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер оказания ей дополнительных услуг разъяснены и ей понятны. Таким образом, страхование не являлось условием кредитного договора, договор страхования был заключен в интересах самого клиента, а не ФИО3. Более того, требования истицы о возврате страховой премии, перечисленной ФИО3 с ее счета в пользу страховой компании, направлены на неосновательное обогащение за счет ФИО3, поскольку очевидным является тот факт, что истица в настоящее время пытается ввести суд в заблуждение и получить неосновательное обогащение, между тем, заключив договор страхования в добровольном порядке. Учитывая изложенное, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 к ЗАО «ФИО3» о защите прав потребителей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО3» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 101481685, в соответствии с условиями которого истице был предоставлен кредит в сумме 352 887,58 руб. под 36% годовых сроком на 48 месяцев на основании заявления (оферты) на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично подписано заявление, в информационном блоке которого ФИО7 выразила свое согласие на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщика по кредитному договору, в страховой компании ООО Компания Банковского страхования, сроком действия договора 48 месяцев и уплатой страховой премии в размере 52 887,58 руб. Данная информация размещена на 1-ом листе информационного блока заявления, который подписан лично ФИО2 На втором листе информационного блока заявления, также подписанного лично ФИО2, содержится информация, касающаяся того, что ФИО7 проинформирована ФИО3 о том, что кредитный договор может быть заключен без оказания ей дополнительных услуг, в том числе, заключения договора страхования (п.7.10 заявления), также своей подписью ФИО7 подтвердила, что в случае выражения ею согласия на заключение договора (-ов) страхования, последнее является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, при этом, ей разъяснены содержание и возмездный характер оказания дополнительных услуг, что ей понятно. Также ФИО2 собственноручно подписан договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, в котором также содержится наименование страховой компании, срок действия договора страхования и размер страховой премии.

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 12.11.2012г. произведено списание с расчетного счета ФИО2 суммы в размере 52887,58 руб. (перечисление денежных средств по заявлению клиента от 12.11.2012г. для зачисления по договору № №).

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с ФИО3 на устраивающих их условиях получения кредита.

В силу статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан ФИО3.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность страхования жизни заемщика отмечена в п. 2.2 Указаний ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которому в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

Как видно из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 выразила свое согласие на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, собственноручно подписав заявление, подтвердив, что участие в программе страхования является добровольным и заключение кредитного договора возможно и без заключения договора страхования. Желание ФИО2 заключить договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, выражено последней и в анкете к заявлению, подписанной лично ФИО2

Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, ФИО7 не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Полагая, что обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечено договором страхования, ФИО7 от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предлагала. Более того, истице было разъяснено, что заключение кредитного договора возможно и без оказания ФИО3 дополнительных услуг, в том числе, и услуг по страхованию, о чем свидетельствует подпись ФИО2 на 2-ом листе заявления и из чего следует, что истица имела возможность заключить с ФИО3 кредитный договор и без названного условия, проставив отметку в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору в информационном заявлении (1-ом листе) и анкете. Между тем, ФИО7 своей подписью в заявлении, анкете к заявлению подтвердила свое согласие быть застрахованной от финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, на условиях, указанных в заявлении; также ФИО2 заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, в котором также содержится наименование страховой компании, срок действия договора страхования и размер страховой премии, то есть до ФИО2 доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. Данный договор также собственноручно подписан ФИО2, что не отрицалось в судебном заседании стороной истца. Доказательств того, что её отказ от страхования финансовых рисков мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду стороной истца не представлено.

Суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то есть решение ФИО3 о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать определенные риски, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора до ФИО2 была доведена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, в том числе, размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате, график погашения этой суммы, размер страховой премии, срок действия договора страхования, страховая компания, что усматривается из представленных суду доказательств (заявления, графика платежей, анкеты, договора страхования), принимая во внимание, что ФИО7 была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо с присоединением к программе страхования, суд полагает, что поскольку истец, при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию, которая не противоречит требованиям законодательства, не представил доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ФИО3» о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья:                    Е.А.Бычкова