Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4935/2019 ~ М-3100/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-4935/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве

с участием: представителя истца Карпова И.Ю., действующего на основании доверенности от <адрес>9 от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кривотулова С.В. к Денисьеву В.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривотулов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, сокращенное наименование – АО «СОГАЗ»), Денисьеву В.В., в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 253 800 рублей, стоимость заключения в размере 9 270 рублей, неустойку в размере 253 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска присужденной судом в пользу истца, с Денисьева В.В. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 177 700 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 754 рубля. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего и находящегося под управлением истца, и автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак (№), под управлением Денисьева В.В., который был признан виновным в ДТП. (ДД.ММ.ГГГГ) Кривотулов С.В. обратился в страховую компанию для получения выплаты, предоставлены необходимые документы, автомобиль осмотрен страховщиком и истцу выдано направление на ремонт. (ДД.ММ.ГГГГ) Кривотулов С.В. представил на ремонт автомобиль, однако, он не был принят на СТОА ИП (ФИО)5 и до момента обращения в суд автомобиль не был отремонтирован. В результате ДТП у автомобиля истца имеются повреждения препятствующие участию его в дорожном движении. (ДД.ММ.ГГГГ) страховщику предъявлено требование о транспортировке автомобиля к месту ремонта, но требование страховщиком удовлетворено не было, автомобиль не отремонтирован. В связи с указанным, Кривотулов С.В. обратился к независимому эксперту для целей определения стоимости устранения повреждений принадлежащего ему транспортного средства, которая с учетом износа составила 253 800 рублей, без учета износа – 431 500 рублей, в связи с чем истцом были заявлены исковые требования к страховщику в части взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, по мнению истца, подлежит взысканию с виновника ДТП Денисьева В.В. (л.д.4-9).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.09.2019 года исковое заявление Кривотулова С.В. к АО «Согаз», Денисьеву В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, оставлено без рассмотрения в части требований Кривотулова С.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части требований Кривотулова С.В. к Денисьеву В.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определено рассмотреть по существу (л.д.101-103).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Кривотулов С.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Карпов И.Ю., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13), исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Денисьев В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в предварительном судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.114), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в предварительном судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Копытина Т.Ю., действующая на основании доверенности от 10.08.2018 года № Ф50-13/18 (л.д.78), при разрешении заявленных в отношении Денисьева В.В. исковых требований полагалась на усмотрение суда (л.д.91-92), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что Кривотулову С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Фиат Дукато (Fiat Dukato), государственный регистрационный знак (№), тип ТС: грузовой (фургон), идентификационный номер (VIN): (№), год выпуска: 2011, цвет белый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии (№) (л.д.19).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак (№), под управлением Кривотулова С.В., и автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), принадлежащего и находящегося под управлением Денисьева В.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22, 63, 67-70), схемой ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.64).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Денисьев В.В. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, то есть не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фиат Дукато и допустил с ним столкновение, в связи с чем Денисьеву В.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.23, 62).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Денисьева В.В. в связи с использованием транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак Н350ВН48, VIN (№), была застрахована ООО СК «Диамант», гражданская ответственность Кривотулова С.В. с использованием транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак М738ХТ36, VIN Z7G244000BS034260, была застрахована АО «Согаз» (л.д.20, 22).

(ДД.ММ.ГГГГ) Кривотулов С.В. обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением о с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (л.д.24, 80).

(ДД.ММ.ГГГГ) АО «Согаз» выдало Кривотулову С.В. направление на ремонт в СТОА ИП Моргунов С.Г. (л.д.25, 82, 84-85), однако, ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

(ДД.ММ.ГГГГ) Кривотулов С.В. обратился в АО «Согаз» с требованием об урегулировании страхового случая миром путем организации ремонта транспортного средства или заключением соглашения о перечислении денежных средств (л.д.26, 86).

Из ответа АО «Согаз» от (ДД.ММ.ГГГГ) на претензию Кривотулова С.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Моргунов С.Г., от которого впоследствии поступал предварительный заказ-наряд, который согласован АО «СОГАЗ», СТОА заказаны запасные части, крайний срок поставки которых (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем потерпевшему предложено предоставить транспортное средство на СТОА ИП Моргунов С.Г. для осуществления восстановительного ремонта, в том числе, путем привлечения услуг эвакуатора (л.д.87). При этом, материалы гражданского дела не содержат доказательств направления данного ответа адресату.

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, Кривотулов С.В. обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», согласно заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 431 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253 800 рублей (л.д.28-48).

Стоимость оказанных ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» услуг по договору с Кривотуловым С.В. составила 9 000 рублей и было оплачена истцом (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается чеком-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49, 50).

(ДД.ММ.ГГГГ) Кривотулов С.В. обратился в АО «Согаз» с претензией, в которой просил перечислить ему невыплаченное страховое возмещение в размере 253 800 рублей, стоимость заключения в размере 9 270 рублей, неустойку в размере 73 602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 131 535 рублей (л.д.27, 88).

Из ответа АО «Согаз» от (ДД.ММ.ГГГГ) на претензию Кривотулова С.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Моргунов С.Г., по информации которого запасные части для ремонта ТС заказаны, в связи с чем заявителю рекомендовано обратится на СТОА ля восстановительного ремонта автомобиля (л.д.89). При этом, материалы гражданского дела не содержат доказательств направления данного ответа адресату.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ввиду нарушения ответчиком Денисьевым В.В. Правил дорожного движения РФ, и не было отремонтировано на СТОА по направлению страховщика АО «Согаз».

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 431 500 рублей без учета износа и 253 800 рублей с учетом износа, что определено судом на основании заключения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от (ДД.ММ.ГГГГ), которое предоставлено истцом в обоснование заявленного иска.

Суд учитывает, что заключение экспертизы мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов исследования, данных о наличии в исследовании неустранимых противоречий, представлено сторонами не было. Ответчик Денисьев В.В. несмотря на разъяснения судом соответствующего права ходатайства о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы не заявил.

Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного к нему иска ввиду необходимости проведения ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА страховщика по выданному ему направлению, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства на момент рассмотрения гражданского дела не проведен, права и законные интересы истца в связи с событием причинения ему материального ущерба не восстановлены, а законодательство, регулирующее правоотношения из обязательного страхования гражданской ответственности, не предполагает полного возмещения причиненных убытков, а покрывает лишь реальный ущерб с учетом износа транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с Денисьева В.В. в пользу Кривотулова С.В. материального ущерба в размере 177 700 рублей, определенного из следующего расчета: 431 500 – 253 800 = 177 700, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, в связи с чем требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в соответствии с выводами предоставленного исследования независимого эксперта является обоснованным.

Кроме того, на основании ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ с ответчика Денисьева В.В. в пользу истца Кривотулова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4754 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривотулова С.В. к Денисьеву В.В. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Денисьева В.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кривотулова С.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб в размере 177700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4754,00 рублей, а всего – 182 454 (сто восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

      Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2019 года