Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2019 от 13.05.2019

УИД 66RS0031-01-2018-000908-31

Дело № 2-305/2019

Решение в мотивированном виде составлено 21 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воробьеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к Воробьеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (с 05 декабря 2014 года - ПАО «Совкомбанк») и Воробьевым Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 470 886 рублей сроком до 18 декабря 2017 года, под 24,9% годовых. Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил. Воробьев Е.В. свои кредитные обязательства не исполняет, допустил просрочку платежей. Просроченная задолженность по ссуде возникла в период с 13 января 2015 года по 18 октября 2018 года, по процентам в период с 09 июня 2014 года по 18 октября 2018 года. Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 327202 рубля 17 копеек. По состоянию на 18 октября 2018 года задолженность ответчика перед банком составила 597912 рублей 43 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 271329 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 81968 рублей 50 копеек, проценты по просроченной ссуде – 102088 рублей 42 копейки, неустойка по ссудному договору – 60814 рублей 15 копеек, неустойка за просроченную ссуду – 81711 рублей 62 копейки. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако оно до настоящего времени не исполнено. Истец ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика Воробьева Е.В. сумму задолженности по договору № от 18 декабря 2012 года в размере 597912 рублей 43 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 179 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Хамдеева Д.Р., действующая на основании доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении указала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Воробьев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен должным образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв и уточнение к нему, в котором указал, что исковые требования признает частично, не согласен с суммой просроченных процентов в размере 81968 рублей 50 копеек и неустойкой в размере 142525 рублей 77 копеек. Последний платеж произведен им 13 октября 2015 года, остаток задолженности по основной сумме и процентам на эту дату составлял 271710 рублей 29 копеек согласно графику платежей. Соглашение о неустойке между истцом и ответчиком не заключалось в письменном виде. При этом банком заявлена двойная неустойка. Платежи по кредиту прекратились в ноябре 2015 года, но банк намеренно не обращался с иском в суд, увеличивая размер процентов и неустойки, злоупотребляя своим правом обращения в суд в пределах срока исковой давности. Ответчик просит суд отказать во взыскании с него указанных процентов и неустойки, в случае признания неустойки законной, просит снизить сумму с учетом его тяжелого материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 111-114, 118, 132-135).

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истица и ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 декабря 2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (с 05 декабря 2014 года - ПАО «Совкомбанк» л.д. 16-21) и Воробьевым Е.В. заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс (перекредитование) в размере 470886 рублей на срок 60 месяцев под 27,92 % годовых (л.д. 5, 61).Из суммы кредита 214384 рубля 66 копеек предоставлено в целях полного досрочного погашения задолженности клиента перед банком по договору № от 28 сентября 2010 года, а 256501 рубль 34 копейки предоставлено клиенту на потребительские цели (п.п. 3а, 3б договора №).

Свои обязательства перед Воробьевым Е.В. банк выполнил в полном объеме. Ответчиком данный факт не оспорен.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

То обстоятельство, что ответчик Воробьев Е.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов, подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой следует, что с июня 2014 года он стал допускать просрочки по оплате кредита: платежи вносились без соблюдения дат, установленных графиком платежей, последний платеж по кредиту имел место 13 октября 2015 года (л.д. 10-11). В связи с этим у ответчика за период с июня 2014 года (начало просрочки по процентам) по 18 октября 2018 года образовалась задолженность передПАО «Совкомбанк» по указанному кредитному договору: просроченная ссуда – 271329 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 81968 рублей 50 копеек, проценты по просроченной ссуде – 102088 рублей 42 копейки,

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что просрочка по кредиту возникла с 13 октября 2015 года, поскольку из выписки по лицевому счету следует, что Воробьевым Е.В. нарушались сроки внесения платежей по кредиту, начиная с июня 2014 года, что и привело к возникновению просрочки по процентам.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, истец направил ответчику 20 июня 2018 года требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой (л.д. 12-13).

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, в том числе просроченных, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора. В расчетах указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании просроченных процентов в размере 81968 рублей 50 копеек, суд считает необоснованными, поскольку факт нарушения ФИО2 графика платежей судом установлен, производство платежей в более поздние даты, чем установлено графиком, и привело к возникновению просроченных процентов.

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены. Воробьев Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по нему ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласноп. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки, а штраф и собственно неустойка определяются либо в процентном отношении от какой-либо суммы, либо в твердой денежной сумме.

Пункт 6 кредитного договора предусматривает, что открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании договора, Общих условий обслуживания физических лиц. Общие условия и Тарифы являются приложением к настоящему договору. Тарифы и Общие условия применяются в действующей редакции, утвержденной Банком.

Договор о представлении потребительского кредита, Общие условия обслуживания физических лиц (утверждены приказом № 718) сведений о размере неустойки не содержат (л.д. 14-15). Представленные истцом Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО «Джи Мани Банк», утвержденные приказом № 394 от 17 августа 2012 года, также условия о неустойке не содержат, указано только, что таковая включается в размер платежа в случае возникновения просрочки (л. д. 121-127). Согласно Тарифу «Перекредитование потребительского кредита (в наличной форме) Плюс», утвержденному протоколом заседания финансового комитета ЗАО «ДжиИ Мани Банк», применяемому к договорам, заключенным с 05 декабря 2012 года (л.д. 128), штраф (неустойка) за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в предыдущем платежном периоде, составляет 20 % годовых от суммы остатка по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнута договоренность о неустойке и установлен её размер.

Вместе с тем, истец при расчете неустойки использовал не только сумму основного долга, которая составляла 271329 рублей 74 копейки, но и начисленные на неё проценты, а также иной порядок исчисления неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что неустойка по указанному выше кредитному договору рассчитана истцом за период с 08 ноября 2014 года по 28 июня 2018 года и составляет в общей сумме 142525рублей 77 копеек (д.ж. 8 оборот, 9). Данный расчет не может быть признан судом обоснованным поскольку и в том, и в другом случае расчет произведен с учетом не только основного долга, но и суммы процентов за пользование кредитом.

Суд, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей. При определении данной суммы суд также учитывает необоснованное затягивание истцом момента обращения в суд. Банку о наличии задолженности по кредиту было известно с июня 2014 года, последний платеж по кредиту произведен 13 октября 2015 года. Какие-либо меры по возврату кредита в досудебном порядке истцом до июня 2018 года не предпринимались, доказательств иного суду не представлено. Уведомление о возврате задолженности направлено истцом ответчику однократно 20 июня 2018 года. Длительное не обращение в суд с данным иском действительно привело к увеличению суммы просроченных процентов.

Вместе с тем, суд, исходя из представленных ответчиком документов о его семейном и материальном положении (л.д. 49-76), не усматривает оснований для вывода о том, что материальное положение является тяжелым. Отсутствие места работы как у ответчика, так и у его супруги не связано с их состоянием здоровья (доказательств иного суду не представлено), не свидетельствует об отсутствии у них какого-либо иного дохода, поскольку на учете в Службе занятости они также не состоят. Наличие нескольких кредитных договоров также не говорит о тяжелом материальном положении, тем более, что все они оформлены ответчиком и его супругой до возникновения задолженности по кредитному договору №.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика Воробьева Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2012 года в размере 505386 рублей 66 копеек, в том числе: 50000 рублей — неустойка, в просроченная ссуда – 271329 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 81968 рублей 50 копеек, проценты по просроченной ссуде – 102088 рублей 42 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 179 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Определяя сумму подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Учитывая удовлетворение иска по основным требованиям, снижение размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере 9 179 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воробьеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Евгения Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2012 года в размере 505386 рублей 66 копеек, в том числе 271 329 рублей 74 копейки – просроченную ссуду, 81 968 рублей 50 копеек – просроченные проценты, 102088 рублей 42 копейки – проценты по просроченной ссуде, 50000 рублей – неустойку за несвоевременную оплату кредита и процентов по нему, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 179 рублей 12 копеек, всего 514565 (пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова