Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2015 ~ М-162/2015 от 24.03.2015



<адрес>

«07» апреля 2015 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи при секретаре

с участием представителя истца

Новорецкой Е.П., ФИО14, ФИО16,

ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11,

представителя ответчиков

ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Престиж» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении работниками трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Престиж» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать материальный ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей, а именно с ФИО1 -<данные изъяты>, ФИО2- <данные изъяты>, ФИО5-<данные изъяты>, ФИО6- <данные изъяты>, ФИО3-<данные изъяты>, ФИО7-<данные изъяты>, ФИО8-<данные изъяты>, ФИО9- <данные изъяты>, ФИО10- <данные изъяты> ФИО4-<данные изъяты>, ФИО11-<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, в обоснование ссылаясь, на то что ответчики состояли с обществом в трудовых отношениях, с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине общества, расположенном в <адрес>, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Ответчики на ревизии присутствовали, им было предложено дать объяснения по поводу причин образования недостач. По указанным фактам были проведены служебные расследования, оснований для освобождения от ответственности указанных работников не выявлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчики на основании приказов и заключенных трудовых договоров работали в магазине ООО «Престиж», расположенного в <адрес>, с ними был заключен как с продавцами, фасовщиками, приемосдатчиками договор о коллективной материальной ответственности. В период с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам ревизии, проведенной на основании контрольной проверки деятельности магазина, согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Ревизия проводилась в присутствии ответчиков, за исключением ФИО1, ФИО9 и ФИО8, которые были извещены письменно о дате проведения инвентаризации. Бухгалтером общества, инвентаризационной комиссией по данным бухгалтерского учета и предоставляемых заведующей магазином ФИО2 товарных отчетов на дату ДД.ММ.ГГГГ произведено сличение остатков по бухгалтерским записям, сумма недостачи составила: по товарам <данные изъяты>. При этом, заведующая магазином ФИО2 была ознакомлена с данным актом результатов проверки ценностей. Все материально ответственные лица согласились с результатами ревизии, о чем дали письменные объяснения. Распоряжением руководителя общества недостача подлежала удержанию со всех материально ответственных лиц. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан новый договор о коллективной материальной ответственности в связи с тем, что произошло более 50% выбытия первоначального состава коллектива по договору о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом инвентаризация не проводилась, поскольку ранее была инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в главном документе инвентаризации сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается сверка по данным бухгалтерского учета и фактическое наличие товара, отсутствует подпись бухгалтера, членов инвентаризационной комиссии, нельзя признать проведение инвентаризации недействительной, так как это не обязательные требования и в сличительной ведомости имеются подписи материально ответственных лиц. В данном случае ущерб обществу причинен в результате ненадлежащего исполнения должностных инструкций материально ответственными лицами, а именно, своевременно не установили истечение срока годности товаров и не поставили в известность руководство и не списали товары с истекшим сроком годности, при этом каких-либо краж, либо заявлений ответчиков о том, что не созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей руководству общества не поступало. В письменном виде ответчики не заявляли о проведении повторной инвентаризации, все согласились с ее результатами. Материально ответственным лицам, которые отсутствовали при проведении инвентаризации, не сообщались ее результаты, не требовали пояснений, поскольку они сами должны были интересоваться результатами ревизии. В части определения сумм ущерба, подлежащих взысканию с каждого из работников, пояснила, что распределение сумм между материально ответственными лицами производилось пропорционально месячному окладу и фактически отработанному времени каждого работника за период между двумя инвентаризациями. Так, сначала рассчитывается по каждому работнику доля ущерба путем деления оклада месячного на норму часов и умножения на фактически отработанное количество часов за расчетный период, поэтому настаивает на взыскание с ФИО1 -<данные изъяты>, ФИО2<данные изъяты>, ФИО5 P.M.-<данные изъяты>, ФИО6- <данные изъяты>, ФИО3-<данные изъяты>, ФИО7-<данные изъяты> ФИО8-<данные изъяты>, ФИО9- <данные изъяты>, ФИО10- <данные изъяты>, ФИО4-<данные изъяты>, ФИО11-<данные изъяты> а всего <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Не согласна с тем, что ими пропущен срок исковой давности, поскольку о возникшей недостаче руководство общества узнало только ДД.ММ.ГГГГ, когда был подписан акт результатов проверки ценностей, где указана установленная сумма недостачи с учетом излишков, естественной убыли, в учетных ценах, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда была закончена инвентаризация, а исковое заявление в суд ими подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения годичного срока давности, установленного трудовым законодательством. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков были потребованы объяснения по поводу возникшей недостачи товара, но после уточнения суммы недостачи товара ДД.ММ.ГГГГ объяснений у ответчиков не брали.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, пояснив, что она работала оператором в магазине ООО «Престиж» в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. О дате ревизии ей позвонили в день проведения ревизии и когда она уже проводилась, поэтому у нее не было возможности явиться, поскольку она работала на другом предприятии, но если бы ее заранее уведомили, то она бы пришла. Также не сообщили ей и о результатах ревизии, не предложили дать объяснения по поводу образовавшейся недостачи. Также не проводили ревизию, когда она уволилась, сказав, что ревизия проводилась в ноябре 2013 года. Поэтому не согласна о взыскании с нее <данные изъяты>. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, то есть заявление подано по истечении года с момента обнаружения недостачи.

Ответчик ФИО7 не согласна с исковыми требованиями о взыскании с нее суммы ущерба <данные изъяты> в результате образовавшейся недостачи, так как в состав инвентаризационной комиссии, кроме указанных в приказе 4 человек, входили еще четыре человека, при этом никто из них не представился. Инвентаризация товара проходила в автоматическом режиме через сканер штрих-кода, при этом их к компьютерам не подпускали, ничего не показывали. В связи с чем возникла недостача сказать не может, но краже в магазине не было, все работали добросовестно, товар они как продавцы не принимали под отчет. После окончания ревизии ДД.ММ.ГГГГ вечером с них потребовали объяснения по поводу обнаруженной недостачи товара. Они написали объяснения под диктовку, а на следующий день их заставили написать заявления по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ уволили, требовали проведение повторной ревизии, но после ДД.ММ.ГГГГ весь товар вывезли из магазина. Также просит применить срок исковой давности. При проведении ревизии отсутствовали ФИО1, ФИО8 и ФИО9.

Ответчик ФИО3 с иском полностью не согласна, поскольку в инвентаризационной комиссии было около 10 человек, а не четыре человека как указано в приказе. Товар считали при помощи сканер штрих-кода, при этом их не приглашали. В связи с чем могла образоваться такая большая сумма недостачи после последней ревизии в ноябре 2013 года она пояснить не может. Объяснение по поводу недостачи с нее взяли после окончания ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Также просит применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО11 с иском не согласна полностью, так как на работу она была принята фасовщицей только ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризационной комиссии было больше четырех человек. Объяснение по поводу возникшей недостачи у нее взяли ДД.ММ.ГГГГ после окончания ревизии, при этом документы ревизии она подписала не в день ее проведения, а намного позже. Кроме того, при увольнении с ней не был произведен полный расчет. Также просит применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 P.M. с иском полностью не согласна. В инвентаризационной комиссии было больше четырех человек. Объяснение по поводу возникшей недостачи у нее взяли ДД.ММ.ГГГГ после окончания ревизии. Также просит применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО4, также с иском полностью не согласны, просят применить срок исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11,- ФИО15 с иском не согласился в полном объеме, пояснив, что в соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из материалов дела следует, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Престиж», где работали ответчики, в размере <данные изъяты> выявлена в результате инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по 07.03.2014года, то есть о причиненном ущербе в указанном размере истцу стало известно не позднее 07.03.2014года. Это подтверждается сроками проведения инвентаризации, которые не продлевались, повторная (дополнительная) инвентаризация не назначалась, а также тем что, именно ДД.ММ.ГГГГ указана как дата окончания инвентаризации в инвентаризационных и сличительных ведомостях, а также в приказе на инвентаризацию. Кроме того, именно ДД.ММ.ГГГГ работодатель уже затребовал от продавцов объяснительные записки о причинах недостачи, при подачи объяснительных материально-ответственными лицами в них были указаны размер недостачи в сумме <данные изъяты> и излишки в сумме <данные изъяты>, что отражено и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и размер ущерба уже был установлен и известен работодателю. Объяснительные ответчиков датированы ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Престиж» - ФИО17, который своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволил всех работавших на то время ответчиков. Уволив всех материально-ответственных лиц ДД.ММ.ГГГГ, работодатель тем самым констатировал, что ему известен не только сам факт недостачи, но и размер причинённого ущерба и в каких-либо дальнейших проверках он не нуждается. Следовательно, именно с этого дня должен исчисляться установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено.

Также не согласен с требованиями истца о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что согласно разъяснений Верховного суда РФ в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора по иску к работнику о возмещении вреда, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, не только отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, но и противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно заключению служебной проверки отдела экономической зашиты общества от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения недостачи в магазине явилось ненадлежащее выполнение работниками положений должностных инструкций, трудового договора обязывающих обеспечить сохранность денег, материальных ценностей, а также положений договора о материальной ответственности, возлагающего на них обязанность бережно относится к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, но при этом не указаны конкретные обстоятельства и действия ответчиков, которые привели к недостаче товарно-материальных ценностей, не указано в чем выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как виновные действия работника. В судебной практике к виновным действиям относят следующие: совершение хищения Утраты, уничтожения товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику, даже если по данному основанию не проводилось расследование правоохранительными органами и не было вынесено решение суда; нарушение кассовой дисциплины, продажа товаров по цене выше или ниже установленной; мошеннические действия; фиктивное списание товаров и ценностей; нарушение порядок выдачи товарных и денежных ценностей и т.п.

Также сама инвентаризация и оформление результатов проверки товарно-материальных ценностей были произведены с многочисленными и грубыми нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:в нарушение п. 1.6. инвентаризация не была проведена при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов. Как следует из договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в бригаде числилось 13 человек (даже с учётом 2-х вновь принятых 13.12.13года, ФИО10 и ФИО9), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уволились 7 (семь) человек, в том числе ФИО1, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9

В нарушение п. 2.8., в соответствии с которым, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии всех материально ответственных лиц, в инвентаризации не участвовали: ФИО1, ФИО8 и ФИО9 и о проведении инвентаризации ФИО1 была извещена уже во время проведения инвентаризации, а ФИО8 не извещалась. В нарушение п.2.4 Методических указаний, председателем инвентаризационной комиссии не завизированы все приходные и расходные документы, приложенные к товарным отчётам, с указанием «до инвентаризации на конкретную дату». В нарушение п. 2.9 на последней

странице описи не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчет итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, а также не указано, что сканер, считывающие автоматически штрих-код находился в исправном состоянии. В нарушение п.2.10 сличительна* ведомость № ни кем их членов инвентаризационной комиссии и бухгалтером не подписана. Е нарушение п. 2.14 в соответствии с которым для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно Приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами, ДД.ММ.ГГГГ, то есть чере; неделю после окончания ревизии от имени бухгалтера ФИО25 не принимавшей участие е инвентаризации, единолично изготовлен некий Акт результатов проверки ценностей, который если и составляется, то в сроки проведения инвентаризации, при этом работодатель е дальнейшем вправе уменьшить сумму недостачи, подлежащей взысканию, поэтому срок исковой давности исчисляется не с момента установления конкретной суммы, подлежащей взысканию, а с окончания срока проведения инвентаризации, которая и устанавливает имеется недостача либо нет. Считает, что это сделано намеренно, с целью ввести суд в заблуждение относительно сроков окончания инвентаризации и начала течения сроков исковой давности.

Поскольку недостача, как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, является обстоятельством, имеющим значение для правильногс разрешения спора, то ее размер должен доказываться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Таким образом, истцом не доказана конкретная сумма недостачи, и с учетом того, чтс инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не установлены конкретные причины ее возникновения, не установлена конкретная вина ответчиков в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями именно ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как у работодателя. В связи с этим достоверно утверждать о том, чтс недостача материальных ценностей произошла по вине именно ответчиков невозможно.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, а также истечение срока исковой давности лишает работодателя возможности возложить на ответчиков материальную ответственность за недостачу, поэтому просит в иске отказать.Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим
образом путем направления в ее адрес судебной корреспонденции, о чем в материалах
дела имеются сведения. Согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с
исковыми требования не согласна, кроме того, истцом пропущен срок    исковой

давности.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса РФ регламентируется материальная ответственность работника.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).

В соответствии со ст.ст.242, 243, 244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случае (в том числе), недостачи ценностей, вверенных ему на основании письменного договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Престиж» и работали в магазине общества, расположенном в <адрес>. ФИО2 работала заведующей магазином с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оператором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- продавцами, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ старшим продавцом, с ДД.ММ.ГГГГ продавцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- оператором, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- фасовщиками, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- приемосдатчиками. Указанные работники являлись материально ответственными лицами в соответствии с заключенными между ними и обществом договором о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен в связи с выбытием 50% коллектива по договору о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которых коллектив магазина принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, реализации, подготовке к продаже, а администрация обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.

На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная проверка деятельности магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных бухгалтерской отчетности установлена недостача в размере <данные изъяты>. Согласно акта результатов проверки ценностей в магазине по <адрес> недостача товара в учетных ценах составила <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.247 ТК РФ устанавливает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок проведения инвентаризации имущества, указаны основания для признания результатов инвентаризации недействительными.

Так, в соответствии с п.2.8 Правил инвентаризации проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Однако, при проведении инвентаризации в период с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Престиж» в <адрес> отсутствовали ответчики ФИО1, ФИО9 и ФИО8, которые были уволены до проведения инвентаризации, при этом ФИО8 не была извещена о проведении инвентаризации, а ответчик ФИО1 была извещена о проведении инвентаризации телеграммой уже во время ее проведения, поэтому довод ФИО1 о том, что она по уважительной причине не смогла присутствовать, поскольку не была уведомлена заранее и у нее не было возможности по новому месту работы обратиться к руководителю с заявлением о разрешении присутствовать при проведении инвентаризации по прежнему месту работы, суд принимает во внимание.

В соответствии с п. 2.10 указанных Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких- либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Однако инвентаризационная ведомость материально ответственными лицами ФИО8, ФИО1 не подписана. Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, не подписана членами инвентаризационной комиссии, бухгалтером, материально ответственными лицами ФИО8, ФИО1 Кроме того, в нарушение п.2.9 Методических указаний в ней имеются исправления, зачеркивание цифр, дописки от руки, при этом исправления не оговорены и не подписаны членами инвентаризационной комиссии материально ответственными лицами.

Не представлены документы о дате проведения предыдущей инвентаризации, ее результаты, данные о сумме недостачи, которые не отражены и в представленных истцом суду документах.

В нарушение п.2.4 Методических указаний представленные истцом документы к отчету о движении материальных ценностей перед началом проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией, председателем комиссии с указанием до инвентаризации на дату не завизированы.

В соответствии с пп.1.5 - 1.6 Методических указаний, п.3.2 договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проводится при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов.

Из представленных документов видно, а также признаётся ответчиком, что от времени предыдущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ сменилось более 50% коллектива, и был заключен новый договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается и представителем истца.

Однако перед заключением договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проведена не была.

Таким образом, не были соблюдены правила заключения договора о коллективной материальной ответственности.

По результатам проверки ценностей магазина ООО «Престиж», расположенного по <адрес> в <адрес> бухгалтером ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через неделю после окончания инвентаризации, а не в сроки проведения инвентаризации, при этом приказа о продлении сроков инвентаризации не было, составлен акт результатов проверки ценностей, в котором указана сумма недостачи, излишки, естественная убыль, причины образования недостачи не установлены и не указаны, акт подписан только бухгалтером, которая не участвовала в проведении инвентаризации, председателем инвентаризационной комиссии, и только одним материально ответственным лицом ФИО2, членами инвентаризационной комиссии и другими материально ответственными лицами акт не подписан.

С актом инвентаризации ответчики в установленном порядке не ознакомлены, отсутствует их подпись на акте, также отсутствует какой-либо акт об отказе ответчиков от ознакомления с актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного в материалы дела представителем истца не представлено.

Как следует из материалов дела, договор о коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с увольнением ответчиков ФИО8 ФИО1, ФИО9, поскольку как следует из п.4.5 указанного договора, он действует только в период работы коллектива с вверенными материальными ценностями у работодателя. Последним днем работы ответчиков у данного работодателя являлись у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 день ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты трудовых отношений между сторонами не существовало. При таких обстоятельствах, для определения возможности взыскания с указанных ответчиков ущерба, истец должен был доказать помимо факта причинения ему ущерба, также наличие причинно следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, противоправность этих действий (бездействия) и вину ответчиков в причинении ущерба.

Судом установлено, что инвентаризация материальных ценностей в магазине была произведена после увольнения ответчиков, без их участия. Доказательства направления ответчикам данных по результатам инвентаризации, требований о предоставлении объяснений в материалах дела отсутствуют.

Заключение по материалам служебного расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду ответчиком также не может быть принято как доказательство вины ответчиков в причинении материального ущерба в связи с образовавшейся недостачей товарно-материальных ценностей в магазине <адрес>, поскольку как следует из заключения причина образования недостачи является отсутствие контроля за движением материальных ценностей со стороны заведующей магазином ФИО2, несвоевременное составление дефектных актов по товару с истекшим сроком реализации, ненадлежащее исполнение должностных инструкций и положений договора о материальной ответственности. Как показали ответчики руководство ООО «Престиж» не разрешало оформлять дефектные акты по товарам с истекшим сроком реализации. То есть, работодателем доказаны лишь факт заключения договора о полной материальной ответственности с коллективом магазина в <адрес>, и наличие недостачи товарно-материальных ценностей. Иные элементы, необходимые для привлечения к ответственности ответчиков (противоправность поведения и вина) при рассмотрении дела не установлены.

Само же по себе наличие недостачи и договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для возложения на членов коллектива обязанности по ее возмещению не является.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, администрацией ООО «Престиж» не соблюдены требования законодательства, регулирующего порядок взыскания сумм причиненного ущерба, надлежащим образом не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом, в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиками, их представителем ФИО15 было заявлено о пропуске истцом по требованию к ним срока исковой давности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Престиж" ФИО17 был издан приказ о проведении инвентаризации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине по <адрес> в <адрес>, в котором работали ответчики. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью, установившей наличие недостачи и излишков товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Поскольку факт недостачи выявлен работодателем инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, то именно этот день является днем обнаружения ущерба и с этого дня началось течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Ввиду того, что истец обратился в суд с настоящим иском спустя один год, а именно 1 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ с момента окончания инвентаризации, то срок исковой давности им пропущен, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Довод представителя истца о том, что работодателю стало известно о причинении ущерба только ДД.ММ.ГГГГ, когда был изготовлен акт результатов проверки ценностей, так как данным актом установлена точная сумма причиненного ущерба, судом не принимается во внимание, поскольку ущерб был обнаружен в день проведения инвентаризации, что подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ответчиков работодателю от ДД.ММ.ГГГГ по поводу возникшей недостачи, а также ее размера, установленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. При этом уточнение в дальнейшем работодателем размера причиненного ущерба и принятие решения о взыскании конкретной суммы не может являться днем когда работодатель узнал о причинении ущерба.

Кроме того, согласно п.4.1 Договоров о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью, которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд, поэтому исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, а именно с ФИО1 -<данные изъяты>, ФИО2- <данные изъяты>, ФИО5 P.M<данные изъяты>, ФИО6- <данные изъяты>, ФИО3-

к

<данные изъяты>, ФИО7-<данные изъяты>, ФИО8-<данные изъяты>, ФИО9- <данные изъяты>, ФИО10- <данные изъяты>, ФИО4-<данные изъяты> ФИО11-<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, подлежат отказу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

В иске ООО «Престиж» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении работниками трудовых обязанностей, -отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий -Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.