Решение от 17.12.2013 по делу № 2-2155/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-2155/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Прокопович Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявского Д.Е. к ООО «А», Николаевой Н.Г. о признании недействительным агентского договора, договора купли-продажи, обязании передать транспортное средство, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании недействительными агентского договора, договора купли-продажи, обязании передать транспортное средство и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 11.05.2010 года он приобрел автомобиль Пежо 807, гос.номер №, VIN №. 15.07.2012 года он заключил договор с ООО «В», предметом которого является поиск потенциальных покупателей данного транспортного средства. Позже истец узнал, что 28.07.2012 года он, якобы, заключил с ООО «А» агентский договор, на основании которого между ООО «А» и Николаевой Н.Г. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Истец указывает, что не подписывал агентский договор, он является недействительным, также недействительным является договор купли-продажи, заключенный между ООО «А» и Николаевой Н.Г. и просит обязать Николаеву Н.Г. передать ему спорное транспортное средство.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, которые в окончательной редакции заявлены следующим образом: признать недействительным агентский договор 73-АД от 28.07.2012 года заключенный между Малявским Д.Е. и ООО «А», признать недействительным договор купли-продажи № 73 от 28.07.2012 года, заключенный между ООО «А» и Николаевой Н.Г., обязать Николаеву Н.Г. передать истцу транспортное средство – автомобиль Пежо 807 VIN №, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истец Малявский Д.Е. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик: представитель ООО «А» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебными повестками по месту регистрации, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.172).

Ответчик Николаева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Иванову А.Г., который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо: представитель ООО «В» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

3-е лицо: представитель ОАО «Р» не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав доводы истца и его представителя, доводы ответчиков, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Малявский Д.Е. является собственником автомобиля Пежо 807 гос.номер №, VIN № с 11.05.2010 года.

15.07.2012 года между Малявским Д.Е. и ООО «В» был заключен договор комиссии № 044/12, согласно п.1.1 которого агент (ООО «В») обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (Малявского Д.Е.) юридические и иные действия от имени и за счет принципала по поиску потенциальных покупателей транспортного средства, принадлежащего принципалу - автомобиля Пежо 807 гос.номер №, VIN №, а также заключать предварительные договоры купли-продажи автомобиля (л.д.9).

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что автомобиль продается за 400000 рублей (л.д.9).

ЗА выполнение поручения по договору принципал уплачивает агенту основное вознаграждение в размере 20000 рублей (л.д.10), что согласовано сторонами в п.3.1 договора.

Согласно акта приема-передачи от 15.07.2012 года, являющегося приложением № 1 к договору № 044/12 от 15.07.2012 года, Малявский Д.Е. передал, а агент (ООО «В») принял на комиссию товар - автомобиль Пежо 807 гос.номер №, VIN № (л.д.11).

В связи с неисполнением агентом условий договора, истец Малявский Д.Е. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «В» о расторжении договора комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2013 года в удовлетворении исковых требований Малявского Д.Е. отказано по тем основаниям, что 28.07.2012 года принадлежащий ему автомобиль Пежо 807, 204 года выпуска, VIN № был продан гр.Николаевой Н.Г. на основании договора купли-продажи от 28.07.2012 года; продавцом автомобиля является ООО «А», действующее в качестве агента Малявского Д.Е. на основании агентского договора № 73-АД от 28.07.2012 года. Решение вступило в законную силу.

При изучении спорного агентского договора от 28.07.2012 года судом установлено следующее: согласно условиям договора агент (ООО «Автобизнес») обязуется от своего имени и за счет принципала (Малявского Д.Е.) осуществить продажу автомобиля Пежо 807, 2004 года выпуска, VIN №, оформит все необходимые для продажи автомобиля документы, снятие автомобиля с учета. Как указано в п.1.2 агентского договора, цена продажи автомобиля включает в себя все налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, и должна быть не ниже 42000 рублей (л.д.13).

Пунктом 1.2 договора определено, что агент обязуется оформить все необходимые для продажи автомобиля документы; снятие автомобиля с учета в ГИБДД принципал осуществляет самостоятельно и за свой счет (л.д.13).

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенными условиями агентского договора являются, помимо конкретизации его сторон (принципала и агенста), также определение конкретных действий агента по поручению принципала, включая заключение одной сделки или нескольких, и вознаграждение.

Полагая агентский договор недействительным, истец ссылался на то обстоятельство, что подпись в агентском договоре ему не принадлежит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, исходя из содержания заявленных исковых требований, истец несет бремя доказывания того факта, что оспариваемый договор является недействительным по мотивам отсутствия воли стороны на его заключение, ответчик может доказывать факт заключения сторонами агентского договора, а равно возможность применения к спорным правоотношениям правил о договорах поручения и комиссии. В связи с изложенным, судом, по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем, Малявским Д.Е., или другим лицом выполнена подпись от имени Малявского Д.Е, в агентском договора № 73-АД от 28.07.20912 года и акте приема-передачи от 28.07.2012 года к нему (л.д.210-212 т.1).

Согласно заключения эксперта № 13/11-18-ПЭ Негосударственной судебно-экспертной организации «Д» от 20.11.2013 года, подпись от имени Малявского Д.Е. в агентском договоре № 73-АД от 28.ю07.2012 года и акте приема-передачи от 28.07.2012 года к нему выполнены не самим Малявским Д.Е., а каким-то другим лицом, с попыткой некоторого подражания его личной подписи (л.д.220).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно проведено экспертом, имеющим высшее образование, допуск на право проведения почерковедческих экспертиз, стаж работы по специальности 17 лет. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержат развернутый ответ на поставленный вопрос, отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу. Следует учесть, что указанное заключение сторонами не оспорено.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что истец Малявский Д.Е. не подписывал агентский договор № 73-ад от 28.0.2012 года, не передавал в ООО «А» автомобиль для реализации, и следовательно между принципалом Малявским Д.Е. и агентом ООО «А» не возникли отношения по агентскому договору, т.е. отсутствовала воля истца на совершение данной сделки, суд приходит к выводу о том, что агентский договор от 27.08.2012 года является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ (в редакции от 18.07.2009 года для правоотношений, возникших к 2012 году), поскольку приее совершении были нарушены требования действующего законодательства, а именно отсутствовала воля одной из сторон (принципала) на ее заключение.

Из материалов дела также следует, что 28.07.2012 года между ООО «А» и Николаевой Н.Г. заключен договор купли-продажи № 73, согласно п.1 которого Николаева Н.Г. приобрела автомобиль Пежо 807, 2004 года выпуска, VIN № по цене 42000 рублей (л.д.15); за Николаевой Н.Г. зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ (в редакции закона от 18.07.2009 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, поскольку, спорный агентский договор является ничтожным, в отсутствии воли приниципала агент (ООО «А») не имел права на отчуждение спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля Пежо 807, заключенный между ООО «А» и Николаевой Н.Г. также является ничтожным, не влечет для его сторон юридических последствий, и следовательно исковые требования о обязании Николаевой Н.Г. передать истцу транспортное средство в течении 2-х недель с момента вступления решения в законную силу обоснованными. При определении срока ответчику Николаевой Н.Г. для возврата имущества суд руководствуется требованиями разумности.

Довод ответчика ООО «А» о том, что договор купли-продажи с Николаевой Н.Г. был заключен обществом на основании договора субкомиссии № 73-ад от28.07.2012 года (л.д.123 т.1), судом оценивается критически по следующим мотивам. Согласно Постановления Правительства № 938 от 12.09.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация автомототранспортных средств производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ. Из представленных МО МВД России «О» по запросу суда оригиналов документов следует, что основанием для регистрации за Николаевой Н.Г. права собственности на автомобиль Пежо 807 явились агентский договор № 73-АД от дата года, признанный судом ничтожным (л.д.174-175), и договор купли-продажи № 73 от 28.07.2012 года (л.д.303); при этом иные документы, которые исходя из пояснений представителя ответчика ООО «А» в действительности могли явиться основанием для регистрации права собственности на автомобиль за Николаевой Н.Г. - помимо договора купли-продажи, агентский договор, заключенный между истцом Малявским Д.Е. и ООО «В» и договор субкомиссии, заключенный между ООО «В» и ООО «А» на право продажи спорного автомобиля - в регистрирующий орган представлены не были, каких-либо достоверных объяснений данным обстоятельствам ответчиком не дано.

Довод ответчика Николаевой Н.Г. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и, следовательно, не должна возвращать истцу автомобиль, судом во внимание принят быть не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила п. 1 ст. 302 ГК РФ. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.

Оценивая вышеуказанные нормы права с их совокупности следует прийти к выводу о том, что виндикация не допускается при выбытии вещи из владения собственника по его воле. Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие воли истца Малявского Д.Е. на передачу принадлежащего ему автомобиля Пежо 807 в собственности иному лицу, в том числе с покупной ценой автомобиля в размере 42000 рублей, следует прийти к выводу о том, что выбытие спорного автомобиля произошло помимо его воли, что дает ему право в силу ст.302 ГК РФ истребовать у Николаевой Н.Г. принадлежащее ему имущество. Суд также учитывает, что Николаева Н.Г., приобретая спорный, проявив должную осмотрительность при совершении сделки по приобретению автомашины, могла отказаться от ее совершения, поскольку ей был выдан дубликат паспорта транспортного средства (л.д.39). Также, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд учитывает, что в настоящее время Николаева Н.Г. не лишена возможности компенсировать понесенные ею убытки за счет средств продавца автомобиля ООО «А».

В объеме заявленных требований истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, составления доверенности в размере 600 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.18-19) является обоснованной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцом понесены расходы на оплату экспертизы, заключение которое положено судом в основу вынесенного решения, суд приходит к выводу о том, что истцом подлежат возмещению вышеуказанные расходы в полном объеме.

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «А» и Николаевой Н.Г., каждого из них, подлежат возмещению в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей ( 5000 : 2), расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей (10000 : 2), расходы по составлению доверенности в размере 300 рублей (600 :2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 168, 301, 302, 1105 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 73-░░ ░░ 28.07.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 73 ░░ 28.07.2012 ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 807 ░░░.░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ 807 ░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2013 ░░░░.