Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2018 ~ М-976/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-937/2018             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 29 октября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца – Баранова Алексея Борисовича,

его представителя – Танимовой Александры Олеговны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.07.2018 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в лице представителя Саиной Наталии Владимировны, действующей на основании доверенности № от 08.12.2017 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании материального ущерба,

установил:

Баранов А.Б. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее – ООО «ГУК Пролетарского района») о взыскании материального ущерба, мотивировав его тем, что 02 июля 2018 г. стволом сломанного дерева, произраставшего на придомовой территории дома <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Hyndai Solaris», регистрационный знак №. Данный автомобиль был припаркован им напротив подъезда №4 указанного многоквартирного дома, где он зарегистрирован, проживает и является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 107 600 руб. 00 коп. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «ГУК Пролетарского района» на основании договора управления от 25.02.2013г. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 107 600 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению экспертного исследования в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на предоставление информации о максимальной скорости ветра в размере 901 руб. 52 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Баранов А.Б. и его представитель – Танимова А.О. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО «ГУК Пролетарского района» Саина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» (далее – ООО «СОК №10) в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, представителей сторон, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Баранову А.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Hyndai Solaris», регистрационный знак №.

02 июля 2018 г., примерно в 17 часов 00 минут, на автомобиль истца, припаркованный на асфальтированной площадке возле одного из подъездов многоквартирного жилого дома <адрес>, упал ствол сломанного дерева, произраставшего на придомовой территории, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается пояснениями истца, копией материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № от 02.07.2018 г., фотографиями места происшествия.

Согласно экспертному заключению №29/18 от 30 июля 2018 г., составленному индивидуальным предпринимателем Кильдюшовым С.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, регистрационный знак №, получившего повреждения 02.07.2018 г., с учетом округления до сотен, составляет 107 600 руб. 00 коп.

Факт падения дерева, фактическое местонахождение автомобиля в момент падения дерева, размер ущерба, сторонами не оспаривается. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Как установлено судом, истец является собственником в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> (доля в праве – ?).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК Пролетарского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 25.02.2013 г.

Требование истца о возмещении ему расходов на восстановительный ремонт повреждений его автомобиля, причиненных стволом сломанного дерева, изложенное в претензии от 06.08.2018 г., оставлено управляющей компанией без удовлетворения с указанием на то, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем вина ООО «ГУК Пролетарского района» отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с управляющей компании сумму материального ущерба, причиненного истцам в результате повреждения автомобиля, суд исходит из доказанности ненадлежащего выполнения управляющей компанией нормативно-правовых требований в части ухода за зелеными насаждениями, находящимися на придомовой территории, и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истца.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно приложению №1 к договору управления многоквартирным домом от 25.02.2013 г., в состав общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> входит земельный участок площадью 2,5 га, в том числе асфальт – 1,6 га, а также зеленые насаждения: деревья – 35 шт., кустарники – 15 шт., их состояние не отражено.

Пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом от 25.02.2013г. предусмотрена ответственность управляющей компании за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника (нанимателя, арендатора), возникший результате её действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества возложена на организации, осуществляющие управление многоквартирным домом: товарищества собственников жилья; управляющие организации; организации, заключившие с собственниками, выбравшими форму непосредственного управления жилым домом, соответствующие договоры на обслуживание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из пункта 10 этих же Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Подпунктом «в» пункта 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

В пункте 1.3 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 года № 114 (далее – Правила благоустройства), определено, что содержание объектов благоустройства - комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, содержанием строительных площадок, зеленых насаждений.

Согласно пункту 2.32 указанных Правил благоустройства, содержание и уборку садов, скверов, парков, зеленых насаждений, находящихся в собственности организаций, собственников помещений, либо на прилегающих территориях, рекомендуется производить силами и средствами этих организаций, собственников помещений самостоятельно или по договорам со специализированными организациями.

Лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется своевременно осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток, мешающих проходу по пешеходным зонам, либо ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (пункт 6.5 Правил благоустройства).

Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало около дома <адрес>, то есть на участке, содержание и уборку которого обязана обеспечивать управляющая организация - ООО «ГУК Пролетарского района».

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства и условий указанного договора управления многоквартирным домом именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Как следует из представленного ответчиком договора, 22 ноября 2017 г. между ООО «ГУК Пролетарского района» (заказчик) и ООО «СОК №10» (подрядчик) заключен договор № на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство обеспечивать надлежащие техническое обслуживание (содержание) и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома <адрес>.

В приложении №1 к данному договору в перечне работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома значатся: устройство и восстановление газонов, клумб, посадка и замена деревьев и кустов, посев трав; в перечне работ по техническому осмотру отдельных элементов и помещений многоквартирного дома и подготовке его к сезонной эксплуатации указаны: озеленение территорий, уход за зелеными насаждениями.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании анализа вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания, которая не может ссылаться на причинение вреда вследствие действия третьих лиц (подрядных организаций), за которыми она обязана осуществлять контроль.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае – по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.

Таких доказательств суду не представлено.

Не может явиться таким доказательством ссылка представителя ответчика на акт общего весенне-осеннего осмотра здания от 11.04.2018 г., составленный комиссией в составе представителей ООО «ГУК Пролетарского района» и ООО «СОК №10», не выявившей аварийных деревьев на прилегающем к дому земельном участке, учитывая, что, как следует из пояснений в суде представителя ответчика, оценка состояния зеленых насаждений осуществляется только посредством визуального осмотра, при этом специалистов в области дендрологии в штате управляющей компании и подрядной организации не имеется.

Как следует из пояснений в судебном заседании специалиста в области агрономии и лесного хозяйства Шишенина М.И., с участием которого в судебном заседании были исследованы представленные в материалы дела фотоснимки сломанного дерева, сломанная береза поражена грибными заболеваниями, которые внешне проявляются изменением окраски древесины. Поражение на дереве очень сильное вплоть до прорастания мицелия в стволе. Наличие такого мицелия обычно свидетельствует о том, что обрезка или слом веток был в теплое время года, когда грибные споры распространяются ветром и поражают дерево, начиная активно развиваться. Слом ствола дерева произошел на уровне нижних веток, которые были спилены. Видны достаточно четкие границы твердой гнили, а на изломе дерева видно, что слом произошел в наиболее пораженных участках дерева. Внешне заболевания внутри ствола могут не проявляться очень долго, но повреждения в стволе данного дерева образовались явно не за один год. Все цветные пятна в стволе березы в технологическом плане являются весьма существенными дефектами. Также указал, что внешне без проведения определенных процедур состояние дерева определить практически невозможно.

По мнению суда, само по себе то обстоятельство, было ли ответчику известно о наличии аварийных деревьев на придомовой территории, значимым для разрешения спора не является, поскольку не доказывает отсутствие вины, и не является основанием для освобождения от возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5.1 Приказа Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3 указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (пункт 5.2 данных Правил).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4 Правил).

Таким образом, если бы при составлении акта осмотра зеленых насаждений в состав комиссии был включен специалист, то обнаружение поврежденных деревьев для управляющей компании не было бы затруднительно. Оценка санитарного состояния зеленых насаждений проводилась ответчиком визуально и без указания каких-либо характеризующих показателей биологического состояния деревьев. Однако, само по себе, наличие зеленой кроны на деревьях и отсутствие в зоне видимости каких-либо поражений, не исключает их из разряда аварийно-опасных, требующих санитарной рубки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что дерево, ствол которого обломился и упал на автомобиль истца, являлось здоровым и не нуждалось в вырубке. Напротив, как установлено судом, сломленная береза имела неудовлетворительное санитарное состояние, была поражена грибными заболеваниями, полость дерева повреждена гнилью, что позволяет отнести его к категории аварийно-опасных, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на то, что собственники общего имущества многоквартирного дома не принимали решения о вырубке или обрезке обломившегося дерева, не принимаются судом во внимание, поскольку, как установлено выше, ответственность за содержание придомовой территории, в том числе по уходу за зелеными насаждениями, законом возложена на управляющую компанию. Доказательств того, что ответчиком дерево надлежащим образом обследовалось и принимались меры к извещению собственников дома о необходимости полного или частичного сноса дерева в силу возможной угрозы его разрушения, суду не представлено.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, вопреки доводам ответчика также отсутствуют. Из материалов дела, в частности фотоматериалов, следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован во дворе многоквартирного дома, на асфальтированном месте. Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что потерпевший неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена.

В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу части 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Согласно сообщению Мордовского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 03.10.2018 г. № 185/7-04-174, по данным метеостанции Саранск, близ расположенной в районе Аэропорта, максимальная скорость ветра 02 июля 2018 г. составила 11 м/с, но синоптическая обстановка на территории Республики Мордовия способствовала возникновению гроз, усилению ветра до 23-24,5 м/с, выпадению ливневых дождей с градом. При выезде комиссии Центра 03 июля 2018 г. по Пролетарскому району г. Саранска выявлено, что по характеру разрушения по шкале Бофорта, порывы ветра достигали 23-24,5 м/с. Количество осадков 02 июля 2018 г. с 06 часов до 18 часов составило 2,0 мм при норме 1,5 мм, с 18 часов 02 июля по 06 часов 03 июля 2018 г. составило 7,0 мм при норме 1,5 мм.

По шкале Бофорта, приведенной в приложении к указанному выше сообщению, ветер скоростью 20,8-24,4 квалифицируется как шторм, при котором на суше возникают небольшие повреждения, ветер срывает дымовые колпаки и черепицу; ветер скоростью 24,5-28,4 квалифицируется как сильный шторм, при котором на суше наблюдаются значительные разрушения строений, деревья вырываются с корнем. На суше бывает редко.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста гр. 1 – <данные изъяты> пояснила, что в республике 2 июля стояла очень жаркая погода, в 15 часов температура достигала 33 градуса и примерно в 17 часов по территории Республики Мордовия проходил атмосферный фронт в виде холодного воздуха, что и спровоцировало резкое усиление ветра. Ввиду того, что перемещение ветра шло с севера на юг, а метеостанция находится в восточном направлении, приборы станции не зафиксировали сильные порывы ветра, а зафиксирована скорость ветра всего 11 м/с. Только из многочисленных сообщений граждан стало известно, что в городе «бушевал» сильный ветер. Была организована комиссия, осуществляющая выезды для подтверждения факта последствий ураганного ветра. Данная комиссия начала работать уже с 3 июля, выезды позволили оценить масштаб последствий и выявить, что скорость ветра могла быть в этих пределах. В Пролетарском районе города не было зафиксировано серьезных повреждений, поэтому в справке скорость ветра была указана до отметки 24,5 м/с, потому что при скорости ветра 24,5 м/с и более были бы еще большие последствия. Однако не исключается, что в некоторых районах скорость ветра достигала и 30 м/с, так как по сообщению энергетиков стало известно, что при подъезде к городу погнуло столбы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. за №329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Как следует из сообщения Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 15.10.2018 г. за №, 02 июля 2018 г. режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории Пролетарского района городского округа Саранск Республики Мордовия не вводился.

С учетом приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Вместе с тем, исходя из анализа сведений представленных Мордовским ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГСМ» и специалистом гр. 1 указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что погодные условия, имевшие место 02 июля 2018 г. в месте падения дерева на автомобиль истца, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера.

Доказательств того, что единственной и основной причиной падения дерева явилось усиление ветра до 23-24,5 м/с, а не физическое состояние сломленного ствола дерева, с учетом положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Наличие неблагоприятных погодных условий, на которые указывает представитель ответчика, как на причину падения дерева, с учетом того, что ответчик обязан содержать общее имущество в зависимости от его состава, особенностей, фактического состояния, геодезических и природно-климатических условий, в состоянии, позволяющим обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при вышеизложенных обстоятельствах, не может служить основанием к освобождению ответчика от гражданской правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дерево не было вырвано с корнем, слом ствола дерева произошел именно в месте его наибольшего повреждения. При этом падения других рядом растущих деревьев не имело места, то есть они выдержали те же порывы ветра.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание зеленого насаждения (дерево), что привело к его слому при неблагоприятных погодных условиях.

В связи с изложенным суд считает, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения ствола дерева на автомобиль истца и причинения ему ущерба. При этом предпринятые ответчиком мероприятия по визуальному осмотру деревьев суд признает недостаточными для того, чтобы отнести их к надлежащему исполнению требований законодательных и нормативных актов по содержанию зеленных насаждений.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика нашел подтверждение, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался и объективно подтверждается заключением специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования Баранова А.Б. подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба следует взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате падения дерева, в размере 107 600 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля им оплачено 6 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им расходов в размере 901 руб. 52 коп. на оплату услуг Мордовского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГСМ» по предоставлению информации о погодных условиях. Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., понесенных за оказание юридических и консультационных услуг по защите нарушенных прав и законных интересов при разрешении настоящего спора, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг №1-юр/07/18 от 26.07.2018 г., квитанция от 26.07.2018 г. и акт об оказанных услугах от 29.10.2018 г.

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по данному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативно-правового материала, длительности рассмотрения спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной ответчика о снижении размера подлежащих возмещению судебных расходов не заявлено, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, а также того, что исковые требования материального характера удовлетворены в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 352 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (107600,00-100000,00)*2%+3200,00.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Баранова Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Баранова Алексея Борисовича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 107 600 (сто семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по предоставлению информации о погодных условиях в размере 901 (девятьсот один) рубль 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 (три тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 копеек, а всего 132 853 (сто тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья