Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5705/2013 ~ М-5306/2013 от 15.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года                                                    г. Самара

Кировский районный суд г. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Б к Белобородовой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б обратился в суд с иском к Белобородовой О.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и Белобородовой О.В., взыскании с ответчика Белобородовой О.В. в пользу Б сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 755 480 руб. 04 коп. (из которых 57 607 руб. 16 коп. - неустойка за просроченные проценты, 58 218 руб. 06 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 92 423 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 547 231 руб. 33 коп. - просроченный основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 754 руб. 80 коп., по основаниям, изложенным в исковом заявлении (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца Б - Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>), просил суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований. Также дополнительно суду пояснил, что при заключении кредитного договора между банком и ответчиком, т.е. сторонами было достигнуто соглашение, в котором прописано обязательство ответчика, в случае неисполнения своих обязательств по договору надлежащим образом, оплачивать, в том числе неустойку. Заявленные истцом неустойки предусмотрены кредитным договором. Представитель истца считает, что оснований для снижений неустойки не имеется. В части взыскания с ответчика государственной пошлины считает, что налоговое законодательство предусматривает льготы при обращении в суды общей юрисдикции для истцов-инвалидов первой и второй группы, однако, Белобородова О.В. является ответчиком по делу, в связи с чем не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Ответчик Белобородова О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что признает исковые требования только в части взыскания с нее общей суммы основного долга, в размере 547 231 руб. 33 коп., и договорных процентов, в размере 92 423 руб. 49 коп. В остальной части исковые требования, а именно: в части взыскания с нее неустойки за просроченные проценты, в размере 57 607 руб. 16 коп., и неустойки за просроченный основной долг, в размере 58 218 руб. 06 коп., не признает, также не признает требования истца по взысканию расходов по оплате государственной пошлины, поскольку она является инвалидом второй группы и, в соответствии с действующим законодательством, полагает подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Также в судебном заседании ответчик Белобородова О.В. подтвердила, что кредит она действительно брала, денежные средства действительно получала, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена травма, в результате которой ответчику была присвоена вторая группа инвалидности. В настоящее время единственный источник дохода ответчика является <данные изъяты>. Кроме того, ответчик ежемесячно несет обязательные расходы по оплате коммунальных платежей, в размере <данные изъяты>, также несет расходы по приобретению лекарств примерно, в размере <данные изъяты>. В случае невозможности освобождения ее от взыскания в пользу банка неустоек, просит суд снизить размер неустоек, учитывая ее тяжелое материальное положение.

Также ответчик просит суд принять во внимание, что при заключении кредитного договора ответчиком было написано заявление на страхование в Б. После оформления инвалидности второй группы ответчик Белобородова О.В. обращалась в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», однако, рассмотрев ее заявление, страховая компания отказалась признать случай ответчика, при получении ею травмы, страховым. Отказ страховой компании ООО «<данные изъяты>» ответчиком в настоящее время не обжалован, однако, ответчик Белобородова О.В. намерена обратиться в суд с иском к страховой компании ООО «<данные изъяты>» с целью признания данного случая страховым и обязания страховую компанию исполнить обязательства по ее кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б. Ранее обратиться в суд с указанными исковыми требованиями ответчик не могла по состоянию здоровья и длительного прохождения лечения, против рассмотрения дела по существу не возражала.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает частичное признание иска ответчиком Белобородовой О.В. в части общей суммы основного долга, в размере 547 231 руб. 33 коп., и договорных процентов, в размере 92 423 руб. 49 коп., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц и полагает удовлетворить исковые требования в этой части.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

Судом установлено, что между Б и Белобородовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Белобородовой О.В. был выдан кредит, в размере 570 000 руб. 00 коп., на срок 48 месяцев на неотложные нужды с уплатой 22,0 процентов за пользование кредитными ресурсами.

В соответствии с п. 3.1.-3.2 кредитного договора Белобородова О.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

             Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.3.4 кредитного договора Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком.

Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

В связи с неисполнением обязательства в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 755 480 руб. 04 коп. (из которых 57 607 руб. 16 коп. - неустойка за просроченные проценты, 58 218 руб. 06 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 92 423 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 547 231 руб. 33 коп. - просроченный основной долг).

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 года № 10, от 17.01.1997 года № 2, от 21.11.2000 года № 32, от 10.10.2001 года № 11), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает размер основного долга, который составляет 547 231 руб. 33 коп., задолженность по процентам - 92 423 руб. 49 коп., время просрочки исполнения обязательств с февраля 2013, соразмерность последствий нарушения обязательств.

Суд полагает, что неустойка за просроченные проценты, в размере 57 607 руб. 16 коп., и неустойка за просроченный основной долг, в размере 58 218 руб. 06 коп., заявленные истцом, не соразмерны последствиям нарушения обязательств, с учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, последствий нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, <данные изъяты>, суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просроченные проценты, в размере 57 607 руб. 16 коп., и неустойки за просроченный основной долг, в размере 58 218 руб. 06 коп., в общей сумме до 20 000 руб. 00 коп.

Так, принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства по кредитному договору, частичное признание иска ответчиком, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Б о взыскании задолженности с ответчика по Кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично, только в сумме основного долга, в размере 547 231 руб. 33 коп., договорных процентов, в размере 92 423 руб. 49 коп., и неустоек, в общей сумме 20 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчиком Белобородовой О.В. было написано заявление на страхование в Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что после оформления инвалидности второй группы ответчик Белобородова О.В. обращалась в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», однако, рассмотрев ее заявление, страховая компания отказалась признать случай ответчика, по получению ею травмы, страховым (<данные изъяты>).

Из пояснений ответчика Белобородовой О.В. в ходе судебных разбирательств установлено, что отказ страховой компании ООО <данные изъяты>» ответчиком в настоящее время не обжалован, однако, ответчик Белобородова О.В. намерена обратиться в суд с иском к страховой компании ООО «<данные изъяты>» с целью признания данного случая страховым и обязания страховую компанию исполнить обязательства по ее кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б. Ранее обратиться в суд с указанными исковыми требованиями ответчик не могла по состоянию здоровья и длительного прохождения лечения, против рассмотрения данного дела по существу не возражала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела по существу.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение оплаты государственной пошлины, в сумме 10 754 руб. 80 коп. (<данные изъяты>).

Однако с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 9 796 руб. 55 коп.

Доводы ответчика, согласно которым ответчик должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины в пользу истца, поскольку ответчик является инвалидом второй группы, суд считает необоснованными, доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так в соответствии со ст. 333.36. от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются…истцы - инвалиды I и II группы.

Таким образом, законом льготы предусмотрены при обращении в суды общей юрисдикции для истцов-инвалидов первой и второй группы, однако, Белобородова О.В. в рамках рассматриваемого гражданского дела является ответчиком по делу, в связи с чем не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б к Белобородовой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б и Белобородовой О.В..

Взыскать с Белобородовой О.В. в пользу Б общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 659 654 руб. 82 коп. (в том числе просроченный основной долг, в размере 547 231 руб. 33 коп., просроченные проценты, в размере 92 423 руб. 49 коп., неустойку за просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг, в общей сумме 20 000 руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 796 руб. 55 коп., а всего 669 451 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят одни) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:       подпись                                                                                  

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>