Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2014 ~ М-421/2014 от 12.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>      «02» июня 2014 г.

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терендюшкина Н.В.,

при секретаре Дедковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маякова <данные изъяты> к Дорошенко <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ФГБУ <данные изъяты>» по <адрес> об устранении нарушений права собственности, признании недействительными результатов межевания,

У С Т А Н О В И Л:

Маяков Н.М. обратился в суд с иском к Дорошенко Е.И., ООО «<данные изъяты> ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об устранении нарушений права собственности, признании недействительными результатов межевания. Согласно исковому заявлению, Маяков Н.М., на основании Постановления Главы <адрес> № от <дата> г., является собственником земельного участка площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> запись о регистрации права <данные изъяты>, кадастровый номер по результатам межевания: <данные изъяты>. Границы принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по указанному адресу сформированы со времени предоставления участка первоначальному собственнику. Земельный участок был обнесен (огорожен) забором, споров по границам со смежными землепользователями никогда не было. Кроме того, к вышеуказанному земельному участку, находящемуся в собственности истца, с северо-западной стороны примыкает земельный участок площадью 89 кв.м., находящийся на основании договора от <дата> № 004593з на праве аренды в пользовании последнего. Арендуемый земельный участок также поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, кадастровый <данные изъяты>. С западной стороны от вышеуказанных участков, находящихся в пользовании истца, с момента их формирования существовал проход, являвшийся продолжением 2-й улицы и обеспечивавший доступ на примыкающие к нему участки, в т.ч. на участки истца. С противоположной от участков истца стороны (по 2-й улице) находится участок но адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику -Дорошенко Е.И., унаследовавшей его после смерти отца. Первоначальному собственнику (землепользователю) отцу ответчика участок № (далее - спорный) был предоставлен площадью 540 кв.м., на данную площадь городским комитетом по земельным ресурсам выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения. Между участками истца и спорным участком ответчика, с момента их формирования был проход, что также находит свое отражение на всех топографических материалах, выданных исполнительными органами. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.03.2010г., ответчик Дорошенко Е.И. унаследовала земельный участок площадью 540 кв.м. После получения свидетельства о праве на наследство по закону, ответчиком выполнен комплекс работ по межеванию спорного участка, в результате межевания площадь земельного участка ответчика составила 719 кв.м., т.е. на 179 кв.м. больше, чем по документам, и чем изначально было предоставлено первоначальному собственнику. В сведения ГКН об участке ответчика с кадастровым <данные изъяты> были внесены изменения в части указания площади 719 кв.м. Увеличение площади спорного земельного участка ответчика произошло за счет самозахвата мест общего пользования (прохода) между участками истца и ответчика. Проведение межевания участка ответчика было осуществлено с нарушением действующего законодательства. <дата> в орган кадастрового учета поступило заявление о государственном учете изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> части уточнения площадных характеристик объекта, на основании межевого плана, подготовленного ООО «<данные изъяты>» 12.05.2010. В результате проведенных кадастровых работ площадь указанного земельного участка была уточнена и составила 719 кв.м. При этом в акте согласования границ, содержащемся в составе межевого плана, смежная граница участков <данные изъяты> (ответчика), <данные изъяты> (истца), указана как часть границы земель общего пользования. Однако, граница земельного участка ответчика, в результате проведения кадастровых работ оказалась смежной с границей участка <данные изъяты> (истца), но никак не граничила с местом общего пользования, при таких обстоятельствах границу необходимо было согласовывать с истцом. Кроме того, проход существовал и между участками <данные изъяты> (ответчика) и <данные изъяты>, но в результате проведенных кадастровых работ, граница указанных участков оказалась смежной. При определении координат характерных поворотных точек участка площадью 719 кв.м кадастровым инженером А не учтено, что спорный земельный участок входит в часть участка, находящегося в собственности иных лиц. Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> от <дата> г., с учетом анализа положения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровой карте ГКН и документов, содержащихся в государственном фонде данных Управления, а именно - землеустроительного дела по инвентаризации земель <адрес> г.о. <адрес> кадастрового квартала <данные изъяты>, изготовленного ООО «<данные изъяты>» в 2008 г., можно предположить, что уточнение площади произошло в результате смещения правой границы земельного участка <данные изъяты> за счет земель общего пользования. Вследствие чего, ранее существовавший проход между соседними участками оказался перекрыт. В результате противоправных действий неизвестных лиц, предположительно ответчика Дорошенко Е.И., часть забора истца, граничащая с захваченным ответчиком участком, разрушена. В настоящее время, часть участка истца используется как место общего пользования (проход). В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец, просил: признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненные ООО «<данные изъяты>» при уточнении местоположения границ и площади земельного участка. Истребовать из чужого незаконного владения Дорошенко Е.И. земельный участок, являющийся местом общего пользования (проходом), включенный в состав земельного участка площадью 719 кв.м, по адресу: <адрес>, 19 км <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям, внесенным в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности. Обязать Дорошенко Е.И. не чинить препятствий Маякову Н.М. в восстановлении забора и пользовании земельным участком по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства, истец дополнил и уточнил исковые требования, в их окончательной редакции просив признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненные ООО «<данные изъяты>» при уточнении местоположения границ и площади земельного участка, с внесением соответствующих изменений в ГКН. Истребовать из чужого незаконного владения Дорошенко Е.И. земельный участок, являющийся местом общего пользования (проходом), включенный в состав земельного участка площадью 719 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером <дата>, согласно сведениям, внесенным в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности: планшет 1865, масштаб 1:500 (совмещенному плану границ земельных участков, подготовленному ООО «<данные изъяты>» <дата> г.). Обязать Дорошенко Е.И. не чинить препятствий Маякову Н.М. в восстановлении забора и пользовании земельным участком по адресу: <адрес>

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска были привлечены Министерство имущественных отношений <адрес>, А, Ч, ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>».

В судебном заседании представители истца Маякова Н.Н. и Додатко А.В., действующие на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что истец с 1986 года имеет дачный участок № а, при этом у него в собственности 610,00 кв.м и еще прилегающий участок площадью 89,00 кв.м. у него в аренде. В связи с тем, что участок был неровный (овраг), что затрудняло подъезд к нему, в мае месяце 2010 г., по предложению соседей по участку А, владеющей участком № 54, и Ч, владеющим участком 56, истец временно убрал забор, чтобы облегчить проведение работ по выравниванию участков. С этой целью периодически завозилась земля и производились работы до июня месяца 2011 г., когда истец обратился в ООО <данные изъяты> для выполнения межевания и последующей постановки участка на кадастровый учет, согласно новым требованиям. После проведения геосъемки от директора ООО ТГК <данные изъяты>» Ц истцу стало известно, что его новый и арендованный участки стали граничить с участком № б, расположенным на противоположной стороне. Примерно с 1998 г. участок № б был заброшенным. По данному факту истцом был сделан запрос в Кадастровую палату <адрес>, из ответа на который истец узнал, что участок № б, площадью 540,00 кв.м. принадлежит Дорошенко Е.И., которая получила его в наследство и <дата> г., произвела межевание с привлечением ООО «<данные изъяты>». После проведения межевания указанный участок в 2011 г. на кадастровый учет был поставлен уже с площадью 719 кв.м., однако А после межевания участка № б не нанесла изменения на планшет в Кадастровой палате. Истец не подписывал акт согласования местоположения границы по участку № б, хотя по кадастровый границам его участок в настоящее время граничит не с землями общего пользования, а с кадастровыми границами участка ответчицы Дорошенко Е.И., которая незаконно приватизировала земли общего пользования. В результате был полностью закрыт проход шириной более 3-х метров на участок Ч <дата> истец предупредил А и Ч о том, что будет устанавливать забор, т.к. территория его участка все это время была открыта по просьбе Ч, который на своем участке собирался строить дом, а подъезда на его участок нет (не предусмотрен планом), был только проход. С мая месяца 2010 г. по июнь месяц 2013 г. территория основного и арендованного участка оставалась открытой, этим свободно пользовались <данные изъяты>, <данные изъяты> а также третьи лица. Примерно <дата> истец установил забор по границам своего основного и арендованного участка согласно выданного ему Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» №РД-444 от <дата> После этого Дорошенко Е.И. стала писать жалобы в различные инстанции с требованием проведения проверок по поводу арендованного истцом участка. После проведения проверок было установлено, что указанные ею сведения являются заведомо ложными, и нарушений со стороны истца нет. Между истцом и ответчицей Дорошенко стали происходить скандалы, в ходе которых ответчица Дорошенко требовала убрать забор в течении недели, и заявила, что если этого не сделает истец, то она сама сломает забор. <дата> истец, приехав на дачный участок, обнаружил, что вся дорога была перекопана, рабочие укладывали газопровод к дому Дорошенко. Забор, ограждавший его участок, был сломан. Были сломаны два железных столба посередине участка, сетка-рабица между ними тоже была скомкана, лежала на земле. Это было сделано явно умышленно. Рабочие, которые укладывали трубы к дому Дорошенко сказали, что земляные работы производили другие люди, а когда они пришли, забор уже был сломан. <дата> примерно в 13.00 часов истец, прибыв на дачный участок, обнаружил, что забор в конце участка снова был сломан, последний столб был вырыт, лежал на земле. В этом месте на участке Дорошенко экскаватор выравнивал территорию ее участка. На участке находилась Дорошенко. На вопрос по какому праву она сломала его забор, ответчица Дорошенко ответила, что она забор не ломала. <дата> в 11.10 часов, по прибытию на дачный участок было обнаружено, что забора нет вообще. Территория участка была полностью открыта, отсутствовали даже цементированные столбы и одно полотно ворот со стороны участка ответчицы. Обращение в правоохранительные органы результатов не дало. Сам истец не видел, кто сломал его забор, но поскольку у него имеется конфликт по поводу забора только с Дорошенко, он полагает, что только она могла это сделать. В настоящее время заборы, как на земельном участке истца, так и на земельном участке ответчицы со стороны прохода отсутствуют, он просит истребовать из чужого незаконного владения Дорошенко Е.И. захваченный ею земельный участок, поскольку в настоящее время ему известно, где должны проходить границы участка, принадлежащего Дорошенко Е.И. на праве собственности, и он знает, что не должен их нарушать, даже если там пока нет забора. При установке Дорошенко забора, он будет проходить по самой границе его участка и окажется перекрытым проход, вследствие чего будет ограничен доступ на участки соседей, они будут ходить по его земле. Истец не может подтвердить факт уничтожения его забора ответчицей, но, учитывая ее претензии к границам его участка, он просит суд обязать ее не чинить ему препятствий в установке забора и пользовании земельным участком. Поскольку, по имеющимся у истца сведениям земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, произведенного ООО «<данные изъяты>», истец просит признать недействительными результаты данного межевания, а так же иные результаты межевания, чтобы обеспечить снятие с кадастрового учета границ участка ответчицы.

Представитель ответчика Д, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив что доводы истца о том, что земельный участок, площадью 89 кв.м. принадлежит ему на основании договора аренды от <дата> не соответствуют действительности, поскольку опровергаются письмом Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> № в котором указано, что договор аренды является не заключенным, так как не прошел государственную регистрацию. Довод истца о том, что увеличение площади участка ответчицы произошло в результате смещения правой границы земельного участка <адрес> за счет земель общего пользования является надуманным и не соответствующим действительности. <дата> Самарский районный суд <адрес> вынес решение, которым установлено что земельный участок площадью 847,7 кв.м. был предоставлен отцу ответчицы Дорошенко Е.И., решением горисполкома <адрес> <дата> № 214. Согласно представленному на государственную регистрацию кадастровому паспорту усматривается, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, фактическая площадь спорного земельного участка составляет 719 кв.м. При уточнении границ, кадастровый инженер А, установив местоположение смежной границы земельных участков, использовала сведения о фактически сложившихся между землепользователями границах земельного участка, путем определения координат характерных точек из данных, содержащихся в документах. Используемый Ответчиком земельный участок площадью 719 кв.м. граничит с участком № 51, принадлежащим Чхеидзе, участком № а, принадлежащим Ш Из копии акта установления и согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от <дата> следует, что собственники смежных земельных участков № и № а, по адресу <адрес> при установлении и согласовании и установлении границ, присутствовали. Граница земельного участка была согласована по существующему забору. Довод о том, что границы земельных участков, находящихся как в собственности, так и в аренде у истца сформированы, не подтверждаются представленным доказательствами. Истцом нарушение его прав собственника не доказано. Требование истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка принадлежащего ответчице, подлежит удовлетворению только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка Дорошенко Е.И., в частности, касающихся описания местоположения границ названного объекта недвижимости, но при отсутствии спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков. В данном случае Маяков Н.М. оспаривает землеустроительную документацию, составленную в 2010 году в отношении земельного участка ответчицы Дорошенко Е.И., не заявляя в установленном законом порядке спора относительно местоположения смежной границы, не представляя доказательств в обоснование своих требований. При этом, доказательств того, что при межевании земельного участка в 2010 году, границы земельного участка ответчицы должны были согласовываться с истцом, не представлены. Доказательств наличия кадастровой ошибки так же не представлено. Нет оснований полгать, что постановка на кадастровый учет земельного участка Дорошенко в существующих параметрах и точках координат нарушает права истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Ответчица никаким образом не чинит истцу препятствий в пользовании его земельным участком, ее вина в уничтожении забора истца нечем не подтверждена. Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование исковых требований, в удовлетворении их следует отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> директор А в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при проведении межевания земельного участка Дорошенко Е.И. работниками ООО <данные изъяты>» в 2008 году производился выезд на место и границы определялись, исходя из площади земельного участка, указанной в представленной Дорошенко Е.И. справке БТИ, в соответствии с существовавшими на местности остатками заборов, и указаниями заказчика. В 2008 г. четких границ не было и до сих пор на местности четких границ нет. Претензий со стороны соседей не было. Поскольку при подготовке межевого плана в 2010 г. выявилось наложение кадастровых границ земельного участка № б, принадлежащего Дорошенко Е.И. с кадастровыми границами земельного участка № 51, координаты границ участка, установленные при межевании с выходом на место в 2008 г. были смещены таким образом, чтобы исключить наложение путем совмещения границ земельных участков 51 и 49 б. Нарушением это не является, межевание, произведенное ООО «<данные изъяты>», отвечает требованиям закона и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил отзыв, в котором указал, что считает ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ненадлежащим ответчиком, подлежащим привлечению к делу в качестве третьего лица, возможность удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда, но в случае признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо указать, что данное решение будет являться основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке в части исключения сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Так же из отзыва следует, что в государственном кадастре недвижимости (ГКН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Дорошенко Е.И. По заявлению Дорошенко Е.И. от <дата> в соответствии с представленным межевым планом от <дата> г., подготовленным ООО «<данные изъяты>» в ГКН были внесены уточненные сведения о площади и местоположении границ земельного участка, на этот момент в ГКН отсутствовали сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу <адрес> а, площадью 610 кв.м., принадлежащем на праве собственности Маякову Н.М. и участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, площадью 89 кв.м., информация о правах на который отсутствует.

Представитель третьего лица – Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, часть спорного земельного участка занимает проход к соседним участка, часть – располагается в границах красных линий. В связи с чем, он полагает исковые требования Маякова Н.М. в части признания недействительными результатов межевания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес> и истребовании из чужого незаконного владения Дорошенко Е.И. земельного участка, являющегося местом общего пользования (проходом), подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Министерство имущественных отношений <адрес>, управление Росреестра по <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Третье лицо - А, в судебном заседании пояснила, что она владеет земельным участком № <адрес> с 2008 г. Маяков Н.М. является ее соседом, а дача, принадлежащая Дорошенко Е.И расположена напротив их участков. Сначала улица уходила в тупик, но затем ее решили расчистить. На момент покупки ею участка, участок № а, огорожен не был. После того как засыпали овраг, ширина прохода стала больше, пока не было забора могли проехать грузовые автомашины. Граница забора истца не изменялась, установленный забор ничем не мешал.

Третье лицо - Ч, в судебном заседании пояснил, что он владеет земельным участком № в <адрес> с 2005-2006 г.г. Маяков Н.М. и Дорошенко Е.И являются его соседями. Сначала улица уходила в тупик, но затем ее решили расчистить, стали засыпать дорогу. В 2005-2006 г.г. между заборами участков Маякова и Дорошенко имелся проход шириной около 2 метров. Споров с Маяковым по забору нет. Сейчас ему удобнее заезжать на свой участок, поскольку арендованный Маяковым участок в настоящее время со стороны прохода не огорожен. Если его огородить, останется проход около 1,5 метра шириной. Забор на участке Дорошенко стоял до 2010 г. но потом стали завозить землю и забор убрали как Маяковы, так и Дорошенко, чтобы выравнивать участки и засыпать овраг. После установки Маяковым забора в 2013 г. подъезд на участок Дорошенко и Акимовой имелся, потом забор у Маякова исчез. У Дорошенко забор отсутствует с 2012 г.

Свидетель М в судебном заседании пояснила, что является матерью истца, земельный участок они получили в 1986 году от предыдущего владельца в огороженном виде. Участок сразу имел форму «сапога», забор они никогда не передвигали, между забором их участка и забором участка Дорошенко всегда был проход шириной около 3 метров. В настоящее время проход заняла Дорошенко, которая ведет строительство и подъехать к участку истца можно только через арендованный участок.

Свидетель М в судебном заседании пояснил, что является сыном истца. У его родителей имеется дача <адрес> с 1986 <адрес> находится у отца в собственности, а часть в аренде. Раньше между участками его отца и ответчицы Дорошенко был проход, в настоящее время участки по кадастровому плану примыкают друг к другу. Свой забор в сторону прохода отец не переставлял, поставил его не доходя 30 см. до кадастровых границ.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Маякова Н.М. являются законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения, а так же путём признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно ст. 38 Федерального закона от <дата> "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 38 Федерального закона от <дата> "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, а местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Порядок межевания земель регламентирован Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, а также Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <дата> г., которыми предусмотрено что кадастровый инженер должен определять границы земельных участков с выходом на место.

В судебном заседании установлено, что принадлежащий ответчице земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 719 кв.м., расположенный по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет в уточненных границах на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером А, ООО «<данные изъяты>» от <дата> г., что подтверждается представленной по запросу суда копией межевого плана. Согласно данному межевому плану, он составлен в результате камеральных работ по вычислению координат характерной точки, вследствие чего были исправлены координаты и устранено наложение на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, образовавшееся при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером <адрес> по материалам ООО «<данные изъяты>».

При этом, из кадастровой выписки на земельный участок, принадлежащий ответчице Дорошенко Е.И. следует, что при уточнении его границ в соответствии с межевым планом кадастрового инженера А от <дата> г, данный участок получил смежные границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу на праве собственности и с земельным участком с кадастровым номером <адрес>, находящимся у истца Маякова Н.М. в аренде.

Из представленных суду межевых планов следует, что как при установлении границ земельного участка первоначально на основании межевого плана ООО «<данные изъяты>» от <дата> г., так и при последующем их уточнении в соответствии с межевым планом ООО «<дата>» от <дата> г., несмотря на наличие общих границ с участком истца, согласования с ним не производилось.

Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «<данные изъяты>», в сентябре 2011 года в ООО «<данные изъяты>» обратилась Дорошенко Е.И. с заявлением о выполнении межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером № площадью 719 кв. м на основании свидетельства о ГРП от <дата>, серия №. Участок № б на это время уже стоял на кадастре по материалам межевания. Для раздела участка из государственного кадастра недвижимости была получена кадастровая выписка на земельный участок от <дата> года, №. Оказалось, что раздел земельного участка с кадастровым номером № выполнить нельзя, так как на тот момент имелось пересечение границы с земельным участком с кадастровым номером № Поэтому сначала был выполнен межевой план на внесение изменений от <дата> кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>». В межевом плане от <дата> в заключении все об этом подробно описано. На чертеже уточняемая точка указана как т.7. Площадь при этом не изменилась. На руках у представителей Маяковой Н.Н. также имеется копия межевого плана от <дата> года, выполненного ООО «<данные изъяты>» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. В межевом плане описаны границы площадью 719 кв. м., хотя ранее по документам площадь участка № б составляла 540 кв. м. Дорошенко Е.И. вступила в права наследования на земельный участок площадью также 540 кв. м. Граница земельного участка № б в межевом плане от <дата> была описана с ошибкой с пересечением с границами участка с кадастровым номером № Границы можно видеть в межевом плане от <дата> года. Затем по решению о приостановлении кадастрового учета граница участка № б ООО «<данные изъяты>» описана совсем не так, включив в свои границы с восточной стороны землю общего пользования, сохранив площадь 719 кв. м. До этого проход между участком № б и участком № на местности был. Участок с кадастровым номером № поглотил землю общего пользования, используемую гражданами для прохода к другим земельным участкам. К копии межевого плана ООО «<данные изъяты>» от <дата> сотрудники архива в конце приложили заключение из межевого плана по исправлению границы в связи с пересечением с границами участка с кадастровым номером № но не приложили чертеж с исправленными границами. Границы участка № б по состоянию на 2014 год можно видеть из кадастровой выписки. ООО «<данные изъяты>» выполнил межевание и межевой план на участок № 54, с кадастровым номером №. Но его границы землю общего пользования не захватывают, так как они определены в соответствии с границами плана <данные изъяты> года при образовании земельного участка площадью 610 кв. м согласно свидетельству о ГРП, серия 63, № от <дата>.

В соответствии с п.п. 10, 12 Инструкции по межеванию земель, при межевании кадастровый инженер обязан выйти на местность, после чего составить чертеж отмежеванного им земельного участка.

В судебном заседании установлено, что межевание земельного участка ответчицы Дорошенко Е.И., как произведенное ООО «<данные изъяты>» в 2010 г., и отраженное в межевом плане от <дата> г., так и произведенное ООО «<данные изъяты>» в 2012 г. и отраженное в межевом плане от <дата> произведено в нарушение требований закона без выхода на местность и без учета мнения заинтересованных лиц.

Данные обстоятельства помимо представленных суду межевых планов и пояснений представителя ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании подтверждаются так же представленными по запросу суда сведениями из ИСОГДС г.о. Самара в соответствии с которыми земельный участок ответчицы занимает проход к соседним земельным участкам и принадлежит к территории общего пользования. То обстоятельство, что имевшийся ранее и отраженный в материалах топографической съемки проход между участками истца и ответчицы был перекрыт в результате проведенного межевания и уточнения границ и площади участка, подтверждается как кадастровой выпиской, так и совмещенным планом границ земельных участков. Указанные нарушения носят грубый характер, поскольку нарушают требования ч. 12 ст. 85 Градостроительного Кодекса РФ, запрещающей приватизацию земель общего пользования.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

    Произведенное в нарушение требований закона межевание участка ответчицы Дорошенко Е.И. нарушает права истца как владельца соседнего земельного участка, поскольку ограничивает возможность доступа Маякова Н.М. на принадлежащий ему земельный участок, по сравнению с существовавшим ранее проходом.

Учитывая то обстоятельство, что площадь и конфигурация земельного участка истца по сравнению с зафиксированными в плане границ земельного участка по состоянию на <дата> не изменились, а площадь земельного участка ответчицы при его межевании возросла с 540 кв.м. которые были указаны в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от <дата> г., до 719 кв.м., и при этом границы ее участка, установленные при выходе на место с ее слов, при подготовке межевого плана ООО «<данные изъяты>» были смещены для того, чтобы обеспечить их совпадение с границами земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> суд признает обоснованными доводы истца о том, что при установлении кадастровых границ земельного участка ответчицы, они наложились на проход, относящийся к землям общего пользования, перекрыв его полностью.

Решение Самарского районного суда от <дата> по гражданскому делу по заявлению Дорошенко Е.И. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в государственной регистрации не носит преюдициальный характер по настоящему делу, поскольку его предметом не являлась законность проведенного межевания и судом не давалась оценка представленному межевому плану.

То обстоятельство, что земельный участок площадью 89 кв.м. с кадастровым номером находится у истца в аренде, подтверждается представленной суд копией договора аренды участка от <дата> г., письмами Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> г., <дата> г., из которых следует, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, но при этом, он не был так же и расторгнут.

Несмотря на то, что истцом Маяковым Н.М. не были заявлены требования о признании недействительным межевания проведенного ООО <данные изъяты>» суд с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу о необходимости признания недействительным наряду с результатами межевания произведенного ООО «<данные изъяты>» так же и результатов межевания ООО «<данные изъяты>», поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время сведения в ГКН о границах и площади земельного участка ответчицы внесены именно на основании результатов межевания ООО «<данные изъяты>» отраженных в межевом плане от <дата> и признание их недействительным является необходимым как для защиты нарушенных прав истца, так и для обеспечения исполнимости судебного решения.

В удовлетворении исковых требований истца об истребовании из незаконного владения ответчицы являющегося местом общего пользования земельного участка суд полагает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения судом дела, ответчицей не установлен забор и не ограничен доступ на занимаемый ей земельный участок. Кроме того, по смыслу ст.ст. 301-304 ГК РФ, истец, не являющийся ни собственником, ни владельцем относящегося к землям общего пользования земельного участка, не имеет права истребовать этот земельный участок из незаконного владения ответчицы.

Исковые требования о возложении на ответчицу обязанности не препятствовать истцу в восстановлении забора и пользовании принадлежащим ему земельным участком не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств ни того, что его забор был поврежден ответчицей, ни того, что ответчица чинила или намерена чинить ему препятствия в восстановлении забора или каким-либо иным образом чинит ему препятствия в пользовании его земельным участком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при проведении межевания и уточнении сведений о местоположении границ и площади земельного участка ответчицы в ГКН, права Маякова Н.М. были нарушены, поскольку в земельный участок ответчицы Дорошенко Е.И. была неправомерно включена часть прохода, относящегося к землям общего пользования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности результатов межевания, описания земельного участка подготовленных ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», в отношении земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Маякова Н.М. о признании недействительными результатов межевания.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Признание недействительными документов о формировании земельного участка ответчицы Дорошенко Е.И. является основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маякова <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания, выполненного ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в отношении земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

     Председательствующий: Н.В.Терендюшкин