Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2018 ~ М-247/2018 от 28.05.2018

№2-215/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Волобуевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Филимонову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к Филимонову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 31.07.2017 г. между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Филимоновым В.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил Филимонову В.Н. денежные средства в размере 20000 руб. на срок по 01.09.2017 г. под 365% годовых. Согласно п.3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи кредита. Свои обязательства Филимонов В.Н. по возврату потребительского займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не исполнил. По состоянию на 14.05.2018 г. сумма задолженности Филимонова В.Н. по договору № от 31.07.2017 г. составляет 60000 руб., из которых – 20000 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 40000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом. Просит взыскать с Филимонова В.Н. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 60 000 руб. 00 коп., из которых: основной долг – 20 000 руб. 00 коп.; задолженность по процентам – 40 000 руб. 00 коп., убытки в размере 1000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Пятый Элемент Деньги», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явился, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Филимонов В.Н. в судебном заседании исковые требования ООО МКК «Пятый Элемент Деньги» признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление.

Выслушав ответчика Филимонова В.Н., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2017 г. между ООО МКК «Пятый Элемент» и Филимоновым В.Н. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Филимонову В.Н. денежные средства в сумме 20000 руб. со сроком: с 31.07.2017 г. по 01.09.2017 г. (срок возврата займа), под 365% годовых (1% в день).

В соответствии с п. 6 Договора Филимонов В.Н. обязался возвратить 01.09.2017 г. единовременно сумму займа в размере 20000 руб. с процентами за пользование заёмными денежными средствами в размере 6 400 руб., итого 26400 руб. 00 коп.

Заемщик Филимонов В.Н. до заключения договора потребительского займа был ознакомлен с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа ООО МКК «Пятый Элемент», Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Пятый Элемент», согласился с ними и обязался исполнять, о чем свидетельствуют его подпись в Договоре.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Филимонову В.Н. согласно указанному Договору потребительского займа выполнил, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 31 июля 2017 г.

Ответчик Филимонов В.Н. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. До настоящего времени задолженность не погашена, что не отрицал Филимонов В.Н. в судебном заседании.

В результате чего за Должником по состоянию на 16.02.2018 г. образовалась задолженность по договору в сумме 60 000 рублей 00 коп., из которых: 20 000 рублей 00 коп. – основной долг, 40 000 рублей 00 коп. – задолженность по процентам за пользование займом. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным и сомнений у суда не вызывает, доказательств неверно произведенного расчета взыскиваемых сумм стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска и принятие его судом является основанием к удовлетворению иска. Филимонов В.Н. исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» признал в полном объеме, согласившись с исковыми требованиями, заявленными истцом, это является его добровольным волеизъявлением, не противоречащим действующему законодательству, не нарушающим прав и законных интересов сторон, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Филимонову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Филимонова В.Н. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа № от 31.07.2017 года в размере 60 000 руб. 00 коп., из которых: основной долг – 20 000 руб. 00 коп.; проценты за период с 31.07.2017 г. по 16.02.2018 г. - 40 000 руб. 00 коп., а также убытки – 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., а всего 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Льговский районный суд Курской области в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Е.Н. Умеренкова

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги».

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение договора займа на указанных в нём условиях, в том числе, в части размера процентов за пользование денежными средствами, Филимонов В.Н. не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. в счет произведенной оплаты госпошлины при подаче иска в суд согласно платежному поручению №12420 от 16.05.2018 г.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд находит иск в этой части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ истец не был лишен возможности при обращении в суд с иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Уплаченная ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) подлежала зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, в связи с чем денежные средства в размере 1000 руб., на которые ссылается истец, не могут быть признаны убытками применительно к ст. 15 ГК РФ и взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, истцом при подаче иска было представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате госпошлины в зависимости от цены иска – на сумму 2000 руб., при этом документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и ее размер, истцом при подаче заявления в суд приложен не был, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности представления такого документа в суд для подтверждения факта уплаты государственной пошлины, в том числе путем получения надлежащим образом заверенной копии платежного поручения.