Решение по делу № 2-1483/2019 от 01.03.2019

                                                                                                                                                                                                        Дело № 2-1483/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                                                                                       г. Ульяновск

         Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Дубенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечкановой ФИО8 к ИП Кортелеву ФИО9 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

           Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что Вечкановой ФИО10 в магазине верхней одежды «Мехамания», расположенном но адресу: <адрес> по цене 59000 рублей 00 копеек было приобретено изделие из натурального меха - шуба марки Raffio модель 4433 - поперечка с капюшоном, вид меха: норка, длина: 100 см, цвет: графит, размер: 42. Факт покупки шубы подтверждается кассовым чеком и памяткой покупателя. Гарантийный срок па шубу, согласно памятке покупателя, составляет 60 дней со дня продажи или с начала наступления соответствующего сезона. В процессе непродолжительной эксплуатации шубы в строгом соответствии с инструкцией, ДД.ММ.ГГГГ, ею были выявлены существенные недостатки, приобретенного товара, в виде отрыва на левом рукаве шубы шнурка, затягивающего внутреннюю часть рукава и выпадения (протирания) меха на поверхности шубы (со стороны спины, на рукавах и карманах), что не характерно для изготовленного в строгом соответствии с ГОСТами Российской Федерации товара. Указанные существенные недостатки не были оговорены Продавцом при продаже шубы. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными, вышеуказанными, существенными недостатками товара, являющимися заводским браком, Покупателем Продавцу была подана письменная претензия о возврате уплаченных за шубу денежных средств в вышеуказанном размере. По результатам рассмотрения Претензии Продавцом в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ без номера, полученном Покупателем ДД.ММ.ГГГГ (на адрес электронной почты) и ДД.ММ.ГГГГ (на бумажном носителе вместе с шубой), в возврате уплаченных за шубу ненадлежащего качества денежных средств в размере 59000 рублей 00 копеек было необоснованно отказано. Изложенный в Ответе на Претензию вывод об образовании указанных дефектов на шубе вследствие нарушения Покупателем правил ее эксплуатации, при рекомендаций, то есть носят приобретенный характер, основаны только органолептической оценке товара ненадлежащего,    то есть на основании обобщенного результата оценки его качества, выполненного с помощью чувств одного человека, в данном, случае, продавца, а не результатах экспертного заключения специалиста, обладающего специальными познаниями в данном вопросе и, в частности, в вопросах выделки шкур пушных животных, обработки их мехов и пошива меховых изделий. Изложенные в Ответе на Претензию доводы Продавца об образовании, выявленных на шубе дефектов, вследствие не соблюдения Покупателем рекомендаций по эксплуатации шубы и, в частности, в связи с поездками на автомобиле, являются субъективными. Шуба была приобретена покупателем, не для повседневного ношения, в том числе, управления автомобилем и поездок на нем, а для участия в значимых для меня мероприятиях: походов в театр, кино, посещения музеев и других городов и т.п. С момента приобретения до момента выявления дефектов шуба эксплуатировалась Покупателем, в соответствии с памяткой и рекомендациями, не более 10 дней (для повседневной жизни, управления автомобилем и поездках на нем покупателем использовалась другая верхняя одежда куртка и пуховик). Считает, что выявленные в течение непродолжительного ношения шубы, с учетом выполнения памятки и рекомендаций по ее эксплуатации, дефекты явились следствием ненадлежащей выделки шкуры норки, обработки ее меха и пошивом шубы. Продажей продавцом шубы ненадлежащего качества истице причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 5000 рублей. Просила обязать ИИ Кортелева Е.Г. произвести возврат денежных средств в размере 59000 рублей, уплаченных за шубу ненадлежащего качества, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ в магазине верхней одежды «Мехамания», расположенном по адресу: 432071, <адрес> взыскать с ИП Кортелева Е.Г. в пользу истицы компенсацию за моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку (пеню) в размере одного процента цены шубы, составляющего 590 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штраф.

        Истица в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Требование о возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить продавцу только в случае обнаружения в товаре недостатков. Определение понятия «недостаток товара» изложено в преамбуле к Закону из которого следует что это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Согласно п.2 ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Истице был передан товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, что подтверждается ее подписью в памятке для покупателя (далее - памятка), являющейся неотъемлемой частью кассового чека, под записью: “Товар осмотрен. Претензий к качеству изделия не имею”. Приобретенное истицей изделие пригодно для целей, для которых одежда меховая обычно используется. Данное утверждение основано на том, что истица пользовалась изделием на протяжении почти 3-х месяцев, что также подтверждает факт продажи ей товара без недостатков. Согласно п.5 ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обязательным требованиям, если эти требования к товару предусмотрены законами или в установленном ими порядке. Свобода договора не означает, что качество товара зависит только от желания сторон. К качеству одежды меховой специальные нормы устанавливают обязательные требования. С принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №184-ФЗ “О техническом регулировании” в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и охраны окружающей среды вводятся технические регламенты. После введения в действие технического регламента на определенную продукцию она должна соответствовать этому техническому регламенту. Соответствие продукции, к которой относится приобретенное истицей изделие обязательным требованиям подтверждено декларацией о соответствии от ДД.ММ.ГГГГг. ЕАЭС №RU Д-1Ш.АЯ21.В.05114, зарегистрированной Евразийским экономическим союзом, т. е. в установленном Законом порядке. Согласно этой декларации одежда меховая женская, в т. ч. полупальто из шкурок норки с маркировкой “<данные изъяты>” российского производства соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № (далее - Регламент). Истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГг. с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в полном объеме. В претензии указала на то, что в процессе эксплуатации изделия ею выявлены недостатки: отрыв шнурка на левом рукаве изделия; выпадение (протирание) меха на поверхности изделия (со стороны спины, на рукавах и карманах). Кроме того, из претензии следует, что продавец при продаже не предоставил истице всю необходимую и достоверную информацию о товаре, а именно: о свойствах меха, особенностях эксплуатации и т.п., исключив тем самым возможность правильного выбора ею товара. При проверке качества предъявленного истицей изделия установлено: повреждение волосяного покрова шкурок на 4-х ярусах (со 2-го по 5-й) от низа детали спинки изделия: волос жесткий, колючий, вершины остевых волос закручены или отсутствуют. Изменение состояния волосяного покрова характерно по образованию при термическом и механическом воздействии в виде трения о шероховатую поверхность; незначительные потертости с признаками сволачиваемости волосяного покрова по линии перегиба рукавов преимущественно со стороны верхней половинки, а также по входу в карманы с внутренней стороны изделия, что характерно при постоянном трении волосяного покрова о посторонние поверхности; разрыв текстильного шнура, который продергивается через отверстие на левом рукаве изделия по низу, позволяя при необходимости достигать облегания запястья. При проведении ладонью руки против направления волоса по шкуркам деталей спинки, рукавов и полочек изделия на ладони не остаются выпавшие волосы. При легком потягивании за концы волос также не происходит их выпадение, что позволяет сделать вывод об отсутствии самопроизвольного осыпания волос со шкурок изделия. Вышеуказанные дефекты возникли в процессе эксплуатации изделия, т. е. они носят приобретенный характер. Ограниченное по площади, локальное повреждение волосяного покрова возникло вследствие не соблюдения рекомендаций по эксплуатации изделия, в частности при поездках в автомобиле. Данное утверждение основано на том, что полосы меховых шкурок, на которых образовались дефектные участки, на остальной поверхности имеют качественный волосяной покров. О том, что не рекомендуется использовать меховые изделия при поездках в автомобиле, истица была предупреждена. Об этом ей предоставлена соответствующая информация, содержащаяся в товарном ярлыке, сопровождавшем товар, и в памятке. Кроме того, истицей была также получена и устная консультация продавца-консультанта Алекбаровой ФИО19 по уходу за изделием и условиям его эффективного использования. Данный факт подтверждается подписью истицы в памятке. Разрыв текстильного шнура не является таким недостатком, при возникновении которого потребитель вправе требовать уплаченной за товар суммы. Шнур, продернутый по низу рукава, мог разорваться от излишнего натяжения при его завязывании. Кроме того, шнур является составной частью изделия, а требования, предусмотренные п.1 ст.18 Закона распространяются только на само изделие, поскольку составные его части могут быть заменены. Просил в иске отказать. С результатами экспертизы не согласилась, считает, что гарантийный срок на изделие истек, экспертом не учтено, что по вине истицы был оторван шнурок на шубе и шуба не предназначена для ежедневной носки. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

            Суд, опросив истицу, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № (с последующими изменениями) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор купли – продажи мехового изделия из натурального меха-шубы марки Raffio модель 4433 - поперечка с капюшоном, вид меха: норка, длина: 100 см, цвет: графит, размер: 42.по цене 59000 рублей 00 копеек. Факт покупки шубы подтверждается кассовым чеком и памяткой покупателя и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Гарантийный срок па шубу, согласно памятке покупателя, составляет 60 дней со дня продажи или с начала наступления соответствующего сезона.

В процессе носки мехового изделия, истица обнаружила недостатки товара: отрыв на левом рукаве шубы шнурка, затягивающего внутреннюю часть рукава и выпадение (протирания) меха на поверхности шубы (со стороны спины, на рукавах и карманах), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, ответчик недостаток не признал, в расторжении договора купли-продажи отказал.

Согласно ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела судом по делу назначена товароведческая экспертиза, порученная специалистам ООО «Независимость».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: Представленная для осмотра шуба из меха норки (марки Raffio модель 4433 - поперечка с капюшоном, длина: 100 см, цвет: графит, размер: 42) является товаром ненадлежащего качества. У данного мехового изделия имеются недостатки в виде дефекта сквозняк, дыры, захват волоса. Причина образования нарушение процесса обезжиривания шкурки, неправильной обработки шкурок, при скрое шкурок. Выявленные недостатки товара образовались до передачи шубы покупателю Данные дефекты являются производственными.

В судебном заседании была допрошена эксперт Е.А. Павловская, которая пояснила, что представленная ей на осмотр шуба из меха норки (марки <данные изъяты> модель 4433 - поперечка с капюшоном является товаром ненадлежащего качества. Ею не было указано в заключении о разрыве шнурка, поскольку это не влияло на результат исследования. По состоянию шубы было видно, что она находилась в непродолжительной эксплуатации. Производственный порок у – сквозняк образовался вследствие нарушения процесса обезжиривания шкурки, на что указывает разрушение и обнажение со стороны мездры корней волос; Сквозняк и дыры в скрое мехового изделия, является скрытым критическим пороком производственного характера, производственного происхождения, возникшего на начальной стадии его выделки и комплектования. Дефект захват волоса в швах является скрытым критическим пороком производственного характера. Товарный вид и потребительские свойства изделия утрачены. Меховое изделие имеет явные дефекты естественной эксплуатации, проявившиеся в виде его характерной деформации, но сама деформация вызвана некачественной выделкой мездры. Примененный ею в экспертизе ГОСТ Р 52584-2006, действительно, утратил силу, но новый ГОСТ еще не вышел, его проект фактически дублирует содержание ГОСТ Р 52584-2006, кроме того, кроме ГОСТа ею была в большей части применена методика контроля качества швейных изделий из меха и натуральной кожи, данная методика не вступает в противоречие в ГОСТОм.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Все неясности устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное экспертное заключение является допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истице продан товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В соответствии с Постановлением Главы администрации Ульяновской обл. от 27.02.1998 N 35 "О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" установлен на территории Ульяновской области с учетом климатических условий срок наступления и окончания сезона на сезонные товары (одежда, меховые товары, обувь и другие товары), подлежащие обмену при выявлении скрытых дефектов в период гарантийного срока носки: для весенней обуви, одежды и др. с 01.04 по 15.05; для летней обуви, одежды и др. с 15.05 по 01.09; для осенней обуви, одежды, меховых товаров и др. с 01.09 по 15.11; для зимней обуви, одежды, меховых товаров и др. с 15.11 по 01.04.

С претензией истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки, в связи с чем в пользу Вечкановой ФИО11 с Индивидуального предпринимателя Кортелева ФИО12 подлежит взысканию стоимость товара шубы марки <данные изъяты> модель 4433 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ на претензию, согласно которому он считает, что дефекты образовались в процессе эксплуатации изделия и оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Вместе с тем, учитывая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи шубы марки Raffio являлись обоснованными и ответчик должен был их удовлетворить в установленные законом сроки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка составляет: 59000х1%х56 дн.=33040 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ответчик требования истца не удовлетворил до настоящего времени, вместе с тем, истица фактически имела возможность пользоваться приобретенным товаром практически весь зимний сезон, вредные последствия для нее не наступили, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, то обстоятельство, что фактически истица весь сезон пользовалась шубой, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым снизить штраф до15000 руб.

           Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

           Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

           Поскольку экспертиза не оплачена до настоящего времени, она не отвергла доводы истца о ненадлежащем качестве товара, расходы на проведение экспертизы подлежат возложению на ответчика.

           Таким образом, с Индивидуального предпринимателя Кортелева ФИО13 в пользу ООО «Независимость» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 15750 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2720 руб.

          В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

          При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 59000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 4433, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15750 ░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2720 ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░