Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2013 (2-744/2012;) ~ М-3389/2011 от 19.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 16 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

с участием истицы Баталовой Е.А., ее представителей Ш.Е.В. и Ш.А.Е., представителя Баталовой О.К.- Баталовой Е.А.,

представителей ответчика ТСЖ «Зодчий»З.Е.А., К.В.В. и Г.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой Е.А. и Баталовой О.К. к товариществу собственников жилья «Зодчий», о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Баталова Е.А и Баталова О.К., обратилась в суд с иском к ТСЖ «Зодчий» с учетом последующих уточнений о возложении на ответчика обязанности передать им по акту приема-передачи жилое помещение – трехкомнатную <адрес>, общей площадью 81, 1 кв.м., а также о признании за ними права собственности на указанное жилое помещение после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ частной строительно-коммерческой фирме «Толстиков и Ко» (преобразованной впоследствии в ООО «СКФ Толстиков и Ко») Администрацией г. Красноярска выдано разрешение № на строительство жилого <адрес>.

Для строительства указанного дома Администрация г. Красноярска на основании Постановления администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ООО «СКФ Толстиков и Ко» соответствующий участок земли сроком до ДД.ММ.ГГГГ (продлённым впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ЧСКФ «Толстиков и Ко» (застройщик) и АООТ стройбаза «Промхимстрой» заключен договор № о долевом участии в строительстве 10 этажного жилого дома по адресу <адрес> и <адрес>, предметом которого явилось участие в строительстве пяти квартир в том числе трехкомнатной <адрес> площадью 80,57 кв.м. в <адрес> <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Стройбаза КПХС» и ЧП Т.А.К. заключен договор о переуступке прав, предметом которого явилось уступка права требования от ЧСКФ «Толстиков и Ко» <адрес> согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СКФ «Толстиков и Ко» выдало справку о том, что АООТ Стройбаза «Промхимстрой» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ оплатило <адрес> размере 282 312 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СКФ «Толстиков и Ко» выдало справку № о том, что АООТ Стройбаза «Промхимстрой» принадлежит <адрес> площадью 80,57 кв.м. вместо <адрес> согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП Т.А.К. и Баталовой Е.А., Баталовой О.К. заключен договор о переуступке прав, предметом которого является уступка права требования от ООО ЧСКФ «Толстиков и Ко» трехкомнатной <адрес> жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Толстиков и К» выдало справку № о том, что Баталовой Е.А. является инвестором в долевом строительстве трехкомнатной <адрес> <адрес> (адрес строительный).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Федерального суда Центрального района города Красноярска решено взыскать с ООО «Строительно-коммерческая фирма «Толстиков и Ко» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в пользу Баталовой Е.А. - 100 000 рублей, Баталовой О.К. - 100 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда в пользу Баталовой Е.А. - 10 000 рублей, в пользу Баталовой О.К. - 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГгода между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» заключен договор управления по завершению строительства дома по <адрес> - строительный адрес (<адрес> - адрес почтовый), в соответствии с которым ТСЖ «Зодчий» приняло на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию кирпичного четырнадцатиэтажного жилого дома в <адрес> адрес строительный (<адрес> - адрес почтовый). При этом, согласно акта приема-передачи списка инвесторов Баталова Е.А. является инвестором <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» был заключен договор уступки прав требования по договору аренды Земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Зодчий» выдало справку о том, что инвестор <адрес> Баталовой Е.А. внесла 25 000 рублей на приобретение песка и цемента.

Распоряжением администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставленный ранее для строительства жилого дома ООО СКФ «Толстиков и Ко» предоставлен ТСЖ «Зодчий».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ТСЖ «Зодчий» выдано Разрешение № на строительство жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Зодчий» и Баталовой Е.А. и Баталовой О.К. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> - адрес почтовый (<адрес> - адрес строительный) в <адрес>, предметом которого является деятельность по обеспечению финансирования строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> адрес строительный) с целью приобретения в собственность квартир.

Согласно пункта 1.5. указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по завершению строительства жилого дома ТСЖ «Зодчий» передает в собственность Баталовой Е.А. и Баталовой О.К. трехкомнатную <адрес> общей площадью 84,46 кв.м., в том числе 46,16 кв.м. жилой площади на 10 этаже в <адрес>.

Всего, по мнению истцов, в уточненном варианте, Баталовой Е.А. и Баталовой О.К. на достройку дома внесли в кассу ТСЖ «Зодчий» 557 000 рублей, а также передали в распоряжение ТСЖ «Зодчий» строительных материалов стоимостью 110 500 рублей, всего оплатили стоимость квартиры в размере 613049, 02 рубля, таким образом полностью выполнили свои обязательства.

В судебное заседание Баталова О.К. не явилась, доверила представлять свои интересы Баталовой Е.А.

В судебном заседании Баталова Е.А., одновременно представляющая интересы Баталовой О.К., представители истца Баталовой Е.А.- Ш.А.Е. и Ш.Е.В.( полномочия подтверждены), иск поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.Дополнительно суду пояснили, что истцы являются инвесторами ТСЖ «Зодчий» на <адрес> ( строительный №) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом до заключения указанного договора, ТСЖ «Зодчий» признавал истцов в качестве инвесторов <адрес> спорного дома, согласно акта приема-передачи списка инвесторов от ООО СКФ «Толстиков и Ко» в ТСЖ «Зодчий». Тот факт, что при оформлении уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ между ЧП Т.А.К. и Баталовой Е.А. и Баталовой О.К. были не совсем корректно оформлены документы, на права истцов повлиять не должно. Полагают, что у истцов возникли права на трехкомнатную <адрес> ( строительный №) спорного жилого дома по <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждено справкой ООО «Толстиков и К» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы являются инвесторами спорной квартиры, которая застройщику полностью оплачена. Истицы заключив договор с ТСЖ «Зодчий» полностью оплатили все взносы на достройку инвестированной квартиры: взнос по договору 3000 рублей х 81,1 кв. м. = 243300 рублей, взнос по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ 3300 рублей х 81,1 кв. м = 267630 рублей, оплатили стоимость балконов по счету от ДД.ММ.ГГГГ 77119, 02 рублей, за техническую инвентаризацию 25000 рублей ВСЕГО 613049, 02 рубля. Таким образом, истцы не только полностью выполнили свои обязательства, но у них с учетом уточненной площади, образовалась переплата в сумме 54450 рублей 98 коп.

Поскольку истицами полностью оплачена стоимость спорной квартиры, за ними должно быть признано право собственности на данную квартиру.

Представители ответчика ТСЖ «Зодчий» - З.Е.А.,К.В.В., Г.В.Н. (полномочия подтверждены) исковые требования не признали, суду пояснили, что в силу положений главы 24 ГК РФ, ОАО «Стройбаза КПХС, заключив с ЧП Т.А.К. договор о переуступке прав, датированный ДД.ММ.ГГГГ выбыло из обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части инвестирования <адрес>, а ЧП Т.А.К. с этого времени приобрел права на <адрес> доме по <адрес>. В связи с выбытием из обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче прав инвестора ЧП Т.А.К., в части инвестирования <адрес>, ОАО «Стройбаза КПХС» не имела юридической возможности подписывать от своего имени соглашение о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении нумерации квартир в доме по <адрес> с № на № (спорную квартиру). Ни у инвестора ОАО Стройбаза Промхимстрой, ни у ЧП Т.А.К., юридических прав на спорную <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не возникло.

В свою очередь, поскольку ЧП Т.А.К. не приобрел право требования на спорную <адрес>, он не мог переуступить это право в пользу Баталовой Е.А. и Баталовой О.К.

Имеющаяся в деле справка, выданная Баталовой Е.А. о том, что она является инвестором на спорную <адрес> при отсутствии договорных правоотношений с ее участием на спорную квартиру не может подтверждать права Баталовой Е.А. на эту квартиру. Кроме того, данная справка подписана не ООО СКФ «Толстиков и К», которое являлось застройщиком дома по <адрес>, а организацией с другим названием - ООО «Толстиков и К», не являющейся по документам застройщиком спорной квартиры.

Заочное решение Федерального Центрального суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баталовой Е.А. и Баталовой О.К. к ООО СКФ «Толстиков и К» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, на которое истица ссылается в обосновании своих прав на спорную квартиру, не может являться доказательством как существования этих прав у истицы, так и доказательством произведенной ею оплаты за спорную квартиру, поскольку обстоятельства, установленные в указанном судебном решении, не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора. Обратили внимание суда на тот факт, что в ходе судебного спора в Центральном районном суде г. Красноярска по иску Баталовой Е.А. ответчик ООО СКФ «Толстиков и К» возражал против иска именно по основаниям не произведенной оплаты со стороны истицы за спорную <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания.

В соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ истицы должны были внести денежные средства, необходимые для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в следующие сроки: 115 000 руб. при заключении договора, 129 825 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2. договора) Всего 244 825 руб.

В своем исковом заявлении истицы указывают, что на достройку дома они внесли в кассу ТСЖ «Зодчий» 557 000 руб., а также передали в распоряжение ТСЖ «Зодчий» строительных материалов на сумму 110 500 руб. Между тем, из представленных истицами квитанций к ПКО ТСЖ «Зодчий» следует, что в кассу ТСЖ Зодчий ими были внесены денежные средства на сумму 177 000 руб. Остальные квитанции к ПКО ТСЖ Зодчий на сумму 380 000 руб.: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. не могут являться доказательством произведенной оплаты, поскольку эти квитанции не содержат подписи от имени главного бухгалтера и кассира ТСЖ «Зодчий» и подписаны самой Баталовой Е.А. без имеющихся на то соответствующих юридических полномочий, действовать от имени ТСЖ «Зодчий» в указанной должности. Данные суммы, как следует из бухгалтерских документов, не вносились в кассу ТСЖ Зодчий. Таким образом, по представленным истицей квитанциям к ПКО ТСЖ Зодчий следует, что денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Баталова Е.А. в нарушение нормативных положений вносила, по сути, сама себе, без последующей передачи их в кассу ТСЖ «Зодчий».

Представленный Баталовой Е.А. суду отчет о собранных и израсходованных денежных средствах ТСЖ «Зодчий» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства фактической ею оплаты за спорную квартиру в силу ст. 60 ГПК РФ не отвечает принципу допустимости доказательств.

Предоставление Баталовой Е.А. строительных материалов в пользу ТСЖ «Зодчий» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., всего на сумму 110 500 рублей не может являться доказательством оплаты по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставление таких строительных материалов, как следует из актов, имело место до заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, и данный договор не содержит в себе условий о зачете суммы предоставления строительных материалов Баталовой Е.А. в счет выполнения договорных обязательств по оплате со стороны Баталовой Е.А. и Баталовой О.К. за спорную квартиру. Более того, цемент в указанном объеме и на указанную сумму :ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. на строительную площадку дома не поставлялся.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ,как следует из пояснений истцов, Баталова Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ должна была внести в кассу ТСЖ Зодчий» 243 300 руб., из расчета 3 000 руб. за 1 кв.м. за оплату 81.1. кв.м. - общей площади спорной <адрес>. Между тем, в 2006 году Баталовой внесена сумма 110 000 руб. В 2007 и 2008годах Баталовой было внесено 30 000 руб. Итого 140 000 руб. Задолженность по данному договору составила 103 300 руб.

По решению общего собрания ТСЖ Зодчий Баталова Е.А. должна была внести оплату за спорную квартиру из расчета 3 300 руб. за 1 кв.м., т.е. 267 630 руб. С учетом вышеизложенных доводов данные обязательства Баталовой Е.А. не исполнены.

По решению общего собрания ТСЖ Зодчий от ДД.ММ.ГГГГ Баталова Е.А. должна была внести 25 000 руб. Данные обязательства Баталовой Е.А. не исполнены.

Общая сумма задолженности Баталовой Е.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и решениям собраний ТСЖ «Зодчий» на момент ввода дома в эксплуатацию составил сумму 395 930 руб. (без учета индексации за просрочку внесения денежных средств).

После ввода дома в эксплуатацию, на момент обращения в суд с иском задолженность истцов с учетом выполнения гарантийных обязательств по сдаче дома в эксплуатацию составила сумму 705 489 руб., за содержание здания 91 237 рублей. Кроме того, истцами не было произведено остекление второго балкона. В связи с тем, что Баталова Е.А. и Баталова О.К. не доказали исполнение своих платежных обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, сторона ответчика просит в иске истцам отказать.

Представитель третьего лица ООО «СКФ Толстиков и Ко», В.С.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания были извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил, ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ЧСКФ «Толстиков и Ко» ( застройщиком) и АООТ стройбаза «Промхимстрой» был заключен договор № о долевом участии в строительстве 10 этажного жилого дома по адресу <адрес> и <адрес>, предметом которого явилось участие в строительстве пяти квартир, в том числе трехкомнатной <адрес> площадью 80,57 кв.м. в <адрес>.АООТ стройбаза «Промхимстрой» произвела оплату пяти квартир стройматериалами. В ДД.ММ.ГГГГ на строительство14 этажного жилого <адрес> нужны были наличные деньги. ДД.ММ.ГГГГООО СКФ «Толстиков и Ко» на <адрес> заключил еще один договор о долевом участии в строительстве с Б.К.С. За данную квартиру Б.К.С. внес наличные денежные средства. При обращении Баталовой в ООО СКФ «Толстиков и Ко», которая получила права на указанную квартиру от ЧП Т.А.К. (ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Стройбаза КПХС» уступила права на <адрес> ЧП Т.А.К., ДД.ММ.ГГГГ ЧП Т.А.К. уступил права на <адрес> Баталовой Е.А. и Баталовой О.К.), ей была предложена альтернативная <адрес> ( строительный №), свободная от прав других инвесторов. При этом ООО СКФ «Толстиков и Ко» никаких письменных соглашений с Баталовыми не оформлял, никаких соглашений о замене <адрес> составлено не было. По документам у Баталовой право требования <адрес> действительно не имеется. В акте приеме передач с ТСЖ «Зодчий», ООО СКФ «Толстиков и Ко» инвестором на № квартиру указал Баталову, на № квартиру Б.

Также В.С.Л. подтвердил в суде, что ЧСКФ «Толстиков и Ко» (ООО СКФ «Толстиков и Ко» ) дважды продал <адрес> : ДД.ММ.ГГГГ АООТ стройбазе «Промхимстрой», а ДД.ММ.ГГГГ Б.. Поскольку АООТ стройбаза «Промхимстрой» оплатила <адрес>, денежные средства полученные от Б. были направлены на оплату <адрес>.

Третье лицо Т.А.К., в судебное заседание не явился, о дне слушания были извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил, ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Стройбаза КПХС» уступила ему как индивидуальному предпринимателю права на <адрес> строящемся 14 этажном жилом <адрес> трехкомнатная квартира была расположена на 5 этаже, ее площадь 80,57 кв. м., стоимость примерно 320 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он уступил права на <адрес> Баталовой Е.А. и Баталовой О.К. Почему договоры уступки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах данного гражданского дела не являются идентичными, пояснить не смо<адрес> в договор позднее вносились изменения, но он изменения в договор не вносил, в его экземпляре договора изменений нет, он уступил Баталовым права на <адрес>. Ему известно, что <адрес>ООО СКФ «Толстиков и Ко» продана дважды (т.1 л.д. 222). Третье лицо Б.В.С., в судебное заседание не явился, о дне слушания были извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил, ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГон приехал в ООО СКФ «Толстиков и Ко» с намерением приобрести квартиру в строящемся <адрес>. В помещении присутствовал Т.В.Н. и бухгалтер.Ему предложили две квартиры на выбор на 5 и 10 этаже. При оформлении договора инвестирования, ему сообщили, что его квартира имеет строительный номер 26 и расположена на 5 этаже. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил за квартиру наличными денежными средствами 192000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ внес оставшуюся сумму по договору. В настоящее время на основании решения суда он является собственником <адрес> ( строительный номер 26), расположенной на 5 этаже спорного дома. (т.2 л.д. 55-58.) Представители третьих лиц – АООТ стройбаза «Промхимстрой»,Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по <адрес>, о дне, времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения стороны истца, представителей ответчика ТСЖ «Зодчий», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права. Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другоевновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу положений Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвесторов прав на результатытаких вложений. Положениями ст.6 названного Федерального закона предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленного в ст. 209 ГК РФ. Из названных положений закона следует, что в случае возбуждения спора о передаче фактически созданного объекта недвижимости в собственность имеют значение обстоятельств участия в финансировании строительства жилого дома, создания спорного объекта недвижимости на внесенные истцами денежные средства, а так же также обстоятельств исполнения истцами своих обязательств по договору инвестирования в полном объеме. Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Частной строительно-коммерческой фирмой «Толстиков и Ко» (преобразованной впоследствии в ООО «СКФ Толстиков и Ко») было получено разрешение № на строительство жилого дома по <адрес>. Для строительства указанного дома Земельное управление г. Красноярска на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ЧСКФ Толстиков и Ко» соответствующий участок земли сроком до ДД.ММ.ГГГГ, продлённым впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКФ Толстиков и Ко» (заказчиком) к ТСЖ «Зодчий» заключён договор управления по завершению строительства дома по <адрес>, по которому заказчик поручает, а ТСЖ «Зодчий» принимает на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома, организационно-правовое обслуживание завершения его строительства и ввода в эксплуатацию.

Согласно п.п. 2.22. и 2.23. Договора от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Зодчий» ведет прием и учет денежных средств, а так же оформление и проведение взаимозачетов от инвесторов, необходимых для завершения строительства, обязан заключить договоры с инвесторами о внесении денежных средств, необходимых для завершения строительства дома и ввода дома в эксплуатацию.

К указанному договору сторонами составлены и подписаны три приложения в виде актов приема передачи списка инвесторов, переданного для завершения строительства дома (приложение 1) и списка не инвестированных квартир (приложение 2,3). В указанном приложении №, <адрес> значится за инвестором Баталовой,оплатившей сумму 273938 рублей ( т.1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКФ Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» подписан договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «СКФ Толстиков и Ко» уступает ТСЖ «Зодчий» все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, выданного под строительство указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> выдала ТСЖ «Зодчий» разрешение на строительство этого жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ выдало разрешение на ввод дома в эксплуатацию, которое в силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ подтверждает выполнение строительства в полном объеме. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано, при условии выполнения гарантийных обязательств.

Согласно Уставу, Товарищество собственников жилья является объедением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…" предусматривает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Права на спорный объект недвижимого имущества <адрес> до настоящего времени не зарегистрированы, что не отрицалось сторонами.

Давая оценку представленнымстороной истцов доказательствам, суд приходит к выводу о том, что убедительные и бесспорные доказательств того, что у них возникли права на спорную квартиру, отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что их права на спорную квартиру возникли ДД.ММ.ГГГГ, когда между ЧП Т.А.К. и Баталовой Е.А. и Баталовой О.К. был заключен договор о переуступке прав, предметом которого является уступка права требования от ООО ЧСКФ «Толстиков и Ко» трехкомнатной <адрес> жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СКФ «Толстиков и Ко» выдало справку № о том, что АООТ Стройбаза «Промхимстрой» принадлежит <адрес> площадью 80,57 кв.м. вместо <адрес> согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства,. ДД.ММ.ГГГГмежду застройщиком ЧСКФ «Толстиков и Ко» (застройщик) и АООТ стройбаза «Промхимстрой» заключен договор № о долевом участии в строительстве 10 этажного жилого дома по адресу ж/<адрес> и <адрес>, предметом которого явилось участие в строительстве пяти квартир в том числе трехкомнатной <адрес> площадью 80,57 кв.м. в <адрес>по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Стройбаза КПХС» и ЧП Т.А.К. заключен договор о переуступке прав, предметом которого явилось уступка права требования от ЧСКФ «Толстиков и Ко» <адрес> согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СКФ «Толстиков и Ко» выдало справку о том, что АООТ Стройбаза «Промхимстрой» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ оплатило <адрес> размере 282 312 рублей.

Таким образом, как следует из представленных стороной истца документов, на момент оформления ДД.ММ.ГГГГ между ЧП Т.А.К. и Баталовой Е.А. и Баталовой О.К. договора о переуступке прав, ЧП Т.А.К. должно было быть известно, о том, что у него права возникли на <адрес>, а не <адрес>, поскольку Баталовым от предыдущего инвестора в силу п. 7 договора передаются все документы, подтверждающие права на результаты инвестиционной деятельности пропорционально вложенным инвестиционным средствам, в том числе договор № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, справка об оплате указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке застройщика ООО СКФ «Толстиков и К» от ДД.ММ.ГГГГ АООТ Стройбаза «Промхимстрой», согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве <адрес> профинансировало <адрес> общей площадью 78.42 кв.м. в размере 282 312 рублей. Таким образом, указанная справка свидетельствует об оплате суммы 282312 рублей за иную квартиру, а не <адрес>, т.е. факт оплаты стоимости указанной квартиры первоначальным инвестором, в суде не подтвержден.

Баталовой Е.А. ранее в судебных заседаниях не отрицала, что на момент заключения договора о переуступке прав, она первичными документами на спорную квартиру не располагала, все документы были в АООТ Стройбаза «Промхимстрой» и ЧСКФ «Толстиков и Ко». Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> внесена сумма 282312 рублей. Она ( Баталова Е.А.) по уступке Т.А.К. оплатила сумму 328000 рублей. Указанная сумма нашла отражение в решении Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ. Она внесена в список инвесторов от ООО СКФ «Толстиков и Ко» на <адрес> оплатой в сумме 273938 рублей. При этом в суде сторона истца также не отрицала тот факт, что указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным к рассматриваемому спору, однако считает, что у нее отсутствует обязанность предоставить первичные документы, подтверждающие ее первоначальное право как инвестора спорной квартиры, а также факт вложения средств в строительство спорного объекта недвижимости в размере 273938 рублей.

При этом суд отмечает, что в материалах гражданского дела имеется два договора от ДД.ММ.ГГГГ между ЧП Т.А.К. и Баталовыми, на л.д. 42 представлен истцами с настоящим иском, на л.д. 136 из материалов гражданского дела Центрального суда, содержание которых по заполненным пунктам, информации содержащей подтверждение оплаты первоначального инвестора, не идентичны, что свидетельствует о том, что указанные договоры оформлялись задним числом и в том варианте, как это было выгодно истцу.

Данный вывод суда, подтвержден в суде пояснениями третьего лица Т.А.К., который пояснил, что он приобретал права на <адрес>, расположенную на 5 этаже спорного строящегося дома. Баталовой уступил права именно на <адрес>. Документов, подтверждающих его права на <адрес> него никогда не было. В его договор с АООТ Стройбаза «Промхимстрой» о переуступке прав, предметом которого явилось уступка права требования от ЧСКФ «Толстиков и Ко» <адрес>, изменения никогда не вносились. ( т.1л.д. 222)

Доводы ИП Т.А.К. в судебном заседании о переуступке имеющихся у него прав на <адрес> Баталовым, подтверждены также уведомлением ИП Т.А.К. в адрес «Толстиков и Ко» - вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158).

При рассмотрении данного спора о признании права собственности суд отмечает, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным к рассматриваемому спору, в связи с чем вопрос о вложении средств в строительство спорного объекта недвижимости и возникновении у истцов Баталовых права на долю площадей строящегося дома, а именно спорную квартиру, подлежит проверке поскольку является основным. От него зависит по какой цене, первоначального инвестора, затратной цене или рыночной, спорная квартира может подлежать передаче инвестору при завершении строительства.

В силу положений Главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве), в связи с выбытием из обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче прав инвестора ЧП Т.А.К. в части инвестирования <адрес>, ОАО «Стройбаза КПХС» не имела юридической возможности подписывать от своего имени соглашение о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении нумерации квартир в доме по <адрес> с № на № (спорную квартиру).

С учетом этого обстоятельства, сам факт подписания этих изменений со стороны ОАО Стройбаза КПХС после состоявшейся передачи прав на спорную <адрес> другому лицу не мог повлечь юридических последствий в части изменений нумерации <адрес> на № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По таким же мотивам не имеет юридического значения для возникновения договорных обязательств в отношении спорной <адрес> ОАО Стройбаза КПХС и имеющаяся в материалах дела справка ООО СКФ «Толстиков и К» от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности спорной <адрес> АООТ Стройбаза Промхимстрой.

Следовательно, поскольку ЧП Т.А.К. не приобрел право требования на спорную <адрес>, то в силу действия закона, он не мог переуступить это право в пользу Баталовой Е.А. и Баталовой О.К.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной с момента её заключения и не влечет каких-либо правовых последствий для её участников. Следовательно, для истцов Баталовой Е.А. и Баталовой О.К заключение указанного договора не влечет никаких последствий.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истцов не только отсутствуют доказательства возникновения права требования спорной <адрес> на основании уступки от ЧП Т.А.К., но также отсутствуют доказательств того, что денежные средства, указанные в акте (т.1 л.д. 35), указанные как учтенные ООО СКФ «Толстиков и Ко» за инвестором Баталовой в сумме 273938 рублей пошли именно на строительство вышеуказанного дома.

Довод руководителя ООО СКФ «Толстиков и Ко» Вовненков судебном заседании ( т.2 л.д. 4) о том, что именно ООО СКФ «Толстиков и Ко» виновно в том, что дважды продало <адрес> ( одновременно инвесторам «стройбаза» КПХС и инвестору Б.), после чего без надлежащего оформления договорных отношений, исправляя свою ошибку, ООО СКФ «Толстиков и Ко» передал «стройбаза» КПХС права на <адрес>, в связи с чем, по его мнению, права Баталовых не должны пострадать, и они являются надлежащими инвесторами <адрес>, не может служить доказательством возникновения права требования у истцов, поскольку не основан на законе.

Также суд отмечает, что, позицияООО СКФ «Толстиков и Ко» в данном судебном заседании и при рассмотрении дела по иску Баталовых в Центральном районном суда диаметрально противоположна. Как следует из предоставленного в материалы дела копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ) л.д. 179-181) представитель ответчика ООО СКФ «Толстиков и Ко» иск Баталовых не признала, пояснила, что у базы КПХС не было обязательств по финансированию спорного дома.

Таким образом, позиция ООО СКФ «Толстиков и Ко», признававшего в данном судебном заседании исковые требования Баталовых, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам о ничтожности ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ЧП Т.А.К. и Баталовыми.

Доказательств того, что ООО СКФ «Толстиков и Ко» направил какие-либо средства на строительство спорной квартиры в суде не добыто. ООО СКФ «Толстиков и Ко» от представления таких доказательств, устранился.

При отсутствии у Баталовой Е.А. договорных обязательственных правоотношений в отношении спорной квартиры, внесение денежных средств Баталовой Е.А. в пользу ЧП Т.А.К. не может подтверждать ее исполнение обязательств по инвестированию именно этой спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах, факт вложения в строительство <адрес> как суммы 282312 рублей ( справка от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>) так и суммы 273938 рублей ( акт на л.д 35) доказательствами не подтвержден, а следовательно довод стороны истца о том, что на момент заключения договора с ТСЖ « Зодчий» ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была оплачена в сумме 273938 рублей, не обоснован.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКФ Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» заключён договор управления по завершению строительства дома по <адрес>, по которому ТСЖ «Зодчий» принял на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома, организационно-правовое обслуживание завершения его строительства и ввода в эксплуатацию. Согласно п. 2.23 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКФ Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий», ТСЖ «Зодчий» заключает договоры с инвесторами о внесении денежных средств, необходимых для завершения строительства дома.

В суде установлено, что истцы Баталова Е.А. и Баталова О.К. ДД.ММ.ГГГГ заключили с ТСЖ «Зодчий» договоро долевом участии в завершении строительства жилого дома по <адрес>. ( т.1 л.д. 39)

В соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ:

- предметом данного договора является спорная <адрес> площадью 84,46 кв. м., в том числе жилой 46,16 кв. м., расположенной на 10 этаже дома (п.1.5.),

- цена договора определяется общим объемом инвестиций (долевых взносов), рассчитанных исходя из договорного объема строительства и ввода в эксплуатацию строительства и стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади объекта с учетом всех затрат по строительству, включая места общего пользования, благоустройство участка строительства, инженерные сети и сооружения, необходимые для эксплуатации данного объекта (за исключением встроенно-пристроенных нежилых помещений). Цена за один квадратный метр на момент заключения настоящего договора составляет 3 000 (три тысячи) рублей. Окончательная цена будет определяться с учетом объемов всех затрат по завершению строительства и ввода в эксплуатацию, (п. 1.4.).

- Денежные средства, необходимые для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию вносятся в следующие сроки: 115 000 руб. при заключении договора; 129825 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.)

При сложении указанных в п. 3.2 договора сумм, получается сумма 244 825 руб.( 115000 + 129825), однако исходя из стоимости 1 кв. м 3000 рублей с учетом площади указанной в п. 1.5 договора - 84,46 кв. м.получается сумма 253380 рублей.

Сторона истца в судебном заседании не отрицала, что именно сумму 253380 рублей, истцы должны были оплатить ТСЖ «Зодчий» за спорную квартиру.

В соответствии с данными технического паспорта жилого <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, строительный номер <адрес> изменен на №, площадь всех частей квартиры (комнат и вспомогательных помещений) составляет 81,1кв.м, общей, в том числе жилой 44,7 кв.м. ( т.1 л.д. 130)

Права на спорный объект недвижимого имущества <адрес> до настоящего времени не зарегистрированы, что не отрицалось сторонами.

В своем исковом заявлении истицы указывают на то, что Баталова Е.А. и Баталова О.К. внесли на достройку дома в кассу ТСЖ «Зодчий» 557 000 руб., а также передали в распоряжение ТСЖ «Зодчий» материалов на сумму 110 500 руб.

В силу ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу действия данного принципа, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Бесспорно, что, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

Так, согласно доводам стороны истца, в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по решениям собраний ТСЖ, истцы оплатили:

ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос на приобретение песка и цемента 25000 рублей ( т.1л.д.36); ДД.ММ.ГГГГ поставила 15 тонн цемента на сумму 40500 рублей ( т.1 л.д.37); ДД.ММ.ГГГГ поставила 15 тонн цемента на сумму 45000 рублей ( т.1 л.д.38); ( всего стройматериалов на сумму 110500 рублей) а также внесла наличными денежными средствами 557000 рублей ( т.1л.д. 55-56):

ДД.ММ.ГГГГ долевой взнос 30000 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ долевой взнос 30000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ долевой взнос 50000 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ долевой взнос 20000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ за балкон 37000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ долевой взнос 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по решению собрания 50000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в фонд ТСЖ 230000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ за балкон 25000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ долевой взнос 30000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ за балкон 45000 рублей;

Доводы истцов о том, что все указанные суммы переданы в кассу ТСЖ «Зодчий» и обязательства исполнены в полном объеме, в силу чего у них возникли права на указанную квартиру, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Анализируя представленные документы об оплате, суд пришел к выводу, что в кассу ТСЖ Зодчий истцами были внесены денежные средства на сумму 177 000 руб. Остальные квитанции к ПКО ТСЖ Зодчий на сумму 380 000 руб.: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. не могут являться доказательством произведенной оплаты, поскольку указанные документы составлены с нарушением требований закона, они не содержат подписи главного бухгалтера и кассира ТСЖ «Зодчий», подписаны самой Баталовой Е.А. без подтверждения на то соответствующих юридических полномочий, действовать от имени ТСЖ «Зодчий» в должности кассира либо главного бухгалтера.

В соответствии с действующими положениями ФЗ «О бухгалтерском учете», «Порядка ведения кассовых операций», утв. Решением совете директоров ЦБ РФ 22.09.1993 № 40 – регламентирован порядок ведения кассовых операций всеми организациями независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности.

Согласно п. 13 Порядка, Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу п. 11 Порядка, Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Сторона ответчика не оспаривая в суде, что Баталова Е.А. признавалась ТСЖ в качестве члена ТСЖ, являлась членом правления, категорически отрицала факт наделения ее специальными полномочиями единолично собирать денежные средства о инвесторов и распоряжаться собранными денежными средствами, каких-либо доверенностей Баталовой по этому поводу не выдавалось.

В судебном заседании документов, подтверждающих полномочия Баталовой на прием денежных средств от инвесторов, стороной истца также не представлено.

Как следует из материалов дела, бухгалтером ТСЖ «Зодчий с ДД.ММ.ГГГГ является Д.А.В. ( т.1 л.д. 182-190).

В ТСЖ «Зодчий» в соответствии с положениями ФЗ «О бухгалтерском учете» с 2006 года ведется кассовая книга.

Согласно выписки из кассовой книги, за период строительства с 2006 года по 2009 год, Баталовой произведены оплаты в кассу ТСЖ «Зодчий» на сумму 177000 рублей ( т.1л.д.160-168).

Представленный в материалы дела истицей Баталовой Е.А. ее отчет о собранных и израсходованных денежных средствах ТСЖ Зодчий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может является доказательством фактического внесения ею денежных средств в указанном ею размере за спорную <адрес> по следующим основаниям.

Представленные в отчете первичные документы ( оригиналы находятся у истицы Баталовой Е.А) в части принятия Баталовой Е.А. денежных средств у себя лично, не соответствуют требованиям вышеназванных Положений ФЗ «О бухгалтерском учете», «Порядка ведения кассовых операций», отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи указанных денежных средств Баталовой Е.А. бухгалтеру либо председателю ТСЖ «Зодчий». Квитанции к ПКО ТСЖ Зодчий на сумму 380 000 руб.: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. не содержат подписи главного бухгалтера и кассира ТСЖ «Зодчий», подписаны самой Баталовой Е.А. без подтверждения на то соответствующих юридических полномочий, действовать от имени ТСЖ «Зодчий» в должности кассира либо главного бухгалтера.

Доводы стороны ответчика о том, что собранные в отчете Баталовой оригиналы квитанций, она никогда в ТСЖ «Зодчий не передавала, за принятые от самой себя денежные суммы перед ТСЖ не отчитывалась, указанные суммы в ТСЖ не сдавала, заслуживает внимания, поскольку хранение оригиналов документов о сданных инвестором денежных средствах – экземпляр ТСЖ «Зодчий», бесспорно, должен храниться как бухгалтерский документ, непосредственно в бухгалтерии ТСЖ «Зодчий».

Как следует, из акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно ТСЖ «Зодчий», Баталова Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передала В ТСЖ «Зодчий» дубликаты 137 приходно- ксссовых ордеров на общую сумму 9517360 рублей, среди которых спорные документы отсутствуют. Сам факт наличия у Баталовой Е.А. на день рассмотрения спора, бухгалтерских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о собранных средствах на сумму 10247360 рублей в оригиналах, свидетельствует о ее недобросовестности.

Данный вывод суда подтвержден в суде показаниями свидетелей У. и Д.А.В..

Допрошенный в суде в качестве свидетеля бывший руководитель ТСЖ «Зодчий» Усталов пояснил, что действительно по его устному распоряжению Баталова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ собирала денежные средства от инвесторов квартир в доме по <адрес>. Однако, после сбора денежных средств, Баталова Е.А. обязана была передавать все собранные ею денежные средства в кассу ТСЖ Зодчий. Каких-либо полномочий на самостоятельное расходование собранных ею денежных средств без представления авансовых отчетов у нее не было. Баталова Е.А. перед ним либо бухгалтером ТСЖ «Зодчий» за собранные и израсходованные ею денежные средства ТСЖ Зодчий не отчиталась, не передала документы и не отчиталась по этим документам перед руководством ТСЖ Зодчий. (т.1л.д. 141-146)

Допрошенная в суде в качестве свидетеля бухгалтер ТСЖ «Зодчий» Д.А.В. пояснила, что работает бухгалтером в ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что по его устному распоряжению Усталова Баталова Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ помогала собирать денежные средства от инвесторов квартир в доме по <адрес>. Однако, после сбора денежных средств, Баталова Е.А. обязана была передавать все собранные ею денежные средства в кассу ТСЖ Зодчий либо руководителю ТСЖ. Приходно -кассовые ордера по реестру от руководителя ТСЖ должны были передаваться ей в бухгалтерию. Она лично отражала в кассовой книге приход денежных средств по ордерам. Баталова лично ей такие документы не передавала. От руководства ТСЖ документы о принятых Баталовой денежных средствах ей также не передавались. Все оригиналы приходно -кассовых ордеров хранятся в бухгалтерии, все они нашли отражение в кассовой книге. Согласно кассовой книге, Баталова внесла денежные средства за спорную квартиру в размере 177000 рублей.( т.1 л.д. 224).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля член правления ТСЖ «Зодчий» Фисенко также подтвердил, что все поступившие от инвесторов денежные средства по документам от Баталовой Е.А были внесены в акт приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 195).

Таким образом, представленный Баталовой Е.А. суду отчет о собранных и израсходованных денежных средствах ТСЖ Зодчий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства фактической ею оплаты за спорную квартиру в силу ст. 60 ГПК РФ не отвечает принципу допустимости доказательств, кроме того, является попыткой необоснованно возложить на суд обязанность проверки правильности этого отчета и его достоверности, что, является недопустимым, поскольку возлагает на суд несвойственные ему функции в рамках данного спора.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что Баталова Е.А. не доказала факт внесения ею денежных средств в сумме 380000 рублей, поскольку он бесспорными доказательствами в силу ст. 71 ГПК РФ не подтвержден.

Доводы истицы Баталовой Е.А. о том, что она в счет оплаты за спорную квартиру по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передала ТСЖ Зодчий строительные материалы на сумму 110500 руб. также не подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Предоставление Баталовой Е.А. строительных материалов в пользу ТСЖ «Зодчий» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., всего на сумму 110 500 рублей не может являться доказательством оплаты по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставление этих строительных материалов, по данным истца, имело место до заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, и данный договор, заключенный соответственно позднее названных трех дат, не содержит в себе условий о предварительной оплате, зачете суммы предоставления строительных материалов Баталовой Е.А. в счет выполнения договорных обязательств за спорную квартиру.

Кроме того, в судебном заседаниибывший руководитель ТСЖ «Зодчий» Усталов пояснил, что акты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. ( т.1 л.д. 37, 38) он не подписывал, цемент у Баталовой не принимал. Кроме того, пояснил, что у Баталовой Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ была печать ТСЖ «Зодчий», поскольку к ней было полное доверие, из чего следует, что она могла оформить любые документы.

Тот факт, что в указанный период времени: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ цемент в объеме указанном в акте по 15 тонн, являлся значительным объемом, который не мог остаться незамеченным на стройплощадке, на тот период цемент не требовался в таком объеме, поскольку разрешение на строительство ТСЖ было получено только в ДД.ММ.ГГГГ, договоров с подрядчиками оформлено еще не было, на стройке отсутствовала необходимая рабочая сила, работы с таким объемом цемента, к которому требовался большой объем песка, не проводились, цемент марки, указанной в актах не закупался, не было условий для складирования цемента, подтвержден в суде пояснениями председателя ТСЖ «Зодчий Г.В.Н., свидетелями А.А.К.(строителем от фирмы «Эваз» с ДД.ММ.ГГГГ), Т.А.М. ( подрядчик от ООО «Тур иК», который согласно его пояснениям был на стройплощадке ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ).

Доводы стороны истца, в части поставки цемента и представленные в их подтверждение показания свидетелей Ш.Б.Н., Л.В.М., подтвердивших, что цемент марки «Портланд», в количестве по 15 тонн в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ш. доставил на стройплощадку и таким образом рассчитался за приобретаемый в автосалоне «Металлург» автомобиль Волга, суд признает не состоятельными. О бартерной сделке с Ш. (она оплачивает стоимость автомобиля, а Ш. для нее поставляет цемент), истица Баталова Е.А. на всем протяжении судебных разбирательств ранее не упоминала. Доказывая подлинность подписи У. в актах, сторона истца намерена была провести почерковедческую экспертизу подписи У., а наличии документа оплаты автомобиля по бартеру за Ш., вспомнила в последнем судебном заседании, что вызывает сомнение в таком доказательстве. Автомобиль, как следует из копии ПТС и справки счет приобретен Ш. в автосалоне «Металлург», где Баталова является директором, ДД.ММ.ГГГГ. При этом с кем договаривался Ш. о бартере, и кто кем работает в автосалоне, он правильно пояснить не смо<адрес> того, документы о приобретении Ш. цемента ранее даты покупки автомобиля и после этой даты, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, названные акты о поставке цемента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 рублей суд не может принять в качестве доказательства оплаты за спорную квартиру.

Отказывая истцам в иске, суд также принимает во внимание, что из договора управления по завершению строительства дома по <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКФ Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий», следует, что ТСЖ «Зодчий» определяет финансовые затраты, необходимые для завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома (п.2.1.2) заключает договоры с инвесторами о внесении денежных средств, необходимых для завершения строительства дома (п.2.23).

При этом, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ТСЖ «Зодчий» приняло решение о внесении дополнительных денежных средств для продолжения строительства и подготовки к вводу объекта в эксплуатацию, из расчета 3300 руб. за 1 кв. м., а ДД.ММ.ГГГГ - решение о внесении доплат за перепланировку, за остекленение балконов, за установку двери в квартирах, за установку радиаторов отопления, за изготовление технического паспорта в органах БТИ».

Из представленных суду документов следует, что первоначальная площадь спорной квартиры составляла 84,46 кв. м, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По решению общего собрания ТСЖ Зодчий Баталова Е.А. должна была внести оплату за спорную квартиру из расчета 3 300 руб. за 1 кв.м., т.е. 267 630 руб.

По решению общего собрания ТСЖ Зодчий от ДД.ММ.ГГГГ Баталова Е.А. должна была внести 25 000 руб. Данные обязательства Баталовой Е.А., как установлено судом, не исполнены.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, в том числе представленные истицей платежные документы, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств полной оплаты по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ на момент сдачи дома в эксплуатацию.

Договор инвестирования считается исполненным в том случае, когда принятые на себя по договору обязательства по финансированию строительства квартиры выполнены надлежащим образом, то есть в полном объеме.

Общая сумма задолженности истцов по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и решениям собраний ТСЖ с учетом измененной площади квартиры на 81,1 кв. м., на момент ввода дома в эксплуатацию составила сумму 358930 рублей ( 3000 руб. х 81,1 =243300 рублей ; 3300 х 81.1= 267630 рублей ; 25000 рублей Всего 535930 рублей – 177000 рублей).

Принимая во внимание, что судом установлена ничтожность договора уступки права-требования, заключенного между ЧП Т.А.К. и истцами, она не могла быть признана инвестором по первоначальному договору, оснований для передачи спорной квартиры истице в собственность исходя из стоимости оплаты ее первоначальным инвестором, не имеется.

Стоимость квартиры исходя из фактических затрат на ее строительство, согласно справке ТСЖ «Зодчий» ( т.1 л.д. 213,214) составляет сумму 1952239 рублей ( 1 кв. м. х на 24072 рубля), исходя из рыночной стоимости 3314467 рублей ( 1 кв. м. х 40868,89), в связи с чем требование истцов о передача квартиры по цене ее оплаты 177000 рублей, является злоупотреблением правом.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что право истцов требовать от ТСЖ «Зодчий» передачи им в собственность спорной квартиры, зависит прежде всего от содержания соглашений, заключенных по поводу участия в строительстве спорного дома, которые истцами не исполнены, в связи с чем за Баталовой Е.А. и Баталовой О.К. не может быть признано право собственности на спорную квартиру.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Баталовой Е.А. и Баталовой О.К. к товариществу собственников жилья «Зодчий», о признании права собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок, с момента изготовления полного мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Судья Е.А.Чуринова