Решение по делу № 2-10204/2013 от 16.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             заочное                 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ряднев В.Ю.,

при секретаре Мамыкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Краснодар Водоканал», Управление дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодара о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Краснодар Водоканал», Управление дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодара о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальной доверенности <данные изъяты>, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ЗИЛ - 43412» № находящийся под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, провалился в разрытие, не огражденное и не обозначенное дорожными знаками в соответствии с ВСН 37-84, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

В рамках расследования и установления виновной организации по производству работ, связанных с разрытием проезжей части дороги по информации, предоставленной ООО «Краснодар Водоканал» было установлено, что 28.11.2012г. на перекрестке <адрес> и <адрес> в городе Краснодаре производилось разрытие проезжей части дороге в гравийном исполнении, связанное с аварией на сети ООО «Краснодар Водоканал».

Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 184 236, <данные изъяты>.

На основании ст.15 ГК РФ, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 184 236, <данные изъяты>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующий на основании доверенности на уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным насмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ

Представитель третьего лица Управления дорожно-мостового хозяйства администрации МО г.Краснодар в судебном заседании поддержал позицию истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «ЗИЛ - 43412» № находящийся под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, провалился в разрытие, не огражденное и не обозначенное дорожными знаками в соответствии с ВСН 37-84, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Согласно отчету предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 184 236, <данные изъяты> За проведение оценки истец уплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с заключением эксперта № от 04.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗИЛ - 43412» № без учета износа составляет <данные изъяты>

Представитель истца, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Краснодар Водоканал» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежит удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Краснодар Водоканал» возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что обязательство ответчика является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, согласно расчету, предоставленному истцом и не оспоренному ответчиком, размер неустойки составляет <данные изъяты>(с 03.03.2013г. по 24.12.2013г.), которая подлежит взысканию с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО1

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Краснодар Водоканал» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а за услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» судебные расходы: за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>, оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ООО «Краснодар Водоканал». Сумма затрат на проведение экспертизы составила <данные изъяты>, обязательства по оплате были выполнены.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Краснодар Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы: за оплату государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>, оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» » в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» за производство судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца, стороной не присутствующей в судебном заседании в течении 7 дней со дня получения решения.

Председательствующий: