Решение по делу № 2-522/2012 ~ М-22/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-522/2012

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Васильева В.М.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.М. к ООО «Росгосстрах», Тарадиной Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев В.М. обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 07.09.2011 года произошло столкновение автомашины ВАЗ 21053 под управлением ответчика Тарадиной Т.Л. и автомобилем ВАЗ 21074, принадлежащей истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчицы. Гражданская ответственность Тарадиной Т.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу выплачено страховое возмещение в размере 36 835,28 руб. Однако истец считает, что размер ущерба занижен. Им самостоятельно определен размер ущерба, который составил 150 523,95 руб. Истец просит взыскать разницу в сумме 83 164,72 руб. с ООО «Росгосстрах» и 30523,95 руб. с Тарандиной Т.Л., а также 4964,60 руб. расходы по проведению оценки, госпошлину (л.д.7-8).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

Ответчик Тарадина Т.Л., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления (л.д.61,74), в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

ООО «Росгосстрах» уведомлялось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления (л.д.61,63), однако представителя в суд не направило, ходатайств об отложении не заявило.

Учитывая, что по делу проведены подготовка, два судебных заседания, о которых ответчики уведомлялись надлежащим образом, принимая во внимание, что все документы по иску были направлены ответчикам своевременно, а также что страховая компания произведенной выплатой подтвердила согласие с фактом ДТП, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании 07 сентября 2011 года произошло ДТП, в котором участвовали автомашины ВАЗ 21053 под управлением ответчика Тарадиной Т.Л. и ВАЗ 21074 под управлением истца. При этом автомобиль истца двигался прямолинейно, а автомобиль ответчицы совершал поворот налево вне перекрестка.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Проведенной ОГИБДД МВД России «Ачинский» проверкой также было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля ВАЗ 21053 Тарадиной Т.Л., которая нарушила п.8.8 ПДД (л.д.67). В действиях истца нарушения ПДД установлено не было. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева В.М. не обжаловалось. Вина Тарадиной Т.В. подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2011 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, фактом выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения. При этом суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца, не нарушая правил дорожного движения РФ. Доказательств виновности истца ответчиками не предоставлено и в суде не добыто.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает установленным, что Тарадина Т.Л. не убедилась в безопасности маневра, создала помехи другим участникам движения, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу движущемуся встречному транспортному средству автомобилю истца ВАЗ 21074, который она видела перед началом поворота налево, в связи с чем и произошло ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д.69), а также в акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом-техником Борисенко И.А.(л.д.25-26).

Гражданская ответственность Тараддиной Т.Л. при управлении автомобилем ВАЗ 21053 была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» со сроком страхования с 29.03.2011 г. по 28.03.2012г., что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.12).

Подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

12.12.2011 года на счет истца ООО «Росгосстрах» было перечислено 36835,28 руб. (л.д.15), при этом страховая компания не представила никаких документов, по которым произвела выплату страхового возмещения, ни истцу, ни в суд.

Истец, не согласный с выплаченной суммой, произвел оценку ущерба у ИП Борисенко.

14.12.2011 года истец повторно обратился в страховую компанию, предоставив отчет оценщика, указал, что не согласен с выплаченной суммой (л.д.13).

13.01.2012 года им был получен ответ, в котором указано, что при повторной экспертизе стоимость восстановительного ремонта также составила 36835,28 руб., которая и была выплачена истцу (л.д.72-73). В судебное заседание никакие документы по экспертизе ООО «Росгосстрах» предоставлено не было.

Согласно отчету ИП Борисенко от 28.10.2011 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет с учетом износа деталей 150523,95 руб. При этом установлено, что рыночная стоимость по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (л.д.24). Оценщик Борисенко И.А. является действительным Членом Российского Общества Оценщиков. Ответственность оценщика застрахована. Отчет составлен в соответствии с действующим законодательством. Сомневаться в выводах оценщика, имеющего право на проведение подобного рода оценок и соответствующее образование, в том числе эксперта-техника (л.д.47-50), у суда оснований не имеется, отчет никем из сторон не оспорен.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000 рублей, в том числе 240000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО и п.10 Правил обязательного страхования, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что вследствие нарушения водителем Тарандиной Т.Л. п. 8.8 ПДД РФ, последняя совершила столкновение с автомашиной истца, в результате которого были причинены повреждения его автомобилю, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчиков разницы между размером понесенного ущерба, и выплаченной страховой суммой, в связи с чем, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом выплаченной суммы подлежит сумма 83164,72руб.: (120000-36835,28 (выплаченная сумма). Сумма 30523,95руб.(150523,95-120000) подлежит взысканию с Тарадиной Т.Л.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из расходов по проведению оценки стоимости ремонта в размере 4964,60 руб. (л.д.14), которые взыскиваются пропорционально удовлетворенной сумме (120000:150523,95=79,72%, 30523,95:150523,95=20,28%):

- 20,28% х 4964,60 руб. = 1006,74 руб. подлежат взысканию с Тарадиной Т.Л.

- 79,72%х 4964,60 руб. = 3957,85 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах»

Госпошлина в сумме 3573,07 руб.(л.д.5) также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной сумме : 20,28% х3573,07 руб.= 724,56 руб. – с Тарадиной Т.Л., 79,72%х 3573,07 руб.= 2848,50 руб. с ООО «Росгосстрах»

Всего в пользу Васильева В.М. подлежит взысканию с Тарадиной Т.Л. 32 255,25 руб. : судебные расходы 1731,30 руб.(1006,74+724,56)+ ущерб 30523,95 руб.. С ООО «Росгосстрах» - 89971,10 руб.: судебные расходы 6806,35 руб.( 3957,85+2848,50 )+ 83164,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева В.М. к ООО «Росгосстрах», Тарадиной Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева В.М.сумму 89971 (восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят один) рублей 10 копеек.

Взыскать с Тарадиной Т.Л.в пользу Васильева В.М. сумму 32 255 (тридцать две тысячи двести пятьдесят пять)рублей 25 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.