Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2012 ~ М-348/2012 от 05.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием представителя истца КПК «Кредитно-сберегательная компания» (по доверенности) Губиной Л.А.,

ответчика Кочиной Н.Л.,

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитно – сберегательная компания» к Кочиной Н.Л., Кочину Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитно-сберегательная компания» (далее по тексту – Кооператив) обратился с иском в суд к Кочиной Н.Л., Кочину Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа в связи с нарушением заемщиком Кочиной Н.Л. обязательств по уплате суммы займа, обосновывая их тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кооператив предоставил Кочиной Н.Л. по договору займа № денежные средства в сумме <данные изъяты> под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство Кочина Д.Е. В соответствии с условиями указанного договора Кочина Н.Л. обязалась погашать долг начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными долями в размере <данные изъяты>, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кочиной Н.Л. было заключено соглашение о реструктуризации к Графику платежей, по которому гашение основного долга по займу, процентов, взноса в резервный фонд, целевого членского взноса будет производиться в сумме <данные изъяты> с окончательным расчетом ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по договору в части погашения займа и уплаты процентов Кочина Н.Л. не выполнила.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> – неустойка 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, целевой членский взнос в сумме <данные изъяты> и взнос в резервный фонд в сумме <данные изъяты> копеек, которую просят взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Губина Л.А. на исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кочина Н.Л. в судебном заседании исковые требования КПК «Кредитно – сберегательная компания» признала в полном объеме, пояснив, что ей понятны последствия признания исковых требований, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Кочин Д.Е., надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений на исковое заявление не представил, об отложении дела не ходатайствовал, до начала судебного заседания от Кочина Д.Е. поступила телефонограмма, согласно которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признаёт.

Cуд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, считает что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочиной Н.Л., как заемщиком и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-сберегательная компания», заключен договор займа №, в соответствии с которым Кочиной Н.Л. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Условиями договора также предусмотрена уплата заемщиком кооперативу ежемесячно целевого членского взноса в размере 10% от суммы займа и взносов в резервный фонд в размере 4% от суммы займа (л.д. 7,8).

Согласно данного Договора займа, Кочина Н.Л. обязалась возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитно-сберегательная компания» полученный займ, уплатить проценты, целевой членский взнос и взнос в резервный фонд в размере, сроки и на условиях настоящего договора (л.д.7).

Согласно п. 2.6 Договора, Кочина Н.Л. обязалась, в случае нарушения сроков возврата займа и/или его части и процентов, указанных в Графике платежей по займу уплатить КПК неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы займа и/или процентов по нему за каждый день просрочки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кочиной Н.Л., как заемщиком и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-сберегательная компания» заключено соглашение о реструктуризации к Графику платежей сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кочина Н.Л. обязалась погашать займ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, равными долями в сумме <данные изъяты> (л.д.11).

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств по Соглашению о реструктуризации долга, восстанавливается действующий порядок начисления пени, штрафов, предусмотренных Договором займа.

Также ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитно-сберегательная компания» и Кочиным Д.Е. был заключен договор поручительства №) (л.д.13).

Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства Кочин Д.Е. обязался произвести полное погашение задолженности Кочиной Н.Л. перед Кооперативом, возникшее вследствие невыполнения, либо ненадлежащего выполнения ею обязательств по договору займа. Обязательства заемщика по договору займа состоят в погашении Кооперативу основного долга по займу, процентов за пользование займом, целевого членского взноса и взноса в резервный фонд, неустойки и иной задолженности.

Согласно п. 2.1 Договора, Кочин Д.Е. несет перед Кооперативом солидарную с Кочиной Н.Л. ответственность.

Как видно из представленных материалов, КПК «Кредитный – сберегательный кооператив» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив Кочиной Н.Л. займ (л.д.12). Кочина Н.Л. же нарушила условия возвращения займа и уплаты процентов, предусмотренные вышеуказанным договором.

Согласно представленных материалов дела условия договора Кочиной Н.Л. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – неустойка 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, целевой членский взнос в сумме <данные изъяты> и взнос в резервный фонд в сумме <данные изъяты> копеек.

Данный расчет ответчиками не оспаривается и признается судом верным.

Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения требований статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Кочина Н.Л. допустила ненадлежащее исполнение договора займа, вследствие чего у нее имеется задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> и данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков Кочиной Н.Л. и Кочина Д.Е.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной ответственности должны быть напрямую предусмотрены законом, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворённых судом исковых требований – по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитно – сберегательная компания» к Кочиной Н.Л., Кочину Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кочиной Н.Л., Кочина Д.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» долг по договору займа в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кочиной Н.Л., Кочина Д.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 12 мая 2012 года)

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев

Копия верна. Судья: Л.В.Афанасьев

Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В.Афанасьев