Решение от 29.01.2020 по делу № 22-282/2020 от 15.01.2020

дело № 22-282/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 января 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

при секретаре Калиновском К.К.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Д.Ю. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

СМИРНОВУ Д.Ю., <данные изъяты>, судимому,

возвращено ходатайство о зачете времени содержания под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшего необходимым постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный Смирнов Д.Ю. обратился в <адрес> с ходатайством о приведении на основании ст.10 УК РФ в соответствие с ныне действующим законом – п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ - приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому он отбывал в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Смирнова Д.Ю. возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он обратился в суд в порядке п.11, п.13 ст.397 УПК РФ с ходатайством о зачете в срок наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ времени содержания под стражей с учетом изменений, внесенных в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ, на основании ст.10 УК РФ. При этом к поданному им ходатайству были приложены копии приговоров и судебных решений, в том числе и копия приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ его ходатайства о зачете времени содержания под стражей в порядке ст.72 УК РФ, ссылаясь, что такое ходатайство подлежит рассмотрению в соответствие с п.п.11, 13 ст.397 УПК РФ, на основании ст.10 УК РФ, как улучшающее его положение, влияющее на наказание, назначенное ему последующими приговорами других судов.

Помимо этого, выражает несогласие со ссылкой суда в обжалуемом постановлении на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения приговора Гатчинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что Федеральный закон № 186 от 03.07.2018 года был издан позднее указанного кассационного определения и может быть применен в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима. Полагает, что в соответствии со ст.10 УК РФ, подлежит зачету время его содержания под стражей до вступления в законную силу приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден, поскольку уголовный закон, таким образом, улучшает его положение, ему может быть применен повышенный коэффициент кратности.

Ссылаясь на ч.1 ст.19 Конституции РФ, положения УПК РФ, разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 31.07.2019 года в ответах на вопросы по применению ст.72 УК РФ, считает, что суд первой инстанции незаконно вернул ему ходатайство, т.к. возрат производится только для надлежащего оформления ходатайства, с разъяснением оснований устранения недостатков для принятия ходатайства к производству. Полагает, что своим постановлением суд фактически отказал в принятии его ходатайства к производству, тогда как суду надлежало рассмотреть данное ходатайство. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительной подготовки к судебному разбирательству в другом составе суда.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Изменения, внесенные в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ, улучшают положение Смирнова Д.Ю., ранее осужденного к наказанию в виде лишения свободы приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, о зачете времени содержания под стражей, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, разрешаются судом постановившим приговор (п.11 ст.397, п.1 ст.396 УПК РФ).

Ходатайство осужденного Смирнова Д.Ю. о применении положений ст.10 УК РФ связано с применением ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает незаконным и необоснованным изложенный в обжалуемом постановлении вывод о том, что ходатайство осужденного Смирнова Д.Ю. не содержит предмета рассмотрения, предусмотренного ст.72 УК РФ.

В связи с тем, что редакция ст.72 УК РФ изменилась, и в новой редакции указанная статья уголовного закона в отношении осужденного Смирнова Д.Ю. применена не была, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в кратном исчислении подлежит рассмотрению судом, что установлено п.11 ст.397 УПК РФ.

Согласно уголовно-процессуальному закону, вопрос о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей по ст.72 УК РФ подлежит разрешению судом, постановившим приговор, при этом препятствий для рассмотрения указанного вопроса вновь, в связи с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ, закон не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда противоречивым, поскольку в описательно-мотивировочной части содержится вывод о том, что заявление осужденного не содержит предмета рассмотрения, предусмотренного ст.72 УК РФ, а в резолютивной же части постановления указано о возврате заявления осужденному. При этом, исходя из текста заявления и сведений о приложенных к нему документах, отраженных в сопроводительном письме к ходатайству осужденного, оснований для возвращения заявления осужденному Смирнову Д.Ю. не имелось.

В тоже время, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить постановление суда первой инстанции в полном объеме, поскольку в нем содержатся ссылки на документы – приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых отсутствуют в представленных суду апелляционной инстанции материалах.

Указанные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции и влекут отмену обжалуемого судебного решения с направлением материалов на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░