Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5604/2018 от 15.01.2018

Судья Смородинова Ю.С. Дело № 33-5604/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарова Сергея Васильевича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года, которым удовлетворен иск ООО «СК «Согласие» к Захарову С.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Захарову С.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >5, и автомобиля прицеп «Кроне», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Захарова С.В. В результате указанного ДТП автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан < Ф.И.О. >1 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Московия». Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <...>, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 549685 рублей 56 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 429685 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7496 рублей 86 копеек.

Ответчик Захаров С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены. Суд взыскал с Захарова С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации, в размере 429685 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7496 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе Захаров С.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что сумма страхового возмещения существенно завышена, стоимость восстановительного ремонта определена истцом без учета износа стоимости заменяемых деталей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

ООО «СК «Согласие» и Захаров С.В., извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >5, и автомобиля прицеп «Кроне», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Захарова С.В.

В результате указанного ДТП автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Захаров С.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Московия».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак М 183 АС 178, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 549685 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд установил, что гражданская ответственность Захарова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Московия».

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах установленного лимита в 120000 рублей ответственность по данному страховому случаю ложится на страховую компанию.

Установив, что сумма оставшейся задолженности составила 429685 рублей 56 копеек, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, а истцом было выплачено страховое возмещение именно в указанном размере.

Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом сумма является завышенной и надуманной, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представлены истцом, выплатившим страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет иной размер, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: