Дело № 2- 26/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2018 года п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края
В составе: председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,
с участием истца Байцева В.Ф.,
представителя ответчика Пахомовой Е.Е., действующей на основании доверенности от 23.03.2018 года № 24/21-н/24-2018-2-67,
ответчика Шульженко Н.Ф.,
при секретаре Ивашиной С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байцева ФИО18 к Шульженко ФИО19, Шульженко ФИО20, Тимофеевой ФИО21, Кожановскому сельскому совету об установлении границ земельного участка и возврате государственной пошлины и встречному исковому заявлению Шульженко ФИО22 к Байцеву ФИО23 об установлении смежной границы земельных участков № по фактическому землепользованию, суд
УСТАНОВИЛ:
Байцев В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Шульженко Л.Г. об установлении границ земельного участка и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>. На основании решения Балахтинского районного суда от 06.10.2017 года были исключены сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Для уточнения местоположения границ, принадлежащего истцу земельного участка был составлен межевой план 4 декабря 2017 года. Между истцом и ответчиком существует спор о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №. Основным предметом спора между истцом и ответчиком являются 2 надворные постройки площадью 29 кв.м. и 41.2 кв.м., в остальной части граница между смежными землепользователями установлена по забору и по естественной меже, которые существуют на местности 15 и более лет и используются сторонами в согласованных границах с учетом имеющегося ограждения. Решением Балахтинского районного суда от 12.08.2016 года вышеуказанные постройки были признаны незаконно воздвигнутыми и подлежащими сносу за счет средств Шульженко Л.Г. Стороны с 2005 года признавали факт прохождения прямой границы между участками, согласно которых постройки ответчика воздвигнуты на земельном участке истца. Ответчиком так же был заключён договор о возведении индивидуального дачного домика на праве личной собственности от 11.03.2009 года и согласно схематического плана Шульженко Л.Г. обязана при строительстве дачного домика, разрешённому застройщику администрацией Балахтинского района разместить на земельном участке строения: дачный домик, летнюю кухню, сарай, баню, надворную уборную, таким образом постройки площадью 29 кв.м. и 41,2 кв.м. были ответчиком скрыты. В соответствии со ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» просит суд установить границы его земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 04.12.2017 года.
13 февраля 2018 года Шульженко Л.Г. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Байцеву В.Ф. об установлении границы между земельными участками № согласно данных землеустроительной экспертизы и фактическому землепользованию мотивируя свои требования тем, что Байцев В.Ф. обратился в Балахтинский районный суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам установленным ООО «БИНК». Однако ООО «БИНК» необходимо было запросить все имеющие документы – межевые дела 1998, 2006, 2007 года, решения судов и определить почему появилась кадастровая ошибка. Определились первоисточник предоставления в собственность земельного участка впоследствии получивший кадастровый №. Из проведенной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-139/2017 установлено, что смежная граница между земельными участками собственниками которых впоследствии стали Байцев В.Ф. и Шульженко Л.Г. имеет ступенчатую форму и в 1997 году земельный участок ранее собственником которого была ФИО7 продавшая его ФИО8 так же имел ступенчатую конфигурацию. ФИО8 разделила свой земельный участок на 2 участка изменив его конфигурацию в прямоугольник. В соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном кадастре» 03.04.2022 года сведения о данном земельной участке были внесены в государственный кадастр недвижимости и ему был присвоен кадастровый №. В дальнейшем появляется кадастровая ошибка, связанная с тем, что собственник земельного участка Землянко получает постановление от администрации Кожановского сельсовета как вновь образованный, хотя он стоит на ГКН с 2002 года и в 2007 году делит его на 2 участка, одному из которых присваивается кадастровый №, который продает ФИО9, а затем ФИО9 – Байцеву В.Ф., который видя, что на покупаемом земельном участке находятся строения, принадлежащие Шульженко Л.Г. оформляет сделку и обращается в суд с иском. По экспертизе, проведённой Балахтинским районным судом по гражданскому делу № установлено, почему изменилась конфигурация участка № (впоследствии разделенного на 2 участка). Истица не имеет возможности оформить межевое дело на свой земельный участок с кадастровым номером №, т.к. ответчик не является на согласование границы между участками и не представляет возможность кадастровому инженеру ФИО10 подтвердить данные землеустроительной экспертизы. Таким образом земельный участок Шульженко Л.Г. фактически не изменил своих границ с момента акта согласования границ земельных участков в декабре 1997 года. В связи с чем, просит утвердить границу между земельными участками № согласно данных землеустроительной экспертизы по фактическому землепользованию:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Определением Балахтинского районного суда от 24.01.2018 года в дело в качестве соответчиков привлечены администрация Кожановского сельсовета, Шульженко Николай Федорович, Тимофеева Ольга Александровна (т.1 л.д. 65-66).
02 марта 2018 года истец Байцев В.Ф. подал заявление о взыскании с Шульженко Л.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб, и расходы на топливо в размере 1125 руб (т.2 л.д. 122).
Истец Байцев В.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и показал, что при покупке земельного участка его предупредили о том, что на нем стоят постройки, принадлежащие Шульженко Л.Г., поэтому после оформления права собственности он обратился в суд с заявлением о их сносе, которое было удовлетворено. После снятия границ земельных участков по решению суда он обратился в ООО «БИНК» и они составила межевой план земельного участка с новыми границами, с учетом земли, на которой располагались строения, подлежащие сносу. Не согласен с выводами кадастрового инженера ФИО11 которая проводила экспертизу, так как при проведении экспертизы со стороны ФИО11 было много нарушений, о чем он указывал со своим представителем письменно, в судебное заседание, что бы дать ответы по экспертизе Сычева не явилась, представила пояснения по которым вносила изменения в заключение. Счиатет, что ООО «БИНК» правильно установил границы его земельного участка, поэтому просит его исковое заявление удовлетворить, в иске Шульженко – отказать.
Представитель ответчика Пахомова Е.Е. в судебном заседании с требованиями Байцева В.Ф. не согласилась, требования Шульженко Л.Г. поддержала и показала, что проведенной по делу № 2-137/2017 экспертизой установлено, что местоположение границ земельных участков истца и ответчика № было определено не верно, в связи с чем сведения о их местоположении были исключены из ЕГРН по решению суда. По заключению кадастрового инженера, который проводил экспертизу установлено, что документами, определяющие местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика при их образовании является план границ землепользования в квартале № <адрес>, в котором видно ступенчатую форму смежной границы и схематическое расположение хозяйственных построек, находящихся в выступе. Так же подтверждение местоположения ступенчатой формы смежной границы спорных земельных участков являются сведения Публичной кадастровой карты и данная граница по фактическому местоположению на местности существует боле 15 лет. Эксперт указывает на то, что в деле рассматривается смежная граница земельных участков, а не строения расположенные на них. Поэтому отсутствие или присутствие каких либо строений на земельном участке не является предметом спора и никак не влияет на то, кто пользуется спорной частью земельного укатка более 15 лет. Просит суд определить смежную границу земельных участков Байцева В.Ф. и Шульженко Л.Г. по межевому делу, подготовленному кадастровым инженером ФИО11 в иске Байцева просит отказать.
Соответчик Шульженко Н.Ф. в судебном заседании требования Шульженко Л.Г. поддержал, с требованиями Байцева В.Ф. не согласился и показал, что земельным участком, на котором стоят возведенные ими с женой постройки они пользуются долгое время.
Соответчики администрация Кожановского сельсовета, Тимофеева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, Тимофеева О.А. по заявленным требованиям Байцева В.Ф. не возражала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия (т.2 л.д.111, 127).
Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо представитель ООО «БИНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва на исковое заявление установлено, что 15.11.2017 года в ООО «БИНК» обратился Байцев В.Ф. с целью проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка проведена топографическая съемка и работы по натурному обследованию земельного участка. Границы земельного участка согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тимофеевой О.А., о чем составлен акт согласования местоположения границ земельного участка. Возник спорный вопрос относительно местоположения смежной границы в точках н1 – н12 земельного участка Байцева В.Ф. и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Шульженко Л.Г. Между истцом и ответчиком имеется спор относительно расположения двух строений. Принадлежащих ответчику, расположенных в пределах смежной границы, в остальной части смежная граница установлена по забору и по естественной меже, существующей долгое время. В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка истца величина расхождения между уточненной площадью 1013 кв.м. и площадью 1000 кв.м. сведения о которой, относительного этого земельного участка содержаться в ЕГРП составило 13 кв.м., что не превышает 10% площади, следовательно не противоречит требованиям п.32 ст.2 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно Правилам землепользования и застройки Кожановского сельсовета, утверждённых Решением районного Совета депутатов от 26.06.2013 года № 23-342 «Об утверждении правил землепользования и застройки сельского поселения Кожановский сельский совет» от 28.06.2017 года № 15-151р, земельный участок истца расположен в границах зоны временной жилой застройки – В.Ж.З. В соответствии со ст. 30 правил предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства не установлены (т.1 л.д.43).
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования истца Байцева В.Ф. подлежащими удовлетворению, встречные требования Шульженко Л.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и п. 3 ст. 129 ГК РФ земельный участок определяется как объект земельных и гражданско-правовых отношений, обладающий индивидуально-определёнными признаками.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В силу ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Статьёй 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).
Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденными в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п.7, 9 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки может отличаться от площади земельного участка, сведения о котором содержатся в Единой государственном реестре недвижимости не более чем на 5%. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Как установлено в судебном заседании, истец Байцев В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., находящейся по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2016 года (т.1 л.д.6).
Шульженко Л.Г. является собственником смежного земельного участок с кадастровым номером № площадью 1190 кв.м., находящейся примерно в 190 м от ориентира по направлению на юг по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2009 года (т.2 л.д. 236).
На указанном земельном участке находится объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 21.4 кв.м., право собственности на который зарегистрирован в установленном законом порядке и получено свидетельство о праве собственности от 22.10.2010 года, что подтверждается техническим паспортом от 09.09.2010 года (т.1 л.д. 78-85, т.2 л.д.237).
Согласно архитектурно-строительного паспорта участка №02 от 11.03.2009 года по адресу <адрес> в 1890 м на юг от ориентира жилого дома по <адрес> № утверждён акт выбора и обследования земельного участка Шульженко Л.Г. с согласно схематического плана размещения строений на приусадебном участке участок имеет прямоугольную форму размерами 35 х 30 м, к которому присоединён участок без указания его площади и наличия там строений (т.2 л.д. 238-244).
По справки МУ «Управление по строительству и хозяйственному обслуживанию» установлено, что дачному домику Шульженоко Л.Г. до переадресации имевшего адрес в 190 на юг от ориентира <адрес>2 (т.2 л.д.245).
По решению Балахтинского районного суда от 06.10.2017 года, вступившего в законную силу 14.11.2017 года признано наличие реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Исключено из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1190 кв.м. местоположение по адресу <адрес> категория земель земли населенных пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. местоположение по адресу <адрес> категория земель земли населенных пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства.
В установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1190 кв.м. местоположение по адресу <адрес> категория земель земли населенных пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства в фактических точках координат:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№ по фактическому землепользованию было отказано (т.1 л.д.23-31).
Согласно копии землеустроительного дело № квартал № инвентарный номер № от 11.06.1998 года в связи с продажей земельного участка ФИО14 ФИО8 был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № по адресу д. Кожаны, категория земель земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1800 кв.м. (т. 1 л.д.39-109).
Согласно межевого дела кадастровый квартал № от 13.08.2007 года № произвели размежевание земельного участка <адрес> южнее 200 м. <адрес>, принадлежащего ФИО8 (т. 1 л.д. 110-143).
По решению Балахтинского районного суда от 12.08.2016 года, вступившем в законную силу 16.11.2016 года хозяйственные строения, принадлежащие Шульженко Л.Г. и расположенные на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Байцеву В.Ф. признаны самовольными постройками и возложена обязанность на Шульженко Л.Г. по их сносу (т.2 л.д.177-180, 181-186).
Согласно заключения землеустроительной экспертизы по делу № 2-139/2017 установлено, что при сравнении фактических границ земельных участков и границ по данным ЕГРН, было выявлено их несоответствие. При сравнении фактических границ земельных участков и границ по данным ЕГРН, было выявлено: наложение границ земельного участка №, по данным ЕГРН на фактические границы земельного участка №, площадь наложения 120 кв.м.; : наложение границ земельного участка №, по данным ЕГРН на фактические границы земельного участка №, площадь наложения 28 кв.м; : наложение границ земельного участка №, по данным ЕГРН на земли общего пользования, площадь наложения 22 кв.м.; наложение границ земельного участка №75, по данным ЕГРН на земли общего пользования, площадь наложения 31 кв.м. Так же дополнительно выявлено наложение границ земельного участка №, по данным ЕГРН на фактические границы земельного участка № площадь наложения 416 кв.м. Сделан вывод, что при внесении сведений о местоположении границ земельных участок в единый Государственный Реестр Недвижимости произошла реестровая ошибка. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1166 кв.м. Это на 24 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН. Следовательно земельный участок с кадастровым номером № подлежит внесению в ЕГРН по фактическому местоположению. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 24:03:3501004:81 составляет 1104 кв.м. Это на 104 кв.м. больше площади, по сведениям ЕГРН. Фактически занимаемая площадь имеет разницу в 10,4%. Для того, чтобы привести земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с фактическим местоположением необходимо внести сведения в ЕГРН: в границах по фактическому местоположению. Площадью 1050 (1000+5%) кв.м.; - затем в результате перераспределения данного земельного участка с землями муниципальной собственности увеличить его на 54 кв.м. Так как при сравнении фактических границ земельных участков и границ по данным ЕГРН было выявлено их несоответствие как в площади, так и в местоположении, то устранение причин пересечения и наложения (реестровой ошибки) без изменения их конфигурации невозможно. <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 1166 кв.м., с учётом построек. Площадь земельного участка без построек составляет 1092 кв.м. (т.2 л.д.15-108)
Байцев В.Ф. обратился в ООО «БИНК» с заявлением по проведению кадастровых работ и согласно межевого плана от 04.12.2017 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1013 кв.м. с н1 по н24, н1
X |
Y | |
4 |
5 | |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
Описание прохождения части границ с н1 по н2 по меже с н2 по н11 по забору с н11 по н14 по хозпостройкам смежного участка, с н14 по н23 по забору, с н23 по н24 и с н24 по н1 по меже (т.1 л.д.10-20).
По заключения кадастрового инженера ООО «Геосеть» от 03.04.2018 года установлено, что сведения о местоположении границы земельных участков 24:03:3501004:75 и 24:03:3501004:81 были по решению суда исключены из единого государственного реестра недвижимости и рассмотрению не подлежат. Данные земельные участки должны проходить процедуру уточнения местоположения границ и площади заново (т.2 л.д.195-217).
По межевому плану выполненного ООО «Геосеть» от 30.03.2018 года земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Шульженко Л.Г. установлены границы земельного участка площадью 1166 кв.м. с н1 по н24, н1:
1 |
2 |
Х |
Y |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ | |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ № |
№ | |
№ |
№ |
№ | |
№ |
№ |
№ | |
№ |
№ |
№ | |
№ |
№ |
№ | |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
(т.2 л.д.218-228).
По ходатайству ответчика Шульженко Л.Г. в судебном заседании 13.02.2018 года был допрошен кадастровый инженер ФИО10, который показал, что к нему обращалась Шульженко Л.Г. для проведения кадастровых работ по земельному участку №75. Он видя, что соседний участок не правильно поставлен на учет пояснил, что необходимо решать вопросы с соседями. После чего Шульженко Л.Г. больше к нему не обращалась. Считает, что конфигурация земельного участка должна быть, как указано в землеустроительном деле 1998 года.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования истца Байцева В.Ф. подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № данные земельные участки были в форме прямоугольников. Кроме этого при обследовании при утверждении акта выбора и обследования земельного участка Шульженко Л.Г. по схематическому плату земельный участок был прямоугольной формы со сторонами 35,0 х 30 (т.2 л.д. 244). По ситуационному плану объекта индивидуального жилищного строительства земельный участок указан в форме прямоугольника (т. 1 л.д.80 обр. сторона). Доказательств того, что Шульженко Л.Г. так же выделялся земельный участок, граничащий с ним рядом, где были воздвигнуты её хозяйственные постройки в судебное заседание не представлено. Решением Балахтинского районного суда от 12.08.2016 года, вступившем в законную силу 16.11.2016 года имеющее преюдициальное значение было установлено, что хозяйственные строения, принадлежащие Шульженко Л.Г. и расположены на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Байцеву В.Ф. Таким образом суд установил, что часть земельного участка, на котором располагаются хозяйственные постройки Шульженко Л.Г. принадлежит Байцеву В.Ф., в связи с чем местоположение принадлежащего Байцеву В.Ф. земельного участка суд определяет с учётом решения Балахтинского районного суда от 16.11.2016 года, согласно по межевого плана от 04.12.2017 года, предоставленного ООО «БИНК», где смежная с Шульжекно Л.Г. граница земельного участка проходит по забору и хозяйственном постройкам смежного земельного участка. В силу изложенного выводы, указанные в заключении от 03.04.2018 года кадастрового инженера ООО «Геосеть», представленные ответчиком суд не принимает во внимание. Так же суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что конфигурацию земельного участка Шульженко Л.Г. необходимо считать ступенчатой по землеустроительному делу от 1998 года, поскольку из материалов дела установлено, что по вышеуказанному делу определялись границы земельного участка, не принадлежащего Шульженко, а доказательств того, что имеющийся на схеме земельный участок в виде выступа принадлежит Шульженко Л.Г. в материалы дела не представлено. Шульженко Л.Г. приобретая в дар земельный участок в 2009 году с кадастровым номером №, поставленным на ГКН 08.12.2005 году в границах, которые были установлены не верно мер по исправлению кадастровой ошибки не принимала, а Байцев В.Ф. приобретая земельный участок, был информирован о том, что на его земельном участке находятся строения Шульженко Л.Г., которые в нарушение фактически сложившегося порядка пользования территорией участка в месте нахождения строений, сузивших земельный участок истца и лишившего ее возможности пользоваться им, обратился в суд о сносе строений и определении границ земельного участка.
Поскольку требования истца Байцева В.Ф. удовлетворены, суд учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя ответчика ФИО16 по настоящему делу, разумность и соответствие размера вознаграждения оказанным Байцеву В.Ф. услугам и выполненной работе, считает размер вознаграждения, определенного договором от 11 декабря 2017 года, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которую взыскивает с Шульженко Л.Г., а так же возврат государственной пошлины в сумме 300 руб. Из представленных копий чеков не усматривается: кем были осуществлены расходы на приобретение бензина, в связи с какими поездками, на какое расстояние осуществлялась перевозка. Суду также не представлено доказательств того, что приобретение бензина по представленным ответчиком чекам осуществлялось в целях оказания истицы юридических услуг и в размерах, необходимых для этого. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявления в части возмещения транспортных расходов в сумме1125 руб. по представленным документам.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Байцева ФИО24 - удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> площадью 1013 кв.м. по межевому плану от 04.12.2017 года в следующих границах:
X |
Y | |
4 |
5 | |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
№ |
Взыскать с Шульженко ФИО25 в пользу Байцева ФИО26 судебные расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 5300 руб.
В иске Шульженко ФИО27 к Байцеву ФИО28 об установлении смежной границы земельных участков № по фактическому землепользованию
1 №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018 года