Решение по делу № 22К-2611/2017 от 02.05.2017

Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22-2611/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Головко Е.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Коршиковой адвоката Рассказовой Н.А.,

предоставившей удостоверение № 747, ордер № 31 от 19.04.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рассказовой Н.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., выступление защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рассказовой Н.А., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО7, ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО9 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 возбуждены уголовные дела №№, 818522 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, 818522 соединены в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 4, ст. 228.1, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 34-38).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен И.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8 до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 15-18).

В последующем постановлениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлевался срок содержания под стражей, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 21-23, 24-26, 27-29).

Следователь ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, поскольку следственные и процессуальные действия в рамках уголовного дела № выполнены не в полном объеме, по делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ.

В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы; преступная деятельность осуществлялась обвиняемым совместно с ФИО7 по предварительному сговору и в течение длительного периода времени, у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 причастен к совершению ряда других преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В связи с чем, полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу и установлению всех обстоятельств совершенных им преступлений путем уничтожения изобличающих его доказательств.

Исключительность продления срока содержания под стражей до 12 месяцев объясняет правовой и фактической сложностью уголовного дела, заключающейся в сокрытии обвиняемым своей причастности к совершению иных преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, изъятием большого количества предметов, являющихся носителями биологического материала, в отношении которых были проведены генетические и химические экспертизы, проведением проверок в отношении 100 человек на возможность употребления ими наркотических средств (л.д. 1-5).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест отказано (л.д. 93-99).

В апелляционной жалобе (л.д. 104-111)адвокат Рассказова Н.А. в защиту интересовобвиняемогоФИО1 не согласилась с постановлением суда, просит об его отмене, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому право на свободу является основополагающим правом человека, ограничение которого может быть оправдано публичными интересами лишь в случае, если такие ограничения отвечают требования справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Такие меры пресечения как заключение под стражу и домашний арест применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

При этом, по мнению защитника, вопреки правовой позиции Верховного Суда, изложенной в указанном Пленуме от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, явившиеся достаточными при аресте обвиняемогоФИО1, в настоящее время уже не свидетельствуют о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые суд перечислил формально и бездоказательно.

Указывает, что следователем суду не представлены доказательства, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Российской Федерации, имеет на иждивении супругу, которая находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Обвиняемый оплачивал из своей заработной платы два кредитных обязательства и аренду жилого помещения, в котором проживает его семья.

Супругой обвиняемого заключен договор найма жилого помещения в <адрес>, в котором он будет проживать в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что ФИО1 в настоящее время не является действующим сотрудником полиции, по месту службы характеризовался положительно, является ветераном боевых действий, имеет множественные государственные награды, грамоты и благодарственные письма.

Указывает на то, что все следственные действия в отношении ее подзащитного следователь выполнил, все обстоятельства, связанные с возможной причастностью ФИО1 к другим преступлениям по версии следствия установлены, а сам обвиняемый находится под стражей уже более 10 месяцев.

Следователь ФИО9 не возражал против подачи защитой в суд ходатайства об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, в принятии которого судом было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований в порядке ст. 110 УПК РФ.

Поскольку указанные обстоятельства на момент рассмотрения судом вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения суду не были известны, то, по мнению защитника в настоящее время было бы обоснованным изменить в отношении ее подзащитного меру пресечения на домашний арест.

Полагает, что обосновывать продление меры пресечения особой сложностью уголовного дела у суда не было оснований, поскольку следователь просил о ее продлении исключительно для проведения процессуальных действий, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

Отмечает, что суд в постановлении не указал, каким именно образом им учтены сведения о личности обвиняемого, и не дал оценки тому обстоятельству, что следователь в обоснование своего ходатайства представил лишь протокол допроса свидетеля ФИО11, который ранее трижды судим за совершение тяжких преступлений.

Указывает, что показания свидетеля ФИО11 в части опасения за свою и своих родственников жизнь ничем не подтверждены, поскольку от данного свидетеля соответствующие заявления, жалобы или сообщения в правоохранительные органы не поступали. При этом следователь не указал, каким именно образом ФИО1 может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, которые в настоящее время находятся в одном с обвиняемым следственном изоляторе.

Считает, что единственной причиной обращения следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения является неэффективная организация расследования, поскольку ранее вынесенными постановлениями судов при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 следователю предоставлялись возможность и время окончить производство по уголовному делу и передать его в суд.

По указанным доводам постановление суда просит отменить, избрав в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-5).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ – поскольку очевидцы указали на ФИО1, как на лицо совершившее преступление (л.д. 12-13).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подозрение ФИО1 признано обоснованным, а задержание – законным (л.д. 15-18).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 19-20, 34-38).

Суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевших место событиях преступлений и о причастности к их совершению ФИО1, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека (л.д. 6-7, 40-42).

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ принял во внимание тяжесть, характер и общественную опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений, направленных против общественной безопасности и против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, которые по данным органа предварительного расследования были совершены в составе группы по предварительному сговору, а также данные о его семейном положении и личности.

Вопреки доводам жалобы защитника, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, основанием принятого решения, кроме тяжести преступлений, инкриминируемых обвиняемому, суд первой инстанции, кроме того, обоснованно учел, что ФИО1 на протяжении длительного времени являлся сотрудником полиции, в силу чего может иметь обширные связи в правоохранительных органах, что позволило прийти к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Обоснованно суд принял во внимание и доводы следователя о том, что целесообразность продления ФИО1 срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в частности, выполнение требований ст. 217 УПК РФ, положений Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и направление уголовного дела в суд.

Вопреки утверждениям адвоката Рассказовой Н.А., по смыслу закона, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления. При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Соглашаясь с выводом суда в данной части, апелляционная инстанция также принимает во внимание, что подозрения органов следствия о причастности обвиняемого к совершению иных преступлений подтверждается вновь возбужденными уголовными делами, а также иной предоставленной суду информацией.

В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии достаточных оснований, подтверждающих вышеуказанные выводы суда, нельзя признать обоснованными.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности вывода суда в той части, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью являются несостоятельными, поскольку, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении не указанные обстоятельства не ссылался.

Обсуждая доводы стороны защиты о необходимости проанализировать результаты расследования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, из представленных материалов не усматривается. Более того, согласно протоколу судебного заседания, о таковой не заявляет и обвиняемый ФИО1

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указал суд, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

При этом, вопреки доводам защитника, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство защиты об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, также было предметом обсуждения в судебном заседании в рамках заявленного стороной защиты ходатайства, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, поскольку лицо, в производстве которого находится уголовное дело не вправе ограничить конституционное и конвенционное право обвиняемого на защиту, отсутствие возражений со стороны следователя ФИО9 на обращение стороной защиты в суд с ходатайством об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест не свидетельствует о согласии следователя с ее изменением, а направлено на реализацию прав адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи своему подзащитному, в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

При этом, как следует из протокола судебного заседания следователь ФИО9 настаивал на удовлетворении подданного им ходатайства о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

О семейном положении обвиняемого ФИО1, наличии у него супруги, малолетнего ребенка, кредитных обязательств, наличии документов, касающихся личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также о наличии договора найма жилого помещения, согласии собственника жилого помещения на проживание в нем ФИО1, было известно суду первой инстанции, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, приведенных судом в постановлении, данное обстоятельство не являются достаточным и безусловным для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Отсутствие заявлений в правоохранительные органы от свидетеля ФИО11 об опасении за свою и жизнь своих родственников, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом постановления, поскольку мера пресечения в отношении ФИО1 была продлена также и по иным обстоятельствам.

Способ оказания со стороны обвиняемого давления на свидетелей вопреки доводу защитника не имеет значения и может быть любым. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 с учетом его личности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений, влекущих изменение меры пресечения, из материалов не усматривается.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Рассказовой Н.А. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Жукова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по ПК.