Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2019 ~ М-1974/2019 от 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.

при секретаре Гарибове Р.Б.о.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/2019 по иску АО «ПО КХ г.о. Тольятти» к Вардзелову Александру Игоревичу о взыскании причиненного ущерба,

установил:

    АО «ПО КХ г.о. Тольятти» обратилось в суд с иском к Вардзелову А.И., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта 602 700 рублей, также взыскать стоимость затрат на проведение экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 6 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 227 рублей.

        В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем LADA VESTA (GFL120) госномер Х 475 НР 163, принадлежащим на праве собственности АО «ПО КХ г.о. Тольятти» и под управлением Вардзелова А.И. и автомобилем LADA GRANTA (219170) госномер У 613 ТХ 163 под управлением Катунина И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Вардзелов А.И., нарушивший п. 11.2 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль LADA VESTA (GFL120) госномер Х475НР163 получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения, размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 602 700 рублей. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель АО «ПО КХ г.о. Тольятти» Мельников В.С., действующий по доверенности, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Вардзелов А.И. являлся сотрудником организации и исполнял трудовые обязанности. Предусмотренный законом общий срок исковой давности в три года до настоящего времени не истек, в связи с чем, срок обращения с данными требования не пропущен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта 602 700 рублей, стоимость затрат на проведение экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 6 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 227 рублей.

    Представитель ответчика Вардзелова А.И. - Канаев В.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик работал у истца с августа 2016 года по июнь 2017 года в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения заявленного ДТП, ответчик исполнял свои должностные обязанности и управлял служебным автомобилем LADA VESTA госномер Х 475 НР 163, принадлежащим на праве собственности истцу. Факт виновности Вардзелова А.И. в совершении данного ДТП не оспаривает. Однако считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба, который согласно ст. 392 ТК РФ составляет 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба. О ДТП истцу стало известно непосредственного в день его совершения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: … причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом…

Судом установлено, что Вардзелов Александр Игоревич был принят на работу в транспортный участок ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) на должность водителя автомобиля, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией трудовой книжки Вардзелова А.И. и по существу не оспаривается сторонами.

В последующем ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что за АО «ПО КХ г.о. Тольятти» на праве собственности зарегистрирован автомобиль LADA VESTA (GFL120) госномер Х 475 НР 163.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними и разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд.

Аналогичная позиция отражена и в
п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Вардзелов Александр Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из указанных документов следует, что Вардзелов А.И. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем LADA VESTA госномер Х 475 НР 163, принадлежащим АО «ПО КХ г.о. Тольятти», нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ (выполнил обгон автомобиля LADA GRAVTA госномер У613ТХ163, водитель которого Катунин И.А. подал сигнал о повороте налево).

    Таким образом, суд считает установленным, что Варздзелов А.И., управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности АО «ПО КХ г.о. Тольятти», нарушил правила дорожного движения и допустил причинение механических повреждений данному транспортному средству, причинив собственнику материальный ущерб.

    Поскольку, данный ущерб причинен работником Вардзеловым А.И. работодателю АО «ПО КХ г.о. Тольятти» в период осуществления трудовых обязанностей в результате незаконных действий со стороны ответчика, установленных постановлением об административном правонарушении, вступившим в законную силу, то в силу ст.ст. 232, 243 ТК РФ ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном размере независимо от последующего расторжения трудовых отношений между сторонами.

Представитель истца в судебном заседании указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль LADA VESTA госномер Х 475 НР 163 получил механические повреждения. Сумма материального ущерба составляет 602 700 рублей, который просит взыскать с ответчика в пользу работодателя.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлено экспертное заключение, выполненное ИП Игумновым О.А., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 609 881 рубль 21 копейка, с учетом износа – 602 700 рублей.

В силу ст. 242 ТК РФ работник должен возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, под которым в силу ст. 238 ТК РФ понимаются, в том числе, расходы на ремонт (восстановление) испорченного имущества. То есть возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда (восстановительные расходы). Поскольку спорный автомобиль ранее уже эксплуатировался, следовательно, возмещению подлежат расходы с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По существу сторона ответчика обязанность по возмещению ущерба не оспорила, однако указала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу

Суд считает, что поскольку ответчик на момент причинения ущерба (ДТП от 15.09.2016) являлся сотрудником истца, то последний должен был узнать о наличии ущерба в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, в данном случае, истек в сентябре 2017 года).

Между тем, с заявлением об определении суммы ущерба истец обратился к эксперту-технику лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в суд – ДД.ММ.ГГГГ (иск направлен в суд по почте).

Суд также отмечает, что при увольнении Вардзелова А.И. ДД.ММ.ГГГГ истец также не поставил вопрос о возмещении работником причиненного ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба истцом пропущен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое ходатайство было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела по существу.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено.

    Доводы представителя истца о применении к возникшим между сторонами правоотношениям общего срока исковой давности (три года) не основаны на вышеприведенных нормах права и являются ошибочными.

Таким образом, исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, что в соответствии с действующим законодательством является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований АО «ПО КХ г.о. Тольятти» к Вардзелову Александру Игоревичу о взыскании причиненного ущерба следует отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении основных исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о возмещении затрат на проведение экспертизы и расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «ПО КХ г. Тольятти» оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2019.

Председательствующий А.В. Сураева