Решение по делу № 2-6405/2013 от 11.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6405/13 по иску Гараниной ФИО10 к Шершунову ФИО11, ОАО «Росагроснаб», третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчикам, указав, что на имущество, принадлежащее ей судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. был наложен арест, произведена опись имущества. Опись и арест имущества производились на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга в размере 61647933 рубля. В акт о наложении ареста было включено следующее имущество:

1)      4 шт. стула обеденных, цвета светлого дерева, обивка комбинированная (дерево, ткань), б/у со следами царапин и потертости по 500 рублей за 1 штуку, итого 2000 рублей;

2) 3 шт. барных стула, основание металл, сиденье (предположительно кожа) круглой формы черного цвета, б/у по 600 рублей за 1 штуку, итого 1800 рублей;

3) 1 диван, обивной, черного цвета, со следами потертости, б/у, стоимостью 500 руб.

4) 1 телевизор, б/у, ж/к, в корпусе черного цвета, со следами потертостей, марки Philips, модель – А42FL3606H/60, серийный номер uzlal 13300216, стоимостью 2000 рублей;

5) микроволновая печь марки Whirpool, б/у, со следами потертостей, серийный номер и модель установить не возможно, стоимостью 700 рублей;

6) 1 комод, б/у, серого цвета, цвета светлого дерева, со следами царапин, стоимостью 500 рублей;

7) 1 комод, б/у, со следами потертостей, 4 ящика, коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей;

8) 1 телевизор, ж/к, фирмы Toshiba, б/у, в корпусе серого цвета, модель и номер установить невозможно без демонтажа со стены, стоимостью 3000 рублей;

9) 1 компьютер в сборе: системный блок 3Q, цвет корпуса комбинированный, черный, серый б/у, камера отсутствует, акустическая система Sven, б/у, в корпусе коричневого цвета модель Sps/820, серийный номер К5400558, монитор Acer в корпусе черного цвета, модель V193hql, серийный номер 01700431640, клавиатура в корпусе черного цвета, б/у, серийный номер WE0492004385, модель № К639 Genius, манипулятор «мышь» ВТС, модель M810PU, серийный номер 19310006624, стоимостью 2000 рублей;

10) 1 комод, б/у, со следами потертостей, в корпусе коричневого цвета с 4 ящиками, стоимостью 1000 рублей;

11) диван угловой (набор мягкой мебели) светло-бежевого цвета, б/у со следами потертостей, царапинами, состоит из 2-х частей, стоимостью 1000 рублей,

12) 1 телевизор Pioner в корпусе черного цвета, б/у, серию и номера установить невозможно по причине расположения на стене, стоимостью 7000 рублей.

Кроме того, как указывает истец, данное имущество приобретено ею на собственные средства и предоставлено дочери для безвозмездного пользования. Ответчику же оно не принадлежит и по адресу, где находится имущество, он не проживает. На основании изложенного истец просит освободить от ареста указанное имущество и исключить его из описи, а также приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части освобождения от ареста и исключении из акта о наложении ареста имущество.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца Просветкина Г.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила освободить имущества от ареста, исключив его из описи.

Представитель ответчика ОАО «Росагроснаб», по доверенности Славущев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Шершунова А.И. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С., допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области находится исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. произвел опись и арест имущества должника Шершунова А.И. по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Кировским районным судом <адрес>.

В рамках этих исполнительных действий был наложен арест на 12 наименований бытовой, и иной техники, предметов интерьера.

В подтверждение факта принадлежности Гараниной Ф.М. вышеуказанного имущества, истцовой стороной представлены товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Надлежит учитывать, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях вышеуказанной нормы процессуального права, а также в ст. 57 ГПК РФ, обязанность по собиранию и представлению доказательств лежит на сторонах. В данном случае именно на истцовой стороне лежала обязанность по представлению доказательств принадлежности имущества, на которое обращено взыскание.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт принадлежности на праве собственности Гараниной Ф.М., истцовой стороной не представлено, а имеющиеся в материалах дела копии товарных и кассовых чеков на спорное имущество, не могут быть оценены судом в качестве допустимых доказательств, поскольку в них отсутствует указание на лицо, приобретшее это имущество по возмездному договору.

Кроме того, как следует из ответа МИФНС №25 по Ростовской области в Едином государственном реестре юридических лиц регионального и Федерального значения отсутствуют сведения о юридических лицах, указанных в товарных чеках в качестве продавцов.

К показаниям свидетелей, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются родственниками и заинтересованы, по мнению суда, в благоприятном для заявителя исходе дела.

При таком положении, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: