дело № 2-1784/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея 12 ноября 2015 года
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Охотской Е.В.,
с участием представителя истца Башевой Е.В.,
ответчика Громовой О.А., ее представителя Мартыновой В.И.,
при секретаре Ткачевой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела образования администрации Зейского района к Громовой О.А. о взыскании единовременной денежной выплаты, произведенной при передаче ребенка на воспитание в семью,
установил:
На основании постановления администрации Зейского района № 833 от 29 сентября 2014 года над несовершеннолетним БИА установлена опека на возмездной основе, опекуном назначена Громова О.А., с ней заключен договор о приемной семье.
21 октября 2014 года в соответствии с п. 1 ч. 1 Закона Амурской области от 9 июля 2012 года № 70-ОЗ «О единовременной денежной выплате при передаче ребенка на воспитание в семью» на счет Громовой О.А. переведена единовременная денежная выплата в размере 168168 рублей после предварительного ознакомления ответчика с памяткой о порядке ее расходования.
Согласно постановлению администрации Зейского района № 265 от 18 марта 2015 года на основании заявления Громовой О.А. опека над несовершеннолетним БИА прекращена, договор о передаче несовершеннолетнего БИА на воспитание в приемную семью расторгнут с 16 марта 2015 года, Громовой О.А. в отдел образования администрации Зейского района представлены сведения о приобретенных товарах за счет средств единовременной денежной выплаты при передаче ребенка на воспитание в семью.
29 октября 2015 года истец обратился в суд с иском к Громовой О.А. о взыскании единовременной денежной выплаты, произведенной при передаче ребенка на воспитание в семью, в размере 168168 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет отдела образования администрации Зейского района, указав, что прекращение опеки при освобождении опекуна от исполнения своих обязанностей в соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», а также расходование Громовой О.А. денежной выплаты на цели, не предусмотренные ч. 1 ст. 3 Закона Амурской области от 9 июля 2012 года № 70-ОЗ является в соответствии с п. 1 и 5 ч. 3 ст. 3 указанного Закона основанием для возврата Громовой О.А. единовременной денежной выплаты.
В судебном заседании представитель истца Башева Е.В. в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью № 2908 от 21 октября 2015 года, уточнила исковые требования, просит взыскать с Громовой О.А. указанную единовременную денежную выплату в размере 111332,75 рублей в связи с наличием представленных Громовой О.А. оригиналов товарных (кассовых) чеков, подтверждающих приобретение ею товаров на цели, предусмотренные ч. 1 ст. 3 Закона Амурской области от 9 июля 2012 года № 70-ОЗ «О единовременной денежной выплате при передаче ребенка на воспитание в семью».
Ответчик Громова О.А. в судебное заседание уточненные исковые требования о взыскании с нее единовременной денежной выплаты, произведенной при передаче ребенка на воспитание в семью, в размере 111332,75 рублей признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Выслушав стороны, показания свидетелей изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что Громовой О.А. в связи с установлением опеки и передачей несовершеннолетнего БИА на воспитание в ее семью была произведена единовременная денежная выплата в размере 168168 рублей, с 16 марта 2015 года договор о передаче несовершеннолетнего БИА на воспитание в приемную семью расторгнут, опека над ним прекращена.
После этого Громовой О.А. передано имущество, приобретенное за счет средств единовременной денежной выплаты, и предоставлен отчет о расходовании указанной суммы, согласно которому на цели, указанные в ч. 1 ст. 3 Закона Амурской области от 9 июля 2012 года № 70-ОЗ «О единовременной денежной выплате при передаче ребенка на воспитание в семью», приобретено имущество: <данные изъяты>, всего на общую сумму 56835,25 рублей, остальные приобретенные ею товары требованиям, установленным ч. 1 ст. 3 Закона Амурской области от 9 июля 2012 года № 70-ОЗ, не отвечают.
Таким образом, денежная выплата в размере 111332,75 рублей расходована Громовой О.А. на цели, не предусмотренные ч. 1 ст. 3 Закона Амурской области от 9 июля 2012 года № 70-ОЗ.
Данные обстоятельства в соответствии с п.1 и п. 5 ч. 3 ст. 3 Закона Амурской области от 9 июля 2012 года № 70-ОЗ свидетельствуют о наличии оснований для возврата Громовой О.А. истцу единовременной денежной выплаты, произведенной при передаче ребенка на воспитание в семью, в размере 111332,75 рублей.
При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц
Мотивировочная часть решения суда в связи с этим, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не приводится.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Отдел образования администрации Зейского района в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 ГПК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 ГПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Из представленных ответчиком доказательств видно, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, в отношении которого она является матерью одиночкой, ее семья в установленном законом порядке признана малоимущей, размер ее дохода не превышает величины прожиточного минимума, установленного губернатором Амурской области, она не работает, в качестве безработной не зарегистрирована, пособие по безработице не получает.
При таких данных суд полагает возможным освободить Громову О.А. от уплаты государственной пошлины в размере 3426,65 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 111332 ░░░░░ 75 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:
░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░)
░░░ 2815000775
░░░ 281501001
░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░
<░░░░░ ░░░░░░░░░>
<░░░░░ ░░░░░░░░░>
░░░ 041012001
░░░ 004-1004-0151102-321-262
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3426 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░