Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9510/2016 ~ М-9283/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-9510/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 23 ноября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

установил:

Романов М.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между Бальзуровой Т.В. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования а/м «<данные изъяты>» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ а/м был похищен. Бальзурова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако добровольно они исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия требования Бальзуровой Т.В. были удовлетворены, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы. На основании изложенного истец (с учетом заключенного с Бальзуровой Т.В. договора цессии) просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой премии (цены договора) 387000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бальзурова Т.В.

Истец Романов М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Касьянова Т.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, считала, что истец не имеет права на получение неустойки по договору, им неправильно рассчитан период просрочки, в случае взыскания неустойки просила уменьшить ее размер по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Бальзурова Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом почтой по указанному в иске месту жительства, об изменении которого в период рассмотрения дела в порядке ст.118 ГПК РФ не сообщала, за повесткой в отделение связи не явилась, она возвращена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенной о рассмотрении дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дела №, № приходит к следующему.

Представленными в материалы дела доказательствами, а также решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Романова М.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ являющегося обязательным для сторон спора и суда, установлены факты заключения ДД.ММ.ГГГГ между Бальзуровой Т.В. и ПАО «Росгосстрах» договора добровольного страхования а/м «<данные изъяты>» по рискам «Ущерб + хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой <данные изъяты> рублей; наступления страхового случая – хищения а/м ДД.ММ.ГГГГ, возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, невыплаты его в установленные договором сроки.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования невыплатой испрашиваемого страхового возмещения в установленный договором страхования и Правилами страхования, утвержденными ответчиком, срок – 25 рабочих дней с момента принятия заявления о страховом случае (пп. «а», «б» п.10.3 Правил страхования) и по дату принятия судом решения о ее взыскании, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными, период просрочки определен истцом верно.

Неполучение ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения, направленного в центр урегулирования убытков ПАО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, с учетом выводов, изложенных в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождало ответчика от выплаты страхового возмещения, как следствие, не освобождает его и от выплаты неустойки за нарушение установленных Правилами сроков оказания услуги.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки более 33 дней превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии, составляющей 387000 рублей.

Материалами дела №, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии Бальзурова Т.В. уступила Романову М.В. право требования возмещения причиненного в результате хищения а/м от ДД.ММ.ГГГГ ущерба к ПАО «Росгосстрах», возникшее из договора страхования а/м «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора). Право требования передано в полном объеме, включая право требования неустойки в размере страховой премии по договору страхования, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (п.3 договора).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст.384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах с учетом имевшего место перехода права требования взыскания неустойки от Бальзуровой Т.В. к Романову М.В. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, определенная судом сумма неустойки подлежит взысканию в пользу Романова М.В.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, полагает, что ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства (размеру просроченной страховой выплаты, периоду просрочки), в связи с чем взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом не усматривается, поскольку истцом доказательств обращения в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки до предъявления иска в суд не представлено, с тренбованием о взыскании неустойки истец обратился сразу в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Романова М. В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова М. В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2016,

Последний день обжалования 09.01.2017.