Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2020 ~ М-383/2020 от 10.02.2020

Копия

Дело № 2-704/20

УИД: 63RS0044-01-2020-000543-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/20 по иску Бусарова Дениса Владимировича к ООО «Запад» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

Бусаров Д.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ООО «Запад» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и восстановлении нарушенных прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Запад» (застройщик) и Бусаровым Д.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 данного договора Заемщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном в <адрес>, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в п.1.2. настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить за Объект долевого строительства цену в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, и принять по акту приему – передачи Объект долевого строительства в собственность. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, строительный №, расположенная на 15 этаже, секция Б, общей площадью по проекту 49,16 кв.м., жилой площадью по проекту 44,15 кв.м., кроме того, площадью балконов и лоджий (с коэффициентом «1» кв.м.) 5,01 кв.м. Согласно п. 1.6 договора Застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в эксплуатацию в срок до 24.12.2018г., а также в течение 20 дней после ввода в эксплуатацию направить участнику долевого строительства уведомление о вводе в эксплуатацию и предложение подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность. Цена договора составила 2 435 850 руб. Фактически квартира была передана 09.12.2019г. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств, в связи с чем, 09.12.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, размер который составил: № руб. начиная с 24.01.2019г. по 08.12.2019г. Однако, до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере № рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности от 25.01.2020г., исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Плетнева Т.Ю., действующая на основании доверенности от 14.01.2020г., возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения, аналогичные, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила суд снизить размер неустойки, штрафа и пени до 15 000 рублей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, №. между ООО «Запад» (застройщик) и Бусаровым Д.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № В-153/16 участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 данного договора Заемщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном в <адрес>, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в п.1.2. настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить за Объект долевого строительства цену в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, и принять по акту приему – передачи Объект долевого строительства в собственность. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, строительный №, расположенная на 15 этаже, секция Б, общей площадью по проекту 49,16 кв.м., жилой площадью по проекту 44,15 кв.м., кроме того, площадью балконов и лоджий (с коэффициентом «1» кв.м.) 5,01 кв.м. Согласно п. 1.6 договора Застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в эксплуатацию в срок до 24.12.2018г., а также в течение 20 дней после ввода в эксплуатацию направить участнику долевого строительства уведомление о вводе в эксплуатацию и предложение подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность. Цена договора составила № руб. (л.д. 13-19).

Исполнение истцом обязательств по оплате стоимости долевого участия в строительстве подтверждается представленной справкой от ООО «Запад» от 21.11.2018г. (л.д.29) и не испарилось представителем ответчика в судебном заседании.

В установленный договором срок квартира по акту приема-передачи истцам не передана. Соглашение об изменении срока завершения строительства сторонами не заключалось.

Определяя период просрочки исполнения обязательств, суд исходит из пункта 1.6 договора, согласно которому застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг., и в течение 20 дней после ввода в эксплуатацию направить участнику долевого строительства уведомление о вводе в эксплуатацию и предложение подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства после получения уведомления обязан подписать указанный акт приема-передачи до 23.01.2019г. и передать 1 экземпляр застройщику или написать мотивированный отказ от подписания. Следовательно, квартира подлежала передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно акта приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 393 227,39 руб.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 435 850 руб. х 7,75 % х 1/300 х 144 дня х 2) = №,24 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 435 850 руб. х 7,5 % х 1/300 х 42 дней х 2) = № руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 435 850 руб. х 7,25 % х 1/300 х 42 дня х 2) = № руб.

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 435 850 руб. х 7 % х 1/300 х 49 дня х 2) = № руб.

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 435 850 руб. х 6,5 % х 1/300 х 42 дня х 2) = № руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, указано и в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 N 1363-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (в редакции от 04.03.2015 года).

Ответчик, не оспаривая наличия факта нарушения обязательств по передаче объекта, заявил о снижении неустойки, штрафа и пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что несвоевременная передача квартиры истцам вызвана рядом объективных причин, повлиявших на сроки завершения строительства, и не зависящих от ответчика.

Так, в связи с проведением в Самаре матчей чемпионата мира по футболу Министерством транспорта и автомобильных дорог по согласованию с МВД был ограничен проезд легкового транспорта в районе площади Куйбышева и по <адрес>, Куйбышева, Молодогвардейская, которые временно были пешеходными, а движение грузового транспорта с 6:00 до 22:00 было совсем запрещено. Такое ограничение действовало с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Границы стройки расположены именно в районе действовавшего ограничения, что создало для строительства невозможный график, т.к. машины могли въезжать только в ночное время, а производство кирпичной кладки возможно только в дневное время (л.д. 67-68).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы были частично приостановлены, в связи с проведением АО «Предприятием тепловых сетей» работ по реконструкции тепловой камеры ТК-26 по <адрес>, из-за которых был ограничен доступ машин со стройматериалами, из-за вскрытия дороги, ведущей на стройплощадку ООО «Запад» (л.д. 70-72). Другого въезда на площадку не было, т.к. движение по строительной площадке утверждено ГИБДД.

Данные доказательства подтверждают суду обоснованность доводов ответчика о том, что простои из-за отсутствия кирпича и бетона, раствора для кирпичной клади привели к задержке строительства объекта. Это привело к переносу начала срока фасадных работ и работ по благоустройству на ноябрь-декабрь 2018 года, при том, что по Правилам производства и приемки работ фасадные работы, работы по благоустройству нельзя проводить при температуре ниже + 5° С, в связи с чем разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Кроме того, судом принимается во внимание, что Актом проверки Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве несоответствия требованиям проектной документации указано, в том числе, на отсутствие оконных и витражных конструкций балконов и лоджий (л.д. 86-92), поскольку, некоторыми дольщиками нарушен п.2.8 договора долевого участия, что явилось одной из причин задержки ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем, ответчик вынужден был понести дополнительные расходы по остеклению балконов и лоджий дома.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ степень строительной готовности объекта составляет 99,8 % (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Запад» издан приказ № о выплате неустоек участникам долевого строительства ввиду допущенной задержки строительства объекта. Для однокомнатных квартир сумма неустойки установлена в № рублей (л.д. 93). От получения данной неустойки в досудебном порядке истец отказался.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком принимаются все возможные меры к вводу дома в эксплуатацию и защите интересов участников долевого строительства. Нарушение сроков завершения строительства произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, которые признаются судом исключительными, в связи с чем суд определяет к взысканию неустойку в размере 40.000 рублей в пользу истца.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019г. ответчику было направлено требование о выплате неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации 6,5% годовых за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2018г. по 25.12.2019г в размере № руб., которое осталось без удовлетворения (л.д. 25-26).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании претензии истца, его требования о выплате неустойки не удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ, предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, по изложенным выше обстоятельствам, размер штрафа по ходатайству ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 4.000 рублей в пользу истца.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд руководствуется следующими нормами права.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая объяснения представителя истца о том, что квартира приобретена истцом для себя и членов своей семьи, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, поскольку, заключая договор долевого участия в строительстве, он рассчитывал своевременно получить в собственность жилое помещение для себя и членов своей семьи. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, лишило истца данной возможности, в связи с чем исковое требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным и определяет его в 3.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2020г., в котором прописана стоимость услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 25.01.2020г.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бусарова Дениса Владимировича к ООО «Запад» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Бусарова Дениса Владимировича неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего взыскать № (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в бюджет г. Самара государственную пошлину в размере 1.700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 года.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-704/20

(УИД:63RS0044-01-2020-000543-59) Железнодорожный районный суд г. Самара