Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2016 ~ М-1761/2016 от 18.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Балабановой Е.Н. (доверенность от 12.11.14г.) и

представителя ответчиков Присяжнюка М.В.(доверенность от 17.06.16г. и ордер от 08.08.16г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ВВ к Ефигиной СА и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.В. обратился в Минусинский городской суд с требованиями к Ефигиной С.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Определением суда от 11.07.2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Бизнес-Сервис».

Истец в своем исковом заявлении, а также в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Балабанову Е.Н., свои требования, с учетом заявления об изменении исковых требований мотивировал следующим.

21.07.2015 года между истцом и Ефигиной С.А., являющейся директором ООО «Бизнес-Сервис», был заключен договор займа, по которому Андреев В.В. передал Ефигиной С.А. денежную сумму в размере 1250000 рублей на срок до 21.07.2016 года с ежемесячной выплатой процентов 24% не позднее 21-го числа до окончания срока договора. Также условиями договора было предусмотрено, что в случае не получения ежемесячных процентов, каждый месяц дополнительно насчитывается и выплачивается 2% на неполученные проценты (дополнительная ежемесячная капитализация). Кроме того, Андреев В.В. передал ответчику денежные средства на условиях, предусмотренных договором займа от 21.07.2015 года, на общую сумму 225000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.07.2015 года на сумму 50000 рублей, квитанциями от 21.09.2015 года, 21.11.2015 года, от 22.12.2015 года, от 21.01.2016 года на 25000 рублей каждая и квитанцией от 21.02.2016 года на сумму 75000 рублей. Общая сумма, переданная ответчику в долг, составила 1475000 рублей. С марта 2016 года ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства по выплате процентов за пользование займом. Размер долга по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на момент обращения в суд составил 156714 рублей 88 копеек согласно расчету, приведенному в иске. На устные просьбы возвратить сумму долга по процентам, ответчик отвечал отказом, что истцом расценивается как уклонение от исполнения обязательств. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков Ефигиной С.А. и ООО «Бизнес Сервис» сумму основного долга в размере 1475000 рублей, сумму долга по процентам в размере 153642 рубля 03 копейки, сумму капитализации (неустойки) 3072 рубля 85 копеек, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5559 рублей 42 копейки, судебные расходы в размере 40000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16386 рублей 37 копеек.

Ответчик Ефигина С.А., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Присяжнюка М.В. и в своем письменном отзыве на исковое заявление, исковые требования не признала, свою позицию по делу мотивировала следующим. 21.07.2015 года между ООО «Бизнес-Сервис» в лице директора Ефигиной С.А. и Андреевым В.В. был заключен договор займа. Согласно условиям договора Ефигина С.А. получила от Андреева В.В. деньги в сумме 1250000 рублей сроком на один год до 21.07.2016 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 177 от 21.07.2015 года в кассу ООО «Бизнес-Сервис» принято от Андреева В.В. 1250000 рублей по договору займа от 21.07.2015 года. Согласно буквальному толкованию условий договора займа, заемщиком денежных средств являлось ООО «Бизнес Сервис», а Ефигина С.А., поименованная в данном договоре, как лицо, выступающее от имени указанного предприятия, заемщиком не является. Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что деньги по договору займа поступили в кассу предприятия. Таким образом, заемщиком и стороной договора займа является не Ефигина С.А., а ООО «Бизнес Сервис». С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных к ней требований в полном объеме.

Ответчик- ООО «Бизнес Сервис», действующий в судебном заседании через своего представителя Присяжнюка М.В. и в своем письменном заявлении о признании исковых требований, заявленные к ООО «Бизнес Сервис» требования признал в полном объеме, полагая их обоснованными и законными. Судебные расходы просил взыскать исходя из требований статьи 100 ГПК о разумности судебных расходов.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу требований статьи 807 ГК РФ: « По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.».

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ, «Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки».

Судом установлено, что 21.07.2015 года между ООО «Бизнес Сервис» в лице директора Ефигиной С.А. с одной стороны и Андреевым В.В.- с другой стороны был заключен договор займа, по которому Ефигина С.А. приняла от Андреева В.В. 1250000 рублей на срок один год с возвратом 21.07.2016 года; денежные средства переданы в момент подписания настоящего договора займа. Кроме того, п. 2 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора, Ефигина С.А. обязуется ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца выплачивать Андрееву В.В. 24 % годовых от суммы займа. В случае неполучения ежемесячных процентов каждый месяц дополнительно насчитывается и выплачивается 2 % на неполученные проценты. В материалы дела представлены копии квитанций, согласно которым: 21.07.2015 года по приходному кассовому ордеру № 177 от 21.07.2015 года от Андреева В.В. поступило 1250000 рублей на основании договора займа от 21.07.2015 года; 21.08.2015 года по приходному кассовому ордеру № 182 от 21.08.2015 года от Андреева В.В. поступило 50000 рублей на основании договора займа от 21.07.2015 года; 21.09.2015 года по приходному кассовому ордеру № 185 от 21.09.2015 года от Андреева В.В. поступило 25000 рублей на основании договора займа от 21.07.2015 года; 21.11.2015 года по приходному кассовому ордеру № 198 от 21.11.2015 года от Андреева В.В. поступило 25000 рублей на основании договора займа от 21.07.2015 года; 22.12.2015 года по приходному кассовому ордеру № 202 от 22.12.2015 года от Андреева В.В. поступило 25000 рублей на основании договора займа от 21.07.2015 года; 21.01.2016 года по приходному кассовому ордеру № 208 от 21.01.2016 года от Андреева В.В. поступило 25000 рублей на основании договора займа от 21.07.2015 года; 21.02.2016 года по приходному кассовому ордеру № 216 от 21.02.2016 года от Андреева В.В. поступило 75000 рублей на основании договора займа от 21.07.2015 года. Всего согласно вышеперечисленным квитанциям, Андреев В.В. передал 1475000 рублей в кассу ООО «Бизнес Сервис» на основании договора займа от 21.07.2015 года.

Как следует из пояснений истца, до 21.02.2016 года ответчик в лице Ефигиной С.А. исправно выплачивал проценты за пользование займом, вместе с тем, с марта 2016 года выплаты в счет процентов по договору займа от 21.07.2015 года были прекращены. На устные просьбы Андреева В.В. о возврате долга, ответчики уклоняются, письменные претензии о возврате долга по договору также остались без ответа.

Как следует из пояснений сторон и из представленных в суд документов, Андреев В.В. также передал ответчику денежные средства помимо 1250000 рублей на условиях, предусмотренных договором займа от 21.07.2015 года, на общую сумму 225000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. В виду прямого указания в квитанциях на основание- «договор займа от 21.07.2015 года», суд исходит из того, что сумма по квитанциям в общем размере 225000 рублей была передана на тех же условиях, что и сумма в 1250 0 00 рублей по договору займа от 21.07.2015 года, следовательно, займы являлись процентными, и за несвоевременное исполнение обязательства предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки размером 2 % от суммы неполученных процентов.

Суд полагает, что представленными доказательствами доказано получение ответчиком ООО «Бизнес Сервис» займа на общую сумму 1475000 рублей, что следует из представленных в суд документов. Таким образом, суд полагает, что требования истца о возврате суммы займа основаны на договоре займа.

Исходя из буквального толкования содержания договора займа от 21.07.2015 года, в качестве займодавца выступает ООО «Бизнес Сервис», а не Ефигина С.А., в виду чего, в удовлетворении требований к последней, суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности обоснованы на нормах действующего законодательства; сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ООО «Бизнес Сервис», поскольку, в установленный договором срок сумма займа не была возвращена, несмотря на заявленные о расторжении договора с 21.07.16г. в претензиях требования займодавца. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 1475000 рублей перед истцом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании долга по выплате процентов за пользование займом в размере 24 % годовых от суммы займа и неустойки в размере 2 % от суммы на неполученные проценты за пользование займом.

Общая сумма займа по состоянию на 01.03.2016 года составила 1475000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составила, согласно расчетам истца- 153642 рубля за период по 21.07.16г. включительно. Ответчик данные требования признал в полном объеме, суд полагает, данные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5559 рублей 42 копейки и сумму капитализации в размере 3072 рубля 85 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).».

Условие договора займа о том, что в случае не получения ежемесячных процентов, каждый месяц дополнительно насчитывается и выплачивается 2% на неполученные проценты (дополнительная ежемесячная капитализация), суд расценивает именно как условие о неустойке за несвоевременную выплаты процентов по договору.

Так, условиями договора займа предусмотрено, что за нарушение исполнения обязательства, должник обязуется выплатить проценты в размере 2%. Таким образом, договором займа предусмотрена выплата неустойки за просрочку исполнения обязательства в части выплаты процентов за пользование суммой займа. Сумма неустойки в размере 3072 рубля 85 копеек признана ответчиком и, подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Верховного суда РФ, суд полагает, что требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению за период с 22.07.16г. по 05.08.16г. в сумме 5559 рублей 42 копейки; ответчик данные требования признал в полном объеме, суд полагает, данные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая категорию сложности рассмотренного дела и срок его рассмотрения, суд полагает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 12 000 рублей.

Суд, в связи с удовлетворением требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика ООО «Бизнес Сервис» в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 358 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» в пользу Андреева ВВ денежную сумму в размере 1665660 рублей 67 копеек; в том числе: 1637 274 рубля 30 копеек - сумму долга по договору займа, 12 000 рублей- в счет оплаты услуг представителя и 16 358 рублей 57 копеек- сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Андреева ВВ к Ефигиной СА о взыскании суммы долга по договору займа- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: