Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19670/2020 от 02.06.2020

Судья – Тарасенко И.А. Дело № 33-19670-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гриценко И.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре -помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-117\20 по иску Шереметьева < Ф.И.О. >10 к Индивидуальному предпринимателю Спиридонову < Ф.И.О. >11 о расторжении договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа с апелляционной жалобой Шереметьева В.Б. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 января 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Шереметьев В.Б. обратился в суд с иском к ИП Спиридонову М.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели <№..>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства изготовить мебель в количестве и комплектации согласно эскизу. Всего ответчик обязался изготовить кухню для ЖК «Акватория», гардероб для ЖК «Акватория», кухню для ЖК «Южная звезда» и перегородку купе для ЖК «Южная звезда». Стоимость мебели составила 680 000 рублей, из которых 476 000 рублей были оплачены истцом в тот же день. Также истец оплатил 30 000 рублей за смеситель и две мойки, которые были предназначены ля установки в ЖК «Южная звезда». Срок изготовления мебели был установлен в 45 рабочих дней.

Истец указывает, что до настоящего времени кухонный гарнитур в надлежащем состоянии для его использования не изготовлен и ему не передан, акт приема-передачи ему подписать не предлагали. При этом, в начале июня 2019г. ответчик установил истцу один кухонный гарнитур в ЖК «Акватория», гардероб для ЖК «Акватория» и перегородку купе для ЖК «Южная звезда», установка которых была произведена в сроки, к качеству никаких претензий не возникло.

Второй кухонный гарнитур в ЖК «Южная звезда» истцу должны были установить в квартиру по адресу: <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...> В процессе установки истец обнаружил что кухонный гарнитур не соответствует эскизному проекту и имеет ряд недостатков.

С учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор в части обязательства на возмездное изготовление с установкой набора корпусной мебели для кухни ЖК «Южная звезда», взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное в качестве оплаты части цены обязательства на возмездное изготовление с установкой набора корпусной мебели для кухни в ЖК «Южная звезда» в размере 208915 рублей, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей полученных в качестве оплаты составных частей набора корпусной мебели для кухни в ЖК «Южная звезда», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика убытки в размере 32462 рубля в виде расходов истца на оплату юридической помощи на этапе досудебного разбирательства, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10716, 28 рублей за период с 01.04.2019г. по 08.11.2019г., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договорного обязательства в сумме 680 000 рублей за период с 11.06.2019г. по 08.11.2019г., взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Белоус И.О., а также Грищенко А.Н возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Шереметьева < Ф.И.О. >12 к Индивидуальному предпринимателю Спиридонову < Ф.И.О. >13 о расторжении договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе Шереметьев В.Б. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели <№..>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить мебель в количестве и комплектации согласно эскизу (приложение № 1), а истец принял на себя обязательства оплатить данный товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.1. договора стоимость товара была определена сторонами в размере 680 000 рублей, из которых истцом были оплачены 70%, что составляет 476 000 рублей, при этом от исполнения обязательств по оплате оставшиеся суммы, составляющей 30% истец отказался.

Договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п. 1.1 договора на изготовление мебели <№..> от 01.04.2019г. следует, что предметом договора является изготовление мебели, за которую договором предусмотрена оплата, иные работы и услуги не указаны сторонами в качестве предмета договора.

Однако, ответчик не принимал на себя обязательства по сборке и установке мебели.

Истец в суде первой инстанции пояснял, что ремонтные работы в его квартире по адресу: <Адрес...>А, <Адрес...>, были окончены не ранее 15.05.2019г, то есть ответчик не имел возможности приступить к изготовлению кухонного гарнитура ранее 15.05.2019г., поскольку окончание ремонтно-строительных работ в квартире является необходимым условием для выполнения работ по изготовлению мебели, так как точные размеры кухонного гарнитура возможно было снять только по окончании данных работ.

Таким образом, изготовление кухонного гарнитура по не зависящим от ответчика обстоятельствам не могло быть начато ранее 15.05.2019г., при этом, согласно фотоматериалам от 04.06.2019г. на эту дату кухонный гарнитур был установлен в квартире истца по указанному адресу.

Истец не отрицал тот факт, что недостатки гарнитура были обнаружены им после установки.

Как следует из доводов иска, три предмета мебели, за исключением кухонного гарнитура в ЖК «Южная звезда», были изготовлены и переданы ответчиком истцу, без замечаний и претензий.

К недостаткам, которыми истец мотивирует заявленные требования о расторжении договора в части, им отнесены: невозможность подхода к мойке, а также полкам нижнего шкафа и сушки; выступ створок холодильник за пределы столешницы; газовые трубы не закрыты стеновой панелью.

Согласно имеющегося в материалах дела эскизного проекта кухни, данный проект был согласован и подписан истцом 05.03.2019г.

В данном проекте указаны все необходимые размеры, в том числе короба для холодильника, внешний вид и форма гарнитура, место расположения мойки, шкафов и полок, место расположения холодильника, передняя часть которого выступает за пределы короба.

Тот факт, что выбранный истцом вариант расположения предметов кухонного гарнитура, согласованный им в эскизном проекте, явился для него неудобным в использовании после установки, не является существенным нарушением со стороны ответчика, и не может служить основанием для расторжения договора.

Истцу было предложено на выбор несколько проектов кухонного гарнитура с иной конфигурацией, более удобной для эксплуатации, однако истец настоял именно на том варианте эскизного проекта, который им был подписан. На ответчика, как исполнителя не может быть возложена ответственность за изменение воли истца, как заказчика, мотивированной неудобностью использования, выбранного им варианта конфигурации кухонного гарнитура.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что короб под холодильник изготовлен в соответствии с размерами, указанными в эскизном проекте, между тем, передняя часть холодильника выступает на пределы короба ввиду особенностей открывания створок холодильника, которые требуют при открытии дополнительного пространства, что отражено в эскизном проекте.

Кроме того, истец ограничил доступ в помещение, отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору, пояснив, что этот кухонный гарнитур ему больше не нравится и он уже приобрел другой.

При условии обеспечения истцом доступа в квартиру ответчик не отрицал, что полностью установит данную панель в любое время.

Воля ответчика, направленная на взаимное исполнение обеими сторонами принятых на себя обязательств, также подтверждается проектом мирового соглашения, согласно которому ответчиком было предложено истцу выбрать один из двух измененных проектов кухонного гарнитура, по которому ответчик за свой счет был готов изготовить истцу кухонный гарнитур иной формы, при условии исполнения истцом обязанности по оплате оставшейся части стоимости за все четыре предмета мебели в размере 30 %, по договору.

Принимая во внимание, изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о частичном расторжении договора, ввиду отсутствия существенных нарушений договора по изготовлению мебели со стороны ответчика, так как сборка и установка мебели не являются предметом договора, при этом, ответчик по своему волеизъявлению данные работы выполнил, с учетом незначительности приведенных истцом недостатков относительно всего предмета договора в целом.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом не было предоставлено доказательств получения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в сумме 208915 и 30000 рублей.

Правовая природа возникших между истцом и ответчиком правоотношений основана на положениях закона, регулирующих возмездное оказание услуг, поскольку именно такой договор был заключен между сторонами спора.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки и штрафа являются производным от основного требования, в котором истцу отказано, в данной части иск также не подлежал удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: