Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7503/2018 от 26.01.2018

Судья – Жмёткин Р.Г. Дело № 33-7503/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карапетова Э.М. по доверенности Шхалахова P.P. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 361 999 руб., неустойки в размере 152 039,58 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus GS250 2012 года выпуска, регистрационный знак У050УХ/93. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0382242759, срок действия до <...>. <...> на а/д Новодмитриевская-Горячий Ключ (2км+100м) произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus GS250, г/н <...>93и автомобиля Хендай Акцент г/н <...>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», признанного виновным в нарушении ПДД. По данному факту в адрес ответчика <...> были направлены извещения о ДТП, и заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявителем получен ответ от <...> начальника отдела рассмотрения претензий по ПВУ СПАО «Ингосстрах» об отказе в осуществлении ПВУ на основании того, что указанный в заявлении полис ОСАГО виновника ДТП (ЕЕЕ 0378167590) не числится в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно данным информационной базы РСА, информация об указанном бланке полиса последний раз обновлялась <...>, согласно которой бланк находится у страховщика ПАО СК «Росгосстрах». Указанный полис приобретен у представителя страховщика < Ф.И.О. >7 <...>, страхователем исполнена обязанность по оплате в размере 7 754.24 руб. Согласно заключению <...> А независимой технической экспертизы транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 267 700 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 79 299 руб.

Обжалуемым решением суд оставил без удовлетворения исковые требования < Ф.И.О. >1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности Шхалахова P.P. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, <...> на а/д Новодмитриевская-Горячий Ключ (2км+100м) произошло ДТП. Согласно справке ДТП (формы 154), данное происшествие произошло с участием двух транспортных средств Lexus GS250 2012 года выпуска, регистрационный знак У050УХ/93 под управлением < Ф.И.О. >2, принадлежащего на праве собственности истцу, и Хендай Акцент, регистрационный знак В171ВВ/01, под управлением < Ф.И.О. >3, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >4.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП представлен полис страхования гражданской ответственности, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению об административном правонарушении от <...>, виновником ДТП признан водитель < Ф.И.О. >3

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0382242759 со сроком действия до <...>, истец <...> обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив в страховую компанию полный пакет документов.

Страховая компания выплату не произвела. Из ответа страховой компании от <...> исх. <...> следует, что СПАО «Ингосстрах» направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу) или Полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора). Таким образом, у страховщика потерпевшего не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Кроме того, ответчик в своих возражениях указывает на то, что поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что полис ОСАГО серия ЕЕЕ <...> приобретен <...> у представителя страховщика < Ф.И.О. >7 Страхователем < Ф.И.О. >4 исполнена обязанность по оплате страховой премии в размере 7 754,24 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серия 5642 <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу указанных правовых норм договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, а договор вступает в силу в момент уплаты страховой премии, если стороны не установили в договоре иное.

Исходя из изложенного, делается вывод, что договор страхования с < Ф.И.О. >4 заключен в надлежащей форме.

Однако из сведений информационной базы РСА от <...> бланк полиса ОСАГО серия ЕЕЕ <...> < Ф.И.О. >4 находился у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», а согласно сведениям информационной базы РСА от <...> бланк полиса ОСАГО серия ЕЕЕ <...> виновника ДТП считается испорченным.

Ввиду сложившихся обстоятельств, в ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической судебной экспертизы бланка полиса ОСАГО серия ЕЕЕ <...>.

Для полного и объективного рассмотрения дела судом были назначены технико-криминалистические судебные экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта НСЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от <...> <...> основной текст бланка и защитная сетка с волокнами, представленного на экспертизу страхового полиса ЕЕЕ <...> выполнены способом плоской офсетной печати типографическим способом.

В соответствии с заключением эксперта <...> ООО «Легал Сервиса от <...> - бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <...> от <...>, выданный на имя страхователя < Ф.И.О. >4 изготовлен плоским офсетным способом печати, без применения технологических и люминесцентных специальных средств защиты, полиграфических способов печати, что не соответствует технологии производства высокозащищенных бланков на предприятии Гознак: - оттиск-печати ПАО СК «Росгосстрах», имеющийся на бланке страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <...> от <...>, выданный на имя страхователя < Ф.И.О. >4 нанесен не печатью ПАО СК «Росгосстрах», представленной в качестве образцов, а иной печатью.

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов,. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленный страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <...> от <...> является поддельным. Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности между виновником ДТП < Ф.И.О. >4 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался.

Таким образом, на момент ДТП <...> гражданская ответственность < Ф.И.О. >4 не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании с СПАО Ингосстрах страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности Шхалахова P.P. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: