Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2013 ~ М-1154/2013 от 28.01.2013

Дело №2-1356

Строка 57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи      Фофонова А.С.,

при секретаре                     Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Вертикаль» к Можчиль <данные изъяты>, Ефремовой <данные изъяты>, Ибрагимову <данные изъяты>, Дробченко <данные изъяты>, Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «НПЧ-строй» о признании построек самовольными, признании недействительными правоустанавливающих документов на помещения и договоров купли-продажи помещений, признании отсутствующей государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, погашении записей о регистрации, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств, возложении обязанности осуществить снос объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Можчиль В.С. и Ибрагимову Г.Ш.О. и ПЖСК «НПЧ-строй» о признании <адрес> площадью 130,4 кв.м. и хозяйственного помещения площадью 114,1 кв.м., расположенных на 13 этаже жилого <адрес> самовольными постройками, признании отсутствующей государственную регистрацию права собственности за Ибрагимовым Г.Ш.О. на вышеуказанные объекты, погасив регистрационную запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ТСЖ «Вертикаль» просило возложить на истца обязанность осуществить снос объектов самовольного строительства (л.д. 4-6). Заявленные требования истец основывал на том, что в обслуживании ТСЖ «Вертикаль» находится жилой <адрес>, в 2009г.ответчик Можчиль В.С.на крыше двенадцатого этажа двенадцатиэтажного многоквартирного дома самовольно построил 13 этаж общей площадью 241,4 кв.м. без получения на это разрешения от органа местного самоуправления, а также от всех собственников жилого многоквартирного дома, т.к. крыша в соответствии с п.З ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам жилого дома. На самовольную постройку не возникает никаких прав у лица, которое возвело эту постройку. Оно подлежит сносу лицом, осуществившим самовольную постройку.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Можчиль B.C. переоформил спорные самовольно выстроенные объекты, продав их ответчик Ибрагимову. Сделки по приобретению либо отчуждению данных помещений являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом, т.к. они не основаны на требованиях закона, касающихся самовольных строений. На самовольную постройку не может возникнуть никаких прав даже при её отчуждении. У лица, которое приобрело данное имущество не может возникнуть никаких прав на это имущество, т.к. у правопредшественников в силу закона не могло возникнуть никаких прав на это имущество, т.к.самовольная постройка не является объектом недвижимого имущества и не может обладать признаками недвижимого имущества и являться объектом купли-продажи.

Так как регистрирующий орган не проверил, что многоквартирный дом является 12 этажным, а не 13 этажным жилым домом, договоры купли-продажи по отчуждению самовольной постройки не соответствуют требования закона и являются ничтожными сделками, не порождающими юридических последствий и возникновения прав, то государственная регистрация права собственности на самовольные постройки- квартиру и хозяйственное помещение, которые не были легализованы, введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства является незаконной и существующие права собственности на них должны быть прекращены на основании решения суда как возникшие с нарушением закона.

После строительства самовольных строений на крыше 12 этажа жилой дом дал трещины с 12 по 10 этажи в несущей стене жилого дома и фундаменте дома из-за строительства многотонной надстройки к 12 этажу (пентхауса) -13 этажа, из-за которого возросла не рассчитанная при проектировании дополнительная нагрузка на жилой дом, несущие конструкции жилого дома - стены, крышу жилого дома, фундамент. Более того крыша жилого дома не была рассчитана на нагрузку, превышающую её несущую способность. Кровля в данном жилом многоквартирном доме не является эксплуатируемой. На крыше запрещается строительство ещё одного этажа, т.к.она не рассчитана по своим несущим способностям на выдерживание дополнительной нагрузки в ещё один этаж. Её целевое назначение - кровельное перекрытие жилого дома, а не размещение ещё одного этажа. Толщина перекрытия крыши 12 этажа не предназначена для размещения на ней дополнительного этажа. Из-за этого жилой дом стал представлять угрозу жизни и здоровью всем собственникам квартир из-за создания дополнительной нагрузки, грозящей обрушению всего жилого дома. В данном доме стало небезопасно находится и жить. В жилом доме нарушены циркуляция отопления, подачи холодной и горячей воды - водоснабжение, нарушена вентиляция воздухообмена(идёт опрокидывание тяги). Жильцы потеряли комфортные условия для жизнедеятельности и спокойствие из-за возможной угрозы обрушения жилого дома и из-за строительства самовольной надстройки к жилому дому. Нарушенные права всех собственников-жильцов многоквартирного жилого дома стали основанием для обращения в суд, так как действия ответчиковстали представлять угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором на крыше строят самовольные надстройки-этажи, разрушающие конструктивную целостность здания и представляющие угрозу обрушения всего дома, а в связи с этим данные строения представляют угрозу жизни и здоровью всех жильцов подъезда дома, где была возведена надстройка.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены уточненные исковые требования к ответчикам Можчиль В.С., Ефремовой В.С., Ибрагимову Г.Ш.О., Дробченко В.Н., Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «НПЧ-строй» (т. 2, л.д. 251-254) согласно которых ТСЖ «Вертикаль» просило:

- признать <адрес>, площадью 130,4 кв.м., расположенную на 12-13 этажах и хозяйственное помещение площадью 114,1 кв.м., расположенное на 13 этаже (крыше) жилого <адрес> самовольными постройками,

- признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ.о вступлении в кооператив для строительства жилого дома в позиции 1 по <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), заключённый между Можчилем В.С., Ефремовой В.С. и потребительским жилищностроительным кооперативом «НПЧ-строй» недействительной (ничтожной) сделкой, т.к.он не соответствует ст.290 Гражданского кодекса РФ и ст.36 Жилищного кодекса РФ в связи с застройкой мест общего пользования - входной группы (коридора), расположенного на 12 этаже и кровли, расположенной над 12 этажом,

- признать справку № от ДД.ММ.ГГГГ., выданную Можчилю В.С. и Ефремовой В.С. потребительским жилищно-строительным кооперативом «НПЧ-строй» недействительной, так как она была выдана с нарушением абз.З п.З ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», который действовал на момент выдачи справки, признав зарегистрированное право собственности на двухкомнатную <адрес> в жилом <адрес>, расположенную во втором подъезде на 12-13 этажах, общей площадью 130,4 кв.м.отсутствующим, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- признать справку № от ДД.ММ.ГГГГ.,выданную Можчилю В.С. и Ефремовой В.С. потребительским жилищно-строительным кооперативом «НПЧ-строй»недействительной, так как она была выдана с нарушением абз.З п.З ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», который действовал на момент выдачи справки, признав зарегистрированное право собственности на хозяйственное помещение №, расположенное во втором подъезде на 13 этаже жилого <адрес> общей площадью 114,1 кв.м.отсутствующим, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистраций № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

- признать договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между Можчилем В.С., Ефремовой В.С. и Дробченко В.Н. недействительной (ничтожной) сделкой, признав государственную регистрацию права собственности на двухкомнатную <адрес> в жилом <адрес>, расположенную во втором подъезде на 12-13 этажах, общей площадью 130,4 кв.м.отсутствующей, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Можчилем В.С. Дробченко В.Н. оплаты по договору купли- продажи <адрес>, заключённому ДД.ММ.ГГГГг.в размере <данные изъяты> руб. из расчёта уплаченных ему денежных средств в размере 1/2 доли от стоимости квартиры,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Ефремовой В.С. Дробченко В.Н. оплаты по договору купли- продажи <адрес> в размере <данные изъяты> руб. из расчёта уплаченных ей денежных средств, в размере 1/2 доли от стоимости квартиры,

- признать договор купли-продажи хозяйственного помещения № площадью 114,1 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между Можчилем В.С., Ефремовой В.С. и Дробченко В.Н. недействительной (ничтожной) сделкой, признав государственнуюрегистрацию права собственности на хозяйственное помещение № в жилом <адрес>, расположенное во втором подъезде на 13 этаже, общей площадью 114,1 кв.м.отсутствующей, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Можчилем В.С. Дробченко В.Н. оплаты по договору купли-продажи квартиры хозяйственного помещения № пл. 114,1 кв.м., заключённому ДД.ММ.ГГГГг.в размере <данные изъяты>) руб. из расчёта уплаченных ему денежных средств в размере 1/2 доли от стоимости хозяйственного помещения,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Ефремовой В.С. Дробченко В.Н. оплаты по договору купли-продажи хозяйственного помещения № пл. 114,1 кв.м. в размере <данные изъяты>. из расчёта уплаченных ей денежных средств, в размере 1/2 доли от стоимости хозяйственного помещения,

- признать договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной на 12-13 этажах, заключённый между Дробченко В.Н. и Ибрагимовым Г.Ш.О. недействительной (ничтожной) сделкой, признав отсутствующей государственную регистрацию права собственности за Ибрагимовым Г.Ш.О. на <адрес> в жилом <адрес> общей площадью 130,4 кв.м., погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Дробченко В.Н. Ибрагимову Г.Ш.О. оплаты по договору купли- продажи <адрес>, заключённому ДД.ММ.ГГГГг.в размере <данные изъяты>. из расчёта уплаченных ему денежных средств за полную стоимость квартиры на момент покупки,

- признать договор купли-продажи хозяйственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного на 13 этаже, заключённый межу Дробченко В.Н. и Ибрагимовым Г.Ш.О. недействительной (ничтожной) сделкой, признав отсутствующей государственную регистрацию права собственности за Ибрагимовым Г.Ш.О. на хозяйственное помещение площадью 114,1 кв.м., расположенное на 13 этаже жилого <адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от <данные изъяты>.,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Дробченко В.Н. Ибрагимову Г.Ш.О. оплаты по договору купли- продажи хозяйственного помещения № пл.114,1 кв.м., заключённому ДД.ММ.ГГГГг.в размере <данные изъяты>) руб., из расчёта уплаченных ему денежных средств в размере полной стоимости хозяйственного помещения на момент покупки.

В судебном представитель истца ТСЖ «Вертикаль» по доверенности Клюев А.Н. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить, указав, что сторона истца от требований о возложении обязанности осуществить снос объекта самовольного строительства на истца не отказывается, данный способ исполнения решения суда будет способствовать своевременному исполнению решения и не приведет к спорам по поводу возможности осуществления сноса, при этом данные требования в уточненном иске отсутствуют. Представитель в обосновании своих доводов сослался на решение арбитражного суда и выводы судебной экспертизы. При этом указал, что процессуальный срок на обращение в суд не пропущен, поскольку товарищество не знало о наличии договоров и выдаче документов ответчикам, но в случае его пропуска просил срок восстановить. Клюев А.Н. также указал на то, что возведенный объект - дополнительный этаж выстроен не по проекту, что приводит к дополнительной нагрузке на несущие конструкции дома и создает угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в доме, а также делает невозможным обслуживание общего имущества, обслуживаемые товариществом - крыши, а также подхода к ней.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова Г.Ш.о., а также представляющий интересы ответчика Можчиль В.С. по ордеру Главатских О.Р. против удовлетворения иска возражал, просил применить в отношении спорных объектов срок исковой давности, полагая, что истцу было известно о недвижимом имуществе, с момента передачи дома.

Главатских О.Р. полагал заявленные доводы необоснованными, так как строительство дома производилось в соответствии с разрешительной документацией на отведенном месте и права собственности на квартиру и хозяйственные помещения были узаконены, поэтому говорить о самовольности строения неверно. Сторона ответчика также указала на то, что ответчики, являвшиеся собственниками производили оплату за коммунальные услуги.

Ответчики Дробченко В.Н., Можчиль В.С., Ефремова В.С., Ибрагимов Г.Ш.о. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, у суда имеются письменные заявления, с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПЖСК «НПЧ-строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представителем организации были представлены суду возражения относительно заявленных требований, а также даны устные пояснения, согласно которых денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в кооператив от Можчиль В.С. не поступали. Силами ПЖСК «НПЧ-строй» строительство на 12 и 13 этаже не производилось, и выданная справка, послужившая основанием для регистрации объектов недвижимости организацией не выдавалась, почему её подписал бывший председатель ФИО12 стороне не известно, данный документ, являющийся финансовым документом, должен был обязательно иметь подпись главного бухгалтера. При этом сторона полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиями, стороной истца пропущен.

Третьи лица управление Росреестра по Воронежской области и администрация городского округа г. Воронеж надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание не направили.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду сообщил, что ранее он занимал должность в ООО «<данные изъяты>» и являлся <данные изъяты> жилого <адрес>. Проект предусматривал строительство нескольких секций. После внесения изменений в проект этажность секций, где располагаются спорные помещения, было предусмотрена лишь в 12 этажей. 13-ый этаж, где располагаются спорные помещения, в секции 2 - предусмотрен не был. После сдачи дома в эксплуатацию и приобретения квартиры свидетелем в данном доме, его избрали председателем ТСЖ «Вертикаль». После сдачи дома в эксплуатацию летом 2009 года Можчиль В.С. своими силами и за счет собственных средств, производил строительство на 12-м и 13-м этажах, все работы производил в выходные дни, ПЖСК «НПЧ-строй» работы не производил, участия в строительстве рабочие не принимали. В результате возведения объектов на крыше дома появились трещина на стенах дома, все объекты выстроены на плитах покрытия, которые имеют иную нагрузку, нежели плиты перекрытия. В результате возведения объектов ухудшилась система вентиляции из-за надстройки, нет горячей воды, неправильно работает канализация, так как в инженерные коммуникации произведена несанкционированная врезка.

Суд, выслушав присутствующих лиц, ознакомившись с материалами дела и представленными доказательствами приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" индивидуализация недвижимого имущества как объекта прав для целей государственной регистрации осуществляется в процессе технического учета (инвентаризации), в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что на основании договоров о сотрудничестве, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, площадью 2700 кв.м. по <адрес> в <адрес> (Т.2 л.д. 137-160) ПЖСК «НПЧ-строй» приняло на себя все права и обязанности от Управления ФСНП РФ по <адрес>, данный земельный участок по Акту от ДД.ММ.ГГГГ был передан в пользование на условиях ранее заключенного договора аренды для проведения строительно-монтажных работ по строительству жилого дома.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПЖСК «НПЧ-строй» разрешено завершить строительство многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с последующей сдачей его в эксплуатацию (Т.2 л.д. 128).

Заключением инспекции государственного строительного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-15) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации подтверждено, что выстроенный двенадцатиэтажный жилой <адрес> в <адрес> соответствует всем предъявляемым требованиям. Аналогичная этажность дома указана в представленном суду рабочем проекте.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию двенадцатиэтажным (т.1 л.д.11,12). Иных сведений о разрешении строительства 13-го этажа, по месту нахождения объектов недвижимости (секция, подъезд), суду не представлено сторонами, а также не представлено разрешающих документов на строительство 13-го этажа со стороны государственных и муниципальных органов.

Актом приема передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был передан для управления от ПЖСК «НПЧ-строй» ТСЖ «Вертикаль» (т.2 л.д. 69).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61), заключенного ПЖСК «НПЧ-строй» в лице председателя ФИО12 и Можчилем В.С. и Ефремовой В.С. (пайщики) последние вступили в члены кооператива для строительства жилого дома в № по <адрес> (по 1/2 доли каждый).

Квартиры во втором подъезде на 13-м этаже, в осях (Б-Д; 9-4), согласно проекта общей площадью 100 кв.м., входной группы (коридор) во втором подъезде на 12-м этаже в осях (5; Г-Г/1), площадью 3 кв.м., технического помещения во втором подъезде на 13-м этаже в осях (1-4; А-г), предварительной общей площадью 100 кв.м.

Пайщику после сдачи жилого дома в эксплуатацию предоставляется право эксплуатации части кровли жилого дома на 13-м этажи в качестве террасы, общей площадью 72 кв.м.

Таким образом, на момент сдачи дома в эксплуатацию сведений о выстроенных объектах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство спорных объектов было осуществлено после ввода дома в эксплуатацию в 2009 году не застройщиком, данная информация подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, а также показаниями представителя ПЖСК «НПЧ-строй».

Сведений о внесении Можчиль В.С. и Ефремовой В.С. денежных средств, в качестве паевого взноса, судом не установлено. Данные обстоятельства подтверждается справкой ПЖСК «НПЧ-строй» о том, что на лицевой счет либо в кассу кооператива от данных дольщиков не поступало.

Согласно представленных управлением Росреестра по Воронежской области правоустанавливающих документов (т.1 л.д. 62,143) Можчиль В.С. и Ефремова В.С. (им принадлежит по 1/2 доли каждому) осуществили регистрацию прав собственности на хозяйственные помещения № на 12-м этаже <адрес> в <адрес> общей площадью 114,1 кв.м. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ года) и по справке № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадью 130,4 кв.м. При этом в справках подписанных лишь председателем ПЖСК «НПЧ-строй» ФИО12, без подписи бухгалтера, содержатся сведения об отсутствии финансовых претензий к данным собственникам.

В последующем, на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО12, подтверждается об имевшейся технической ошибки в указании этажа <адрес> и хозяйственного помещения № расположенных в <адрес> в <адрес> и указано, что вместо 12-го этажа необходимо считать «расположенных на 13-м этаже».

На основании данной справки и справки БТИ <адрес> внесены изменения в регистрационную запись о собственности. Указанные обстоятельства представителя сторон не оспаривались.

В последующем, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-115) заключенного между Можчиль В.С. и Ефремовой В.С. с одной стороны и ФИО8 В.Н. с другой стороны (покупатель) были проданы двухкомнатная <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., и хозяйственные помещения №№, площадью 114,1 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., расположенные в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.154-156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 В.Н. заключил договор купли-продажи тех же объектов недвижимости с Ибрагимовым Г.Ш.о. (т.1 л.д. 116-117, 157-159). Двухкомнатная <адрес>, была продана за <данные изъяты> руб. и передана по акту, а хозяйственные помещения №№, площадью 114,1 кв.м., были проданы за <данные изъяты> руб. В настоящий момент собственников данных помещений является Ибрагимов Г.Ш.о., что подтверждается представленными суду свидетельствами о регистрации прав собственности на недвижимое имущество и записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу норм ст. 36 ЖК РФ крыши и иное имущество в многоквартирных домах, находящееся вне границ квартир является общим имуществом собственников, и собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное, в том числе, без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, спорные объекты были выстроены на не отведенном для этого месте с нарушением проекта на местах являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. являются самовольными.

Данные обстоятельства подтверждаются ответами государственной жилищной инспекции Воронежской области (т.1 л.д.19-20), ответом Прокуратуры Центрального района г.Воронежа (т.1 л.д.28-29).

В результате возведения самовольных объектов и осуществления большей нагрузки на несущие конструкции ухудшилось состояние жилого многоквартирного дома, что подтверждается актом визуального осмотра от 15.01.2011 года (т.1 л.д.15-16), которым установлено наличие трещин на стенах, фундаменте, и Актом Госжилинспекции Воронежской области (т.1 л.д.21-23), а также установлено решением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2013 года (стр. решения 8 т.2 л.д. 23-27), которым установлено, что именно в результате продажи застройщиком технических этажей нежилых помещений на крыше без разрешительной документации, и застройки данных площадей, привело к увеличению нагрузки на фундамент дома, в результате чего образовались трещины на стенах и фундаменте дома.

Проведенной по делу судебной экспертизой (т.1 л.д. 179-222) установлено, что расположение <адрес> и хозяйственного помещения не соответствует требованиям строительных норм (вывод по первому вопросу), так как помещение не соответствует нормам по устройству и расположениям инженерных коммуникаций, по организации эксплуатируемой кровли и отсутствии ограждения на кровле (наличие выхода на балкон и выход из помещения <адрес> не обеспечивает целостность покрытия кровли, так как кровля жилого дома не является эксплуатируемой. Также в вопросе втором эксперт указывает, что возведение надстройки привело к увеличению нагрузки на перекрытия, кровлю жилого дома и основные несущие конструкции. Определить является ли данная нагрузка критичной для исследуемого жилого дома эксперт не смог, так как отсутствует специальный проект. Выводы эксперта о том, что при отсутствии внешних воздействий и критических нагрузок помещения расположенные над 12-ым этажом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, также как и выводы о возможном устранении несоответствия возведенных помещений, суд не принимает во внимание, поскольку данный вывод сделан, как указан самим экспертом, без соответствующего исследования.

В силу требований ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку предметом договора №82/1 от 05.03.2008 года являлась застройка мест общего пользования - входной группы (коридора), расположенного на 12-м этаже и кровле, расположенной над 12-м этажом, то данный договор является недействительным в силу ничтожности.

По требованиям о признании ничтожным того или договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Поскольку возведение самовольных помещений было осуществлено летом 2009 года, что было установлено в судебном заседании, и о выданной ответчику Можчилю В.С. и Ефремовой В.С. кооперативом справки для регистрации прав, также как и о наличии самого договора о вступлении в члены кооператива, и последующих совершенных сделках с объектами недвижимости истцу было не известно, а информация о последнем собственнике появилась позже, то суд считает возможным восстановить процессуальный срок для обращения в суд по заявленным требованиям.

Поскольку сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, то это автоматически влечет недействительность справок № от ДД.ММ.ГГГГ года, как правоустанавливающих документов.

Кроме того, вышеуказанные справки были выданы с нарушением требований абз.3 п.3 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете», который действовал на момент выдачи справок, так как данные документы являются финансовыми документами, однако подписи бухгалтера в них отсутствуют, что влечет их недействительность.

А поскольку права на самовольные объекты не могут быть реализованы, в следствие осуществленных договоров купли-продажи, то подлежат удовлетворению заявленные требования о признании всех сделок с недвижимым имуществом недействительными и погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также применение последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Хотя в уточненных исковых требованиях, отсутствует требование о сносе объекта, суд считает возможным его разрешить, так как отказа от иска в этой части суду не заявлено.

Выводами проведенной по делу экспертизы (вопрос третий) установлено, что демонтаж (снос) исследуемой квартиры и хозпомещений потребует проведение разрушающих воздействий, в следствии чего, возможно образование негативных воздействий на несущие конструкции и для выполнения комплекса работ требуется специально разработанный проект для оценки безопасности совершаемых действий. В данном случае такой проект суду не представлен, что не позволяет сделать вывод о возможности осуществления сноса самовольных построек.

Кроме того, ТСЖ «Вертикаль» просит осуществить снос своими силами, за счет средств Можчиля В.С. и Ибрагимова Г.Ш.о., в то время как само товарищество не является ответчиком по делу или лицом осуществившим самовольную постройку, что является основанием для самостоятельным основанием для отказа в этой части иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Товарищества собственников жилья «Вертикаль» к Можчиль <данные изъяты>, Ефремовой <данные изъяты>, Ибрагимову <данные изъяты>, Дробченко <данные изъяты>, Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «НПЧ-строй» о признании построек самовольными, признании недействительными правоустанавливающих документов на помещения и договоров купли-продажи помещений, признании отсутствующей государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, погашении записей о регистрации, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств, возложении обязанности осуществить снос объекта самовольного строительства удовлетворить частично.

Признать <адрес>, площадью 130,4 кв.м., расположенную на 12-13 этажах и хозяйственное помещение площадью 114,1 кв.м., расположенное на 13 этаже (крыше) жилого <адрес> самовольными постройками.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в кооператив для строительства жилого дома в <адрес> <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), заключённый между Можчилем <данные изъяты>, Ефремовой <данные изъяты> и потребительским жилищностроительным кооперативом «НПЧ-строй» недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Можчилю <данные изъяты> и Ефремовой <данные изъяты> потребительским жилищно-строительным кооперативом «НПЧ-строй» недействительной, признав зарегистрированное право собственности на двухкомнатную <адрес> в жилом <адрес>, расположенную во втором подъезде на 12-13 этажах, общей площадью 130,4 кв.м.отсутствующим, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать справку № от ДД.ММ.ГГГГ,выданную Можчилю <данные изъяты> и Ефремовой <данные изъяты> потребительским жилищно-строительным кооперативом «НПЧ-строй»недействительной, признав зарегистрированное право собственности на хозяйственное помещение №, расположенное во втором подъезде на 13 этаже жилого <адрес> общей площадью 114,1 кв.м.отсутствующим, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистраций № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Можчилем <данные изъяты> и Ефремовой <данные изъяты> и Дробченко <данные изъяты> недействительной (ничтожной) сделкой, признав государственную регистрацию права собственности на двухкомнатную <адрес> в жилом <адрес>, расположенную во втором подъезде на 12-13 этажах, общей площадью 130,4 кв.м.отсутствующей, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Можчилем <данные изъяты> Дробченко <данные изъяты> оплаты по договору купли-продажи <адрес>ав жилом <адрес>, заключённому ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из расчёта уплаченных ему денежных средств в размере 1/2 доли от стоимости квартиры.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Ефремовой <данные изъяты> Дробченко <данные изъяты> оплаты по договору купли-продажи <адрес> в жилом <адрес> в размере <данные изъяты> руб. из расчёта уплаченных ей денежных средств в размере 1/2 доли от стоимости квартиры.

Признать договор купли-продажи хозяйственного помещения № площадью 114,1 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Можчилем <данные изъяты> Ефремовой <данные изъяты> и Дробченко <данные изъяты> недействительной (ничтожной) сделкой, признав государственнуюрегистрацию права собственности на хозяйственное помещение № в жилом <адрес>, расположенное во втором подъезде на 13 этаже, общей площадью 114,1 кв.м.отсутствующей, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Можчилем <данные изъяты> Дробченко <данные изъяты> оплаты по договору купли-продажи хозяйственного помещения № пл. 114,1 кв.м., заключённому ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчёта уплаченных ему денежных средств, в размере 1/2 доли от стоимости хозяйственного помещения.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Ефремовой <данные изъяты> Дробченко <данные изъяты> оплаты по договору купли-продажи хозяйственного помещения № пл. 114,1 кв.м. в размере <данные изъяты> руб. из расчёта уплаченных ей денежных средств, в размере 1/2 доли от стоимости хозяйственного помещения.

Признать договор купли-продажи <адрес> в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на 12-13 этажах, заключённый между Дробченко <данные изъяты> и Ибрагимовым <данные изъяты> недействительной (ничтожной) сделкой, признав отсутствующей государственную регистрацию права собственности за Ибрагимовым Г.Ш.О. на <адрес> в жилом <адрес> общей площадью 130,4 кв.м., погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Дробченко <данные изъяты> Ибрагимову <данные изъяты> оплаты по договору купли-продажи <адрес>ав жилом <адрес>, заключённому ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из расчёта уплаченных ему денежных средств.

Признать договор купли-продажи хозяйственного помещения от <данные изъяты>, расположенного на 13 этаже, заключённый межу Дробченко <данные изъяты> и Ибрагимовым <данные изъяты> недействительной (ничтожной) сделкой, признав отсутствующей государственную регистрацию права собственности за Ибрагимовым Г.Ш.О. на хозяйственное помещение площадью 114,1 кв.м., расположенное на 13 этаже жилого <адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Дробченко <данные изъяты> Ибрагимову <данные изъяты> оплаты по договору купли-продажи хозяйственного помещения № пл.114,1 кв.м., заключённому ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:                                                    А.С. Фофонов

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>