Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32742/2019 от 02.08.2019

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33 – 32742/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Старосельской О.В.,

судей Волошиной С.Г., Бондаренко М.В.,

при секретаре Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-6123/2019 по иску Шевченко И.Н. к ЗАО «Строй Интернейшнл» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Шевченко И.Н. по доверенности Талиашвили Т.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав объяснения представителя Шевченко И.Н. по доверенности Талиашвили Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевченко И.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил (с учетом уточненных требований) взыскать с ЗАО «Строй Интернейшнл» неустойку за период с 01.07.2017г. по 07.02.2019г. в размере 718 926 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 08.06.2015г. между ООО «Строймонолит» и ЗАО «Строй Интернейшнл» был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>. Срок передачи объекта - <...>. 13.12.2018г. между ООО «Строймонолит» и Шевченко И.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право (требование) по договору участия в долевом строительстве на вышеуказанную квартиру. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не передал объект долевого строительства, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Обжалуемым решением исковое заявление Шевченко И.Н. удовлетворено частично. С ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу Шевченко И.Н. взыскана неустойка за период с 01.07.2017г. по 07.02.2019г. в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27500 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шевченко И.Н. по доверенности Талиашвили Т.М. просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельства, необоснованно уменьшил сумму неустойки, компенсацию морального вреда и судебных расходов, тем самым нарушил права и законные интересы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 08.06.2015г. между ООО «Строй Интернейшнл» и ООО «Строймонолит» был заключен договор <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1, 1.2.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить <...>- этажный двухсекционный жилой дом литер <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого участия строительства участнику долевого строительства.

В силу п.3.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <...>, расположенная на <...> этаже в <...> подъезде, общей площадью без учета балконов 59,4 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства - второй квартал 2017г. (п.5.1 договора долевого участия в строительстве).

Судом установлено, что оплата за вышеуказанную квартиру произведена в полном объеме.

13.12.2018г. между ООО «СтройМонолит» и < Ф.И.О. >1 заключен договор уступки прав по договору долевого строительства, согласно которому истец принял права требования в части квартиры <...>, вытекающие из договора долевого участия в долевом строительстве <...> от 08.06.2015г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2018г.

Согласно акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства передан истцу 05.03.2019г.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора уступки прав по договору долевого строительства от 13.12.2018г. истец знал о просрочке передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу Шевченко И.Н. неустойки за период с 01.07.2017г. по 07.02.2019г. в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 27500 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., снизив неустойку и штраф в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, так как сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

В жалобе представитель истца указывает о несогласии с суммой взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 3 5ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая указанное разъяснение, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевченко И.Н. по доверенности Талиашвили Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: