Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2015 от 04.02.2015

Дело №11-57/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи              Ботвинникова А.В.

при секретаре                     ФИО2

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу Департамента финансов <адрес> на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-№

установил:

    ООО«СервисТрейд» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5023 руб.

    В обосновании заявленных требований указали, что производство по делу по иску ВРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителей определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.05.2013г. прекращено в связи с отказом от иска. ООО «СервисТрейд», в рамках рассмотрения настоящего дела, понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5023руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.05.2013г. с Департамента финансов <адрес> за счет средств бюджета <адрес> в пользу ООО    «СервисТрейд» взысканы судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 5023 руб. (л.д.161).

Департамент финансов <адрес> обратился с частной жалобой и просил определение мирового судьи от 16.12.2014г. отменить как незаконное, необоснованное, поскольку понесенные ответчиком расходы по оплате проведения экспертизы не могут быть возмещены за счет средств бюджета, а должны быть взысканы с истца ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению без извещения лиц участвующих по делу.

Суд, изучив материалы дела, доводы изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу части 2 указанной статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как следует из буквального толкования данной нормы, возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в ВРОО «Центр защиты прав потребителей» за оказанием юридической помощи по вышеуказанному спору.

ВРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено в связи с отказом от иска.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства и нормы свидетельствуют о том, что обязанность ВРОО «Центр защиты прав потребителей», обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, возникла у него в силу закона, как следствие, возмещение судебных расходов осуществляется за счет средств соответствующего бюджета. Ввиду чего, мировой судья обосновано взыскал судебные расходы с Департамента финансов <адрес> за счет бюджета <адрес>.

Также мировым судьей, верно определена сумма подлежащая взысканию, ее размер подтвержден документально - платежным поручением (л.д. 92).

При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Департамента финансов <адрес> на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-№- оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 16.12.2014г. - без изменения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                          А.В. Ботвинников