Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1568/2014 ~ М-1170/2014 от 15.04.2014

Дело №2-1568/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года                                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                            Бохолдиной Е.Г.,

при секретаре                                    Шарониной Е.Р.,

с участием истца                                    Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1568/2014 по иску Кузнецовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о возложении обязанности к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее ООО «Уют») о возложении обязанности к совершению определенных действий. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске с 2001 года. В период с 01 июня 2008 года по 31 ноября 2011 года управление многоквартирным домом *** по улице *** в городе Мурманске осуществляла управляющая компания ЗАО «Севжилсервис», с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года управление многоквартирным домом *** по улице *** в городе Мурманске осуществляла управляющая компания ООО УК «Роста». В период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года между указанными управляющими компаниями происходили судебные тяжбы о праве управления домом, в связи с чем она получала двойные квитанции от обеих управляющих компаний. С 01 июня 2012 года по настоящее время управление многоквартирным домом *** по улице *** в городе Мурманске осуществляет ООО «Уют». Истец в полном объеме выполняла обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, оплачивая квитанции ОО УК «Роста». Между тем, ответчик направляет в адрес истца квитанции с указанием задолженности за период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года, нарушая тем самым её права и вовлекая в спор между двумя хозяйствующими субъектами. Полагает действия ООО «Уют» по указанию в квитанциях по оплате жилья и коммунальные услуг задолженности за период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года незаконными, в связи с чем просила суд обязать ответчика не указывать данный долг и пени, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования и просила суд обязать ответчика не указывать в квитанциях по оплате жилья и коммунальных услуг задолженность за период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года в сумме *** рублей, а также пеней в сумме *** рублей, не указывать в квитанциях по оплате за водоснабжение и водоотведение задолженность за период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года в сумме *** рублей, а также пеней в сумме *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Уют» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика и ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО УК «Роста» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ЗАО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица – ММБУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Таким образом, из содержания норм ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Анализируя вышеприведенные положения ст. ст. 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Установлено, что Кузнецова Е.А. являются собственником жилого помещения – квартиры *** расположенной в доме *** по улице *** в городе Мурманске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от *** числа *** месяца *** года, представленным в материалы дела (л.д.9).

Из материалов дела следует, что с 2008 года управление многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Мурманске осуществляло ЗАО «Севжилсервис».

С 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года управление многоквартирным домом *** по улице *** в городе Мурманске осуществляла управляющая компания ООО УК «Роста».

В период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года между указанными управляющими компаниями происходили судебные тяжбы о праве управления домом, в связи с чем истец получала двойные квитанции от обеих управляющих компаний.

С 01 июня 2012 года по настоящее время управление многоквартирным домом *** по улице *** в городе Мурманске осуществляет ООО «Уют».

Как следует из материалов дела, Кузнецова Е.А. на основании предъявленных квитанций в период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года вносила плату за жилье и коммунальные услуги, водоснабжение и водоотведение на основании единых платежных документов, направленных в её адрес ООО УК «Роста».

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из анализа указанной нормы в совокупности со статьями 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Кроме того, учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, а двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается, суд приходит к выводу, что истец в оспариваемом периоде обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги выполнила надлежащим образом.

Как пояснила в судебном заседании истец Кузнецова Е.А. в период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года плату за жилье и коммунальные услуги она вносила только одной управляющей компании – ООО УК «Роста», при этом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги ей предоставлялись в полном объеме, какая-либо задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период в пользу иной управляющей компании с неё не взыскивалась.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует обязательство по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный выше период времени еще одной управляющей организации, а, следовательно, выставление в едином платежном документе задолженности за указанный период, а также начисление и выставление пеней за несвоевременное внесение платы за ЖКУ, водоснабжение и водоотведение является незаконным.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по исключению из квитанций, направляемых истцу ответчиком указания на наличие задолженности за несвоевременное внесение платы за ЖКУ, водоснабжение и водоотведение суд находит законными и обоснованными, а в связи с этим подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рулей, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из жилищного законодательства, которым прямо не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественного права собственника жилого помещения.

Распространение действия положений законодательства о защите прав потребителя на данные правоотношения невозможно, поскольку заявленные истцом требования не вытекают из нарушений ответчиком прав в рамках договора управления и оказания истцу услуг.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о возложении обязанности к совершению определенных действий удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уют» исключить из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, формируемых и выставляемых в адрес Кузнецовой Е.А., по адресу: город Мурманск, улица *** дом ***, квартира *** указание на наличие задолженности за период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года в размере *** рублей, а также пеней в размере *** рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уют» исключить из квитанций по оплате за водоснабжение и водоотведение, формируемых и выставляемых в адрес Кузнецовой Е.А. по адресу: город Мурманск, улица *** дом ***, квартира *** указание на наличие задолженности за период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года в размере *** рублей, а также пеней в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Е.Г.Бохолдина