Решение по делу № 2-1692/2013 (2-7773/2012;) ~ М-4613/2012 от 08.10.2012

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Черных АГ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «<адрес>», <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарева ЛД предъявила иск к Министерству финансов <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «<адрес>», Прокуратуре <адрес> района Красноярского края о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Потапов АВ, управлявший автомобилем SYBARY IMPRREZA госномер №, в 20час. в нарушении ПДД совершил наезд на нее, как пешехода, на пешеходном переходе у остановки на трассе в <адрес>. В результате удара ей был причинен ряд телесных повреждений, в том числе тяжких. 4 месяца она проходила стационарное и амбулаторное лечение, ей была проведена достаточно сложная операция на левой руке. По настоящее время здоровье ее полностью не восстановлено -вынуждена обращаться к врачам, нести расходы на лечение.

Несмотря на факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ (протокол ОМП и др. док.) с установленными лицами - участниками, сообщения из <адрес> больницы, рапорт об обнаружении признаков преступления составлен инспектором ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении только ДД.ММ.ГГГГ.

При очевидных нарушениях Потаповым ПДД, наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями, наличии ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица МОВД «<адрес>», (начальник СО Усачев ЕВ, следователь Ларькова ОА), искусственно затягивали расследование, вопреки требованиям ст.ст. 144,145,151 УПК вынося множество необоснованных, немотивированных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела: 05 февраля, 11 марта,20 сентября, 18 октября, 06, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела:1 марта,6 октября, 24 ноября,ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные проверки не имели никаких существенных результатов, а в большинстве случае являлись только фразой в документе.

Без возбуждении уголовного дела по факту ДТП, следователем Ларьковой ОА необоснованно направлялся отказной материал трижды (11,24 марта, ДД.ММ.ГГГГ) на судебное автотехническое исследование с различными вопросами, разрешение которых не могло повлиять на юридическую квалификацию действий (в том числе на степень вины) водителя Потапова, поскольку он, как водитель, управляющий источников повышенной опасности, обязан соблюдать правила дорожного движения и, если не отвлекается от происходящего на дороге, видя предупреждающий и указывающий знак о пешеходном переходе, при видимости остановки 400 м он не может не видеть пешехода, имеющего приоритет в движении на пешеходном переходе. Ее подозрения, что водитель отвлекся разговором по телефону подтвердились только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела - на л.д.251 документ о детализации разговоров - в 19час.59 мин. Потапов разговаривал по своему сот. телефону в течение минуты. При первой же встрече со следователем Ларьковой она просила её сделать такой запрос, чтобы уточнить время ДТП. Однако это следственное действие было сделано только в августе 2011 года. Дополнительный осмотр места происшествия с ее участием следователь провела ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, при потоке машин, несмотря на возражения истицы, экспериментальным путем определяла скорость ее движения. Истице пришлось испытать вновь пережитый ужас темноты, эмоциональный стресс.

Она неоднократно обращалась к ответчиками с жалобами на бездействия должностных лиц СО. Жалобы пересылались либо в ответах шла речь о необходимости автотехнического исследования, какие причины возбудить уголовное дело только по факту ДТП не сообщались. При рассмотрении жалобы в <адрес> суде, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, действия следователя Ларьковой ОА в отказе выдать копии документов признавались незаконными. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании <адрес> районного суда она обращала внимание представителя <адрес> прокуратуры принять законные меры по надзору, поскольку должностными лицами СО умышленно затягивается вопрос о возбуждении уголовного дела, что в силу ст.78 Уголовного кодекса РФ имеется 2-х летний срок давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Прокурор, осуществляя одну из своих функций надзора за законностью, в силу закона «О прокуратуре», может усмотреть, что обнаруженное им нарушение закона должно расцениваться как преступление и обязан принять меры по устранению нарушенных прав. Только ДД.ММ.ГГГГ (когда жалоба находилась в суде) заместитель прокурора <адрес> района Вайбергер МС признал постановление следователя СО при МОВД «<адрес>» от 29.12. 2010 незаконным и необоснованным, то есть признал нарушение прав истицы. Позже никаких действий по надзору <адрес> прокуратурой сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ врио следователя Ларьковой ОА наконец-то было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ по факту ДТП. За месяц были сделаны все следственные действия. Однако дело поступило в <адрес> районный суд ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление истица получила через жалобу в краевой суд.

Таким образом, в течение почти двух лет ответчиками умышленно не исполнялись требования закона, очевидное преступление укрывалось, ей чинились бесконечные препятствия в признании потерпевшей и не предпринимались меры для возмещения причинённого преступлением вреда. Потапов продал свой автомобиль, отказался возместить ей причиненный моральный вред. Без предоставления соответствующих документов не решался вопрос о возмещении страховой суммы, почти восемь месяцев находился иск о взыскании компенсации за моральный вред.

В соответствии с Законом о полиции ГУВД, СК согласно поставленным перед ними задачами, обязаны предотвращать и пресекать преступления, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, принимать меры по устранению данных обстоятельств, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством по пресечению правонарушений, угрожающих личной и общественной безопасности.

Вместо пресечения нарушений законов должностными лицами СО МОВД «<адрес>», остальные ответчики, выполняющие государственную функцию защиты человека и гражданина, по существу также способствовали указанным нарушениям, поскольку бездействовали, позволили виновному водителю уйти от ответственности, «оставив его на дороге», чтобы он продолжал представлять угрозу для участников движения. Это подтверждается списком административных нарушений ПДД Потаповым АВ, в том числе «не предоставление преимущества в движении пешеходам и другим участникам» ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействием и незаконными действиями ответчиков нарушены ее личные неимущественные права, приобретённые от рождения и гарантированные, в том числе главой 2 Конституции РФ, а также имущественные права отказом в защите от преступления, право на достоинство, права на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на справедливое судопроизводство.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию законом отнесены такие действия либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к ним в том числе относятся действия должностных лиц, которые отказывают в приёме заявлений о преступлении либо принимают незаконные и необоснованные решения при проверке этих заявлений

В течение двух лет пришлось доказывать своё право, как потерпевшей на защиту от преступного посягательства и эффективное судопроизводство.

Противоправными действиями ГУВД, СУ СК, СО при МОВД «<адрес>», прокуратурой <адрес> района ей причинён вред, который выражен в нарушении конституционных и конвенционных охраняемых законом прав и должен быть компенсирован согласно стст.53,53 Конституции и ст.ст. 16,1511069,1071 ГК РФ.

Конституционные и международные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами.

Моральный вред выражен в нравственных страданиях, связанных с переживаниями об отсутствии гарантированной государством защиты, умалении авторитета правоохранительных органов, авторитета государства, попрании человеческого достоинства. Испытывала физические страдания от причиненных телесных повреждений, так она еще вынуждена была обращаться в различные органы власти с жалобами, которые привели к тому, что дело оказалось в суде, для этого ей пришлось затратить массу личного времени, здоровья, сил, при том, что последствия травмы не заставляют себя ждать. Дважды была на грани нервного срыва при проведении эксперимента ДД.ММ.ГГГГ и при ознакомлении с материалами дела 2-го сентября 2011 года.

Ответчики имеют особый статус, который должен вызывать у гражданина доверие и уважение. Моральный вред причинен тем, что из-за незаконных действий ответчиков она утратила веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Результатом указанных действий нарушено ее психологическое благополучие, чувство страха и неуверенности за себя и свою несовершеннолетнюю дочь.

Просит признать действия и бездействия ГУВД, ГСУ по <адрес>, СО МОВД «<адрес>», прокуратуры <адрес> района, причинившими ей моральный вред, в том числе длительным непринятием процессуального законного решения, запрете на справедливое судопроизводство, что нарушило ее права и причинило ей вред, который оценивает в 1000 000 рублей, взыскать с Министерства Финансов в лице УФК по <адрес> за счёт Казны РФ причинённый вред в сумме 1 000 000 рублей (один миллион рублей), возврат государственной пошлины 200 руб.

На момент разрешения дела ГУВД по <адрес> переименовано в ГУ МВД России по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик прокуратура <адрес> района Красноярского края с согласия истицы заменена на надлежащего – прокуратуру <адрес>.

В судебном заседании истица Бондарева ЛД иск поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> Потомов ИА, доверенность в деле, иск не признал, поддержал письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и которые сводятся к тому, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При отсутствии достаточных оснований поводов для возбуждения уголовного дела в отношении лица, причинившего вред, не имелось. Решения следователей об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке незаконными не признавались. Истицей не представлены доказательства причинения ей морального вреда по вине сотрудников органов внутренних дел. Кроме того, данный ответчик не принимал участие в проверке сообщения о преступлении по указанному истицей факту, в связи с чем ГУ МВД России по <адрес> не является надлежащим ответчиком в настоящем споре. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика МО МВД России «<адрес>» Бородин ИА, доверенность в деле, иск не признал, поддержал письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и которые содержат доводы, приведенные представителем Потомовым ИА.

Представитель ответчика Министерства финансов <адрес> Пучкова ЕВ, доверенность в деле, иск считает необоснованным, поддержала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и которые сводятся к том, что в данном случае отсутствует состав деликтного правонарушения, а истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости ее физической или психологической реабилитации, связанных с незаконными действиями должностных лиц указанных органов. Возмещение морального вреда носит компенсационный характер, а не может служить дополнительным источником дохода. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика прокуратуры <адрес> Насонов СГ, доверенность в деле, иск считает необоснованным. Суду пояснил, что истица не указывает оснований требований к данному ответчику. Прокуратурой принималось только два решения по указанному ею материалам проверки, которые принимались в порядке контроля в соответствии с полномочиями прокуратуры. Просит в иске отказать.

Выслушав сторон исследовав материалы дела,, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны <адрес>, казны субъекта <адрес> или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса <адрес> для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих составляющих правонарушения:

противоправность действий причинителя вреда;

-наступление вреда;

-    причинно-следственная связь между противоправными действиями
причинителя вреда и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из оснований деликтной ответственности не достаточно для возложения обязанности возмещения вреда.

Требования истицы прежде всего основаны, как она указывает, на ненадлежащем исполнении сотрудниками полиции и прокуратуры своих должностных обязанностей в процессуальной деятельности при проверки факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истица получила вред здоровью.

Истица утверждает в судебном заседании, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции своих обязанностей в ходе проверки уголовное дело в отношении причинителя вреда не было возбуждено, в связи с чем она была лишена права на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Однако приведенные основания не являются в рассматриваемом споре основаниями компенсации морального вреда. В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности и при отсутствии вины.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова АВ, в результате нарушения которым Правил дорожного движения <адрес> причинен истице тяжкий вред здоровью, прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Между тем, отсутствие обвинительного приговора в отношении причинителя вреда не явилось препятствием для реализации истицей права на возмещение вреда в силу закона. Как пояснила истица в судебном заседании, она воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения вреда здоровью и получение компенсации морального вреда с причинителя вреда в связи с отказами обязанных лиц посредством предъявления исков в суде.

В силу ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом <адрес> порядке.

Решения должностных лиц органов дознания или следствия, в производстве которых находилось выше указанное уголовное дело, не признавались в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом <адрес> незаконными, в связи с чем суду, рассматривающему гражданско-правовой спор, затруднительно оценить достаточность и полному совершенных в ходе проверки процессуальных действий, соответствие их уголовно-процессуальному закону, наличии достаточных оснований и поводов для возбуждения уголовного дела непосредственно после установления степени тяжести причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествии вреда здоровью, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.ст.1069, 1071 ГК РФ для удовлетворения иска не имеется.

Наезд на истца был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, истица была признана потерпевшей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истица, как потерпевшая, имела возможность реализовать свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законлдательством.

При этом уголовное дело за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств возбуждается не в интересах потерпевшего, а прежде всего в публичных интересах, поскольку признается общественно-опасным, а степень причиненного вреда здоровью человека определяет вид ответственности нарушителя и при причинении тяжкого вреда здоровью человека относит его к сфере уголовного законодательства. Таким образом, наличие оснований для возбуждения уголовного дела затрагивает прежде всего публичные, а не частные интересы, в связи с чем суд считает, что отсутствие факта возбуждения уголовного дела каким-либо образом не посягает на неимущественные интересы истицы.

В силу изложенного оснований полагать, что в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором истице причинен вред здоровью, сотрудники органов внутренних дел и прокуратуры допустили нарушение неимущественных прав истца, не имеется, в связи с чем в силу ст.ст.151, 1099 ГК РФ не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске ФИО3 к Министерству финансов <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «<адрес>», <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: