Решение по делу № 12-32/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 19 апреля 2016 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Нажипов А.Л.,

с участием защитника Дремина В.А. Уразметова В.Р.,

защитника Миндиярова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Дремина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего <адрес> РБ,

установил:

ФИО2 обратился в суд, с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, 05.02.2016 года около 4 часов ночи спал на заднем сиденье автомашины №, государственный регистрационный знак №, которая застряла в снежной обочине дороги <адрес>. Водитель Вавилов А.В., который управлял его автомашиной, пошел к родственникам, что бы найти машину, которая помогла бы выехать. Возвращаясь с праздника, был немного выпивший и уставший, поэтому лег спать на заднем сиденье. В окно автомашины постучался сотрудник ДПС, он проснулся, кнопкой управления открыл окно салона автомашины и увидел, что его автомашина стоит на дороге. Кто ее вытащил из сугроба, не видел, так как спал. Сотрудник ДПС потребовал документы, он не мог их найти. Сотрудник ДПС предложил пройти к ним в машину и хотел составить протокол за отсутствием документов. Он объяснил, что управлял автомашиной его водитель Вавилов А.В. и возможно документы находятся у него. Он позвонил водителю, тот подсказал, что документы находятся в куртке на заднем сиденье, после чего он принес документы. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование, однако не был согласен с показаниями прибора. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он был согласен. Понятые не присутствовали. На машине ДПС его повезли в Белокатайскую ЦРБ, где он прошел медицинское освидетельствование. После чего сотрудники в отношении него стали составлять в его отношении протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако он не управлял автомашиной. В протоколе написал о своем несогласии. В ходе судебного заседания, объяснял, что автомашиной не управлял. Его доводы подтверждаются видеозаписью, предоставленной сотрудниками ДПС, на которой отчетливо видно, что его машину из сугроба вытащила какая то автомашина назад. Судьей было отказано допросе в качестве свидетеля Вавилова А.В. В доказательство его вины судья включила показания, заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, которые были допрошены в качестве свидетелей. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В последующем от защитника Дремина В.А., Уразметова В.Р. поступило дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что инспектор ДПС предложил Дремину В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Дремин В.А. согласился. После освидетельствования было проведено отстранение от управления транспортным средством. Кроме того, инспектором ДПС Дремину В.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Согласно п. 130 Административного регламента МВД РФ – Приказ № 185, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится, после отстранения от управления транспортным средством. Однако согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи установлено, что изначально инспектор ДПС проводит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а лишь затем осуществляет отстранение от управления транспортным средством. Таким образом, нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствие с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Изложенное указывает, что процессуальные документы, составленные в отношении Дремина В.А. в данной ситуации не могут быть использованы в качестве доказательств. Судом нарушено требование ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. Материал по данному административному делу, составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Материалы административного дела, являются недопустимыми и, соответственно, не могли лечь в основу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В нарушение ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья не проверила материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты. В постановление вообще отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства и судья данный факт проверил. В постановление не отражено, могут ли материалы дела быть приняты в качестве законного доказательства по делу. Соответственно, судья при подготовке к рассмотрению дела не проверял документы, что противоречит порядку рассмотрения дела, а постановление вынесенное по результатам данного нарушения, является незаконным. Мировым судьей не учтены процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном нарушении. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведена с нарушением п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. В соответствие с Конституций РФ и ФЗ «О статусе судей РФ», судья является носителем судебной власти, соответственно при рассмотрении судебных дел, судья обязан взвесить все имеющиеся доказательства по делу, дать им правовую оценку, в данном случае этого сделано судьей не было. Просит всесторонне и объективно рассмотреть дело на основании ст. 29.1 КоАП РФ, постановление отменить, производство прекратить.

В судебное заседание Дремин В.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании его защитники Уразметов В.Р., защитник Минидияров В.М. жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель Вавилов А.В. пояснил, что приехал днем в <адрес>, вместе с Дреминым В.А. по приезду в <адрес>, ушел по своим делам. Вечером ему позвонил Дремин В.А. и попросил, что бы он его забрал на машине и увез домой. В машине Дремин спал на заднем сиденье, он был за рулем, по <адрес> съехали с дороги, после чего он пошел искать трактор, что бы вытащить машину. Трактор он не нашел, когда пришел обратно Дремин В.А. сказал, что бы он спать к родственникам, а сам Дремин В.А. остался спать в машине на заднем сиденье.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитников, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Дремин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 06 минут Дремин В.А. на <адрес>, управлял транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак К 004 ОВ 102 в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Дремина В.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законны и обоснованы.

Выводы мирового судьи подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, видеоматериалом, которым была дана оценка в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Дремин В.А. автомобилем не управлял, а спал на заднем сиденье автомобиля, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району Шафикова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение том, что в <адрес>, черный автомобиль марки № съехал с дороги, водитель которого в нетрезвом состоянии, Шафиков Р.Р. незамедлительно подъехал на указанное место, где около <адрес> обнаружил автомобиль, находящийся у левой обочины, за рулем автомобиля находился Дремин В.А., который находился с сильными признаками алкогольного опьянения и пытался выехать вперед, но не смог и буксовал в снегу. При проверке документов было установлено, что у водителя имеют место признаки опьянения.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля, инспектор ДПС Шафиков Р.Р. подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, и указал, что посторонних в машине не было, Дремин В.А. не отрицал факт управления транспортным средством. Инспектор по делам несовершеннолетних Абдуллин И.А. допрошенный в суде первой инстанции, также показал, что Дремин В.А. находился за рулем автомобиля, начал движение назад и остановился.

Кроме того в видеоматериалах, приложенных к делу об административном правонарушении в отношении Дремина В.А. а именно в файлах №, № №, Дремин В.А. подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того при изучении видеоматериала установлено, что Дремин В.А. не ссылается на то, что его автомобилем управлял Вавилов А.В. Содержание видеозаписи, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, они получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы свидетеля Вавилова А.В. о том, что это он управлял автомобилем Дремина В.А., поскольку они не подтверждаются материалами дела, кроме того сам по себе факт управления автомобилем Дремина В.А. Вавиловым В.А. не исключает, совершения административного правонарушения Дреминым В.А.

Доводы жалобы о том, что мировая судья отказала в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Вавилова А.В. также подлежит отклонению поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), кроме того указанное ходатайство было рассмотрено судьей в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и по нему было вынесено мотивированное определение.

Указание в жалобе на то, что в доказательства вины Дремина В.А. мировая судья, включила показания сотрудников полиции являющихся заинтересованными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того суд также признает не состоятельными доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС в нарушение п. 130 Административного регламента МВД РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, до отстранения Дремина В.А. от управления транспортным средством. В соответствии с п. 130 Приказа МВД РФ «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» от 02.03.2009 г. № 185, свидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником, после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Как усматривается из материалов дела, нарушений последовательности совершения процессуальных действий в отношении Дремина В.А., сотрудником ДПС не усматривается. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношения Дремина В.А. был составлен по времени ранее (05.02.2016 года в 04.10 час.), чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (05.02.2016 года в 04.20 час.).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Дремина В.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрен материал собранный и составленный с нарушением норм действующего законодательства подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований для признания доказательств имеющихся в материалах дела недопустимыми, в порядке части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного материала не установлено. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством протоколом об административном правонарушении Дремин В.А. был ознакомлен, от подписи в протоколе об административном правонарушении в части разъяснения ему прав отказался, в иных процессуальных документах подписи Дремина В.А имеются. Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС процессуальных документов не имеется.

Не может повлечь отмену обжалуемого постановления и довод жалобы о том, что судьей не были проверены материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты. Так, из материалов дела усматривается, что мировой судья, принимая дело к своему производству, установил, что рассмотрение данного дела относится к его компетенции; обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела мировым судьей, не имеется; протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены и оформлены правильно и их достаточно для рассмотрения дела по существу, что согласуется с требованиями ст. 29.1 - 29.4 КоАП РФ. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, их составившему, не имелось. Кроме того, каждое доказательство нашло свое отражение и оценку в состоявшемся по делу постановлении. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Дремина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС нарушил требования пункта 6 Правил освидетельствования, нельзя признать состоятельными.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования Дремина В.А. на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Освидетельствование Дремина В.А. было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», которое имеет заводской № и прошло поверку 14 мая 2015 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2016 года.

Оснований полагать, что водитель Дремин В.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении Дремина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дремина ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Судья: А.Л. Нажипов.