Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22145/2014 от 02.10.2014

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-22145/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2014 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Сагитовой Е.И., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Сахаровой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ястреб В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2014 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Ястреб В.А. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 74807 рублей, убытков в размере 60000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2014 года исковые требования Ястреб В.А. удовлетворены частично. С ООО «Бзнес-Инвест» в пользу Ястреб В.А. взыскана неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13000 рублей, а всего 39000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец Ястреб В.А. с указанным решением не согласился и принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал на то, что считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене в виду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд незаконно отказал ему во взыскании понесенных им убытков, которые он понес в результате заключения договора найма жилого помещения. Не согласен с тем, что суд снизил размер неустойки, морального вреда и, соответственно, штрафа. Считает, что указанным решением суд нарушил его законные права. Просит судебную коллегию решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2014 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы истец Ястреб В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил судебную коллегию решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2014 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося лица, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> между ООО «Бизнес-Инвест» и ООО «ОБД-Риэлт» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <...>. <...> между ООО «ОБД-Риэлт» и Ястреб В.А. заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру №378, расположенную в 5 подъезде на 13 этаже по указанному выше адресу. При этом, цена квартиры составляет 1373878 рублей, срок передачи объекта участнику долевого строительства – <...>

Однако ответчик не исполнил в срок свое обязательство по передаче квартиры, в то время, как истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Квартира истцу была передана лишь <...>.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <...> по <...> подлежат удовлетворению. В то же время судебная коллегия соглашается с мнением судьи первой инстанции о том, что поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то по основаниям, изложенным судом в решении, подлежит снижению до 25000 рублей.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, Прикубанский районный суд г. Краснодара пришел к верному выводу о том, что истец не доказал причинение ему действиями ответчика убытков.

В тоже время, судом первой инстанции правомерно применен к возникшим правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции правильно, с учетом разумности и справедливости, взыскал в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной статьи закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом. Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По общему правилу исполнитель обязан удовлетворить законные требования потребителя (о повторном выполнении работы, возврате цены или ее части, выплате неустойки и пр.) в добровольном порядке. В противном случае при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке с исполнителя взыскивается штраф в размере 50% присужденной потребителю суммы (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"). Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовле­творения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заявленных истцом Ястреб В.А.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястреб В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: