Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-300/2015 от 23.01.2015

Дело № 33-300/2015      Судья: Золотухин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2015 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Майоровой Л.В., Сабаевой И.Н.

при секретаре Кружковой А.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Ставцева ДП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Дугина АА от 6 октября 2014 года,

по апелляционной жалобе представителя Ставцева ДП -Тюленевой НА на решение Северного районного суда г.Орла от 12 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявления Ставцева ДП отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Склярука С.А., исследовав материалы дела, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области М судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

представитель Ставцева Д.П. по доверенности Тюленева Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Дугина А.А. <дата>

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата>. Ставцев Д.П. получил постановление от <дата>. о возбуждении в отношении него, как должника, исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного <дата>.

Считала, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а сведения о восстановлении срока для предъявления к исполнению отсутствуют.

Просила признать данное постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>. о возбуждении исполнительного производства незаконным и отменить его.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Ставцева Д.П. - Тюленева Н.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считает, что поскольку в исполнительном документе указано, что он выдан в <дата> году, то вынесенное <дата> определение о выдаче дубликата исполнительного листа не имеет отношения к данному исполнительному документу.

Ссылается на то, что редакция ст.430 ГПК РФ, действовавшая на момент вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа от <дата>г., не связывала сроки предъявления исполнительного документа к исполнению с возможностью выдачи дубликата исполнительного документа, а вопрос о восстановлении срока на предъявление вышеуказанного исполнительного листа в установленном законом порядке не рассматривался.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от 2.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут предъявляться к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончании срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п.п. 1-2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом, случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем (ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

После этого взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трехлетнего срока, который начинается исчисляться с момента его возращения взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Орловского областного суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>г., удовлетворено заявление <...> о выдаче дубликатов исполнительных листов на исполнение приговора Орловского областного суда от <дата>г. в части взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке с М,В,К,Д,С в пользу <...>» в размере <...>

Согласно определению Орловского областного суда от <дата>г. о выдаче дубликатов исполнительных листов и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>г. приговором Орловского областного суда от <дата>г. М,В,К,Д,С признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «<...> УК РФ и с них в пользу <...>» в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере <...>. Исполнительные листы о взыскании с осужденных ущерба были выписаны судом и направлены на исполнение <дата>г., однако приговор в части гражданского иска исполнен не был, исполнительный лист в отношении Ставцева Д.П. утрачен. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате взыскателю или в суд исполнительного документа, выданного в отношении Ставцева Д.П. в связи с окончанием исполнительного производства, представлено не было.

Таким образом, <дата> срок предъявления выданного в отношении Ставцева Д.П. исполнительного листа к исполнению прервался в соответствии с приведенными выше положениями стати 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата>г. дубликаты исполнительных листов, в том числе в отношении Ставцева Д.П. ВС № были направлены на исполнение в УФССП России по <адрес>.

<дата>г. дубликат исполнительного листа в отношении Ставцева Д.П. ВС № из УФССП России по <адрес> был направлен в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>.

<дата>г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам Д на основании исполнительного листа Орловского областного суда ВС № от <дата>г. по делу № было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере <...> руб. в пользу <...>».

Поскольку дубликат исполнительного листа был предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного законом трехлетнего срока и соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Д. вынесено законное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ставцева Д.П.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции было правильно установлено, что в связи с утерей исполнительного листа, он не был возвращен взыскателю, который в связи с этим был лишен возможности предъявить его повторно к исполнению до дня выдачи дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае моментом возвращения исполнительного документа является дата выдачи дубликата исполнительного листа, и соответственно, новый срок предъявления исполнительного документа к взысканию начинает течь со дня выдачи дубликата исполнительного документа.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции и не имеют правового значения при разрешении вопроса о законности оспаривавшегося представителем заявителя постановления судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ставцева ДП по доверенности Тюленевой ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи