Решение по делу № 2-591/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-591/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием помощника прокурора Тихоцкого П.Н., при секретаре Пенягине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в защиту интересов Варзаря В. Б. к ЗАО «Гелиос» о взыскании задолженности по заработной плате и иску Варзаря В. Б. к ЗАО «Гелиос» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Железнодорожный Московской в интересах Варзаря В.Б. области обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «Гелиос», указав в его обоснование, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в части своевременной и полной выплаты заработной платы. В ходе проведения проверки установлено, что в ЗАО «Гелиос» допускаются нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в нарушении сроков выплаты заработной платы Варзарю В.Б.. Истец полагает, что ответчиком нарушены требования ст.2, ст.21, ст.22 ТК РФ. Варзарь В.Б. работал в ЗАО «Гелиос» в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в последствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность генерального директора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Варзарь уволен из ЗАО «Гелиос» в порядке ст. 80 ТК РФ. Также истец полагает, что ответчиком нарушены нормы ст.140 ТК РФ. ЗАО «Гелиос» не исполнило обязательств по выплате заработной плате перед работником Варзарем В.Б., долг общества по заработной плате составляет <данные изъяты>. Данную сумму задолженности ответчик не оспаривает.

Просит суд взыскать с ЗАО «Гелиос» в пользу Варзаря В.Б. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Варзарь В.Б. также обратился в суд с иском к ЗАО «Гелиос» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебных расходов, пояснив, что после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года, по настоятельному требованию руководства ЗАО «Гелиос» и с целью поддержания жизнеспособности завода, он фактически продолжал выполнять обязанности генерального директора по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют его электронные подписи на банковских документах, на налоговых декларациях, на бухгалтерских балансах, сдаваемых за ДД.ММ.ГГГГ и датируемые ДД.ММ.ГГГГ года, а также электронная переписка с сотрудниками ЗАО «Гелиос». Поскольку часть задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк ему выплатил, размер указанной задолженности в настоящее время составляет <данные изъяты>. Кроме того, ответчик должен заплатить ему заработную плату за фактически отработанное время, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсацию его затрат на оказание юридических услуг и за отсутствие на протяжении <данные изъяты> дней на работе в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем Варзарь В.Б. от требований в части взыскания компенсации за <данные изъяты> дня отсутствия на работе отказался, отказ судом был принят, и производство по ним было прекращено.

В судебном заседании помощник прокурора на иске прокурора г. Железнодорожный наставил, свою позицию по иску Варзаря В.Б. изложить отказался.

Варзарь В.Б. в судебном заседании на иске прокурора г. Железнодорожного и на своем иске настаивал, просил требования удовлетворить. Также добавил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года обязанности директора он исполнял добровольно, для поддержания жизнеспособности организации.

Представитель ЗАО «Гелиос» в судебном заседании иск прокурора г.о. Железнодорожный признал, возражал против удовлетворения иска Варзаря В.Б., пояснив, что, по его мнению, Варзарь В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не осуществлял трудовою деятельность на предприятии, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Представленная Варзарем В.Б. электронная переписка не является достаточным и объективным тому доказательством. Кроме того, согласно пояснительной записки главного бухгалтера ЗАО «Гелиос» ФИО4, все бухгалтерские, финансовые и административные документы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписывал ФИО5.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21-22, 142, 236 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Варзарь В. Б. был принят на работу в ЗАО «Гелиос» на должность заместителя генерального директора, с ним был заключен трудовой договор. Согласно п. № Договора, заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: аванс <данные изъяты> числа каждого месяца, заработная плата <данные изъяты> числа следующего месяца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Варзарь В.Б. был переведен на должность генерального директора ЗАО «Гелиос».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Варзарь В.Б. был уволен с должности генерального директора ЗАО «Гелиос» по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно представленных прокурором г.о. Железнодорожный документов, за ЗАО «Гелиос» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась перед Варзарем В.Б. задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

При этом как следует из пояснений Варзаря В.Б., ответчиком задолженность перед ним по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была частично погашена: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ЗАО «Гелиос» перед Варзарем В.Б. по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года уменьшилась до <данные изъяты>. Данную задолженность суд и находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком был нарушен срок своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы, суд находит подлежащим взыскать с ЗАО «Гелиос» в пользу Варзаря В.Б. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец Варзарь В.Б.) в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера задолженности <данные изъяты> = <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера задолженности <данные изъяты> = <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера задолженности <данные изъяты> = <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера задолженности <данные изъяты> = <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера задолженности <данные изъяты> = <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера задолженности <данные изъяты> = <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера задолженности <данные изъяты> = <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера задолженности <данные изъяты> = <данные изъяты> копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера задолженности <данные изъяты> = <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера задолженности <данные изъяты> = <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера задолженности <данные изъяты> = <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера задолженности <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Одновременно с указанным, суд не находит оснований для взыскании с ЗАО «Гелиос» в пользу Варзаря В.Б. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за невыплату заработной платы за указанный период времени.

Судом установлено, что Варзарь В.Б. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Гелиос» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными им документами: электронной перепиской Варзаря В.Б. с сотрудниками ЗАО «Гелиос»; письменными пояснениями генерального директора <данные изъяты>» ФИО6; сообщением руководителя Контакт-центра <данные изъяты>» ФИО7; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которых, они оба работали в ЗАО «Гелиос» в период ДД.ММ.ГГГГ года. Хозяйственно-оперативную деятельность ЗАО «Гелиос» в этот период времени осуществлял директор Варзарь В.Б., который находился на рабочем месте и осуществлял функции директора, координировал их работу. Оба свидетеля о том, что Варзарь В.Б. в ДД.ММ.ГГГГ года был уволен, не знали. Свидетель ФИО10 также показал, что у ФИО5 было право подписи, он мог подписывать любые документы ЗАО «Гелиос».

Однако, исполнение Варзарем В.Б. трудовых обязанностей, носило добровольных характер, с Варзарем В.Б. на указанный период времени трудовой договор, равно как гражданско-правовой договор не заключались, обязанности исполнения трудовых функций у Варзаря В.Б. не было. Согласно его же пояснений, по просьбе руководства и для того, чтобы предприятие продолжало функционировать, он согласился продолжить работу, хотя мог бы отказаться, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ обязанности продолжать работу у него не было, а, следовательно, не было право требовать выплаты заработной платы, а у ЗАО «Гелиос» обязанности выплачивать ему заработную плату.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Варзарем В.Б. и ФИО11 был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ФИО11 обязалась составить для Варзаря В.Б. заявление о расширении исковых требований; рассчитать задолженность по заработной плате и сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; собрать и подготовить подтверждающие документы; присутствовать с Варзарем В.Б. в судах и защищать его интересы. Размер оплаты за указанные услуги составил <данные изъяты> рублей и был оплачен Варзарем В.Б. ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая сложность и категорию рассмотренного дела, время, затраченное на его рассмотрение, суд находит подлежащим взыскать с ЗАО «Гелиос» в пользу Варзаря В.Б. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том, числе истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений; прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку и прокурор г.о. Железнодорожный и Варзарь В.Б. освобождены от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г.о. Железнодорожный с ответчика ЗАО «Гелиос».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск прокурора в защиту интересов Варзаря В. Б. к ЗАО «Гелиос» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гелиос» в пользу Варзаря В. Б. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Иск Варзаря В. Б. к ЗАО «Гелиос» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гелиос» в пользу Варзаря В. Б. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В иске Варзаря В. Б. к ЗАО «Гелиос» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ЗАО «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования г.о. Железнодорожный госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 марта 2014 года.