Решение по делу № 2-471/2018 ~ М-443/2018 от 27.04.2018

2-1-471/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина М. В. к Кухареву В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

Истец Сапрыкин М.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Кухарева В.Н. в счет возмещения материального ущерба от преступления 281438 руб., а также судебные расходы. В обоснование иска ссылается на неправомерное завладение ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ответчиком автомобилем истца Шевроле KL1J GRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемся в помещении автомойки по адресу: <адрес>, управляя которым, допустил опрокидывание в районе <адрес>, а в 07 часов 30 минут на <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие. Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Кухарев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 281438 руб. 35 коп., который определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля (410000 руб.) и стоимостью годных остатков (128561 руб. 65 коп.). Оплачена истцом работа эксперта по определению размера ущерба.

На разбирательство дело истец Сапрыкин М.В. не явился, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие по причине занятости на работе.

Ответчик Кухарев В.Н. в судебное заседание не явился, так как в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных ходатайств, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Следует из материалов дела, что истцу Сапрыкину М.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности автомобиль Шевроле KL1J GRUZE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение врио начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Кострюкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания приговора Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Кухарев В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, открыл двери автомобиля Шевроле KL1J GRUZE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключом, взятым в бытовой комнате, проник в салон автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель и выехал из помещения автомойки в сторону <адрес>, где совершил его опрокидывание, после чего в 07 часов 30 минут около <адрес> допустил дорожно-транспортное происшествие, причинив потерпевшему Сапрыкину М.В. имущественный вред (постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, том 1, л.д.27-28).

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, том 2, л.д.19-21), Кухарев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из материалов уголовного дела и состоявшегося приговора суда, доказана вина именно Кухарева В.Н. в совершении преступления в отношении имущества Сапрыкина М.В. в угоне, без чего-либо ведома, включая собственника автомойки, откуда совершен угон (протокол допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, том 1 л.д.93-95; протокол допроса подозреваемого Кухарева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, том 1, л.д.59-61). Повреждение транспортного средства Сапрыкина М.В. произошло в результате противоправных действий именно Кухарева В.Н.

Не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, что ФИО5 давал какие-либо поручения в отношении автомобиля истца, ключи от машины ответчику не передавал. Кухарев В.Н. неправомерно, самовольно завладел автомобилем Сапрыкина М.В., ДТП совершил, перед этим выпив спиртное, о чем сам поведал в протоколе допроса подозреваемого.

Гражданский иск Сапрыкин М.В. в уголовном деле не заявлял (справка обвинительного акта, утвержденного заместителем прокурора г.Балашова ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, л.д.183,194).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу вышеуказанных норм, суд при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, вправе разрешать вопрос исключительно о размере возмещения и не вправе входить в обсуждение вины ответчика. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Указанные разъяснения приведены в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причиненный вреда, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено в судебном заседании, что в результате неправомерных действий ответчика по угону транспортного средства, при котором совершено опрокидывание и дорожно-транспортное происшествие, причинен имущественный вред, выраженный в повреждении автомобиля истца.

Подтверждением данных обстоятельств являются материалы уголовного дела №, а именно: копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с перечисленными в нем повреждениями на автомобиле Шевроле KL1J GRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (уголовное дело №, том 1, л.д.6-9). Наличие таковых также подтверждается фототаблицей с фотографиями поврежденного автомобиля к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, том 1, л.д.10-12). Автомобиль истца был объектом осмотра протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с зафиксированными в нем последствиями после опрокидывания и последующего дорожно-транспортного происшествия (уголовное дело №, том 1, л.д.43-50).

С приведенными выше документами, а также с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик Кухарев В.Н. был ознакомлен соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, с материалами уголовного дела и обвинительным актом (уголовное дело №, том 1, л.д. 168, л.л.195).

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании на основании исследованных доказательств по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика возмещения убытков на основании нормы ст.15 ГК РФ, которые Кухарев В.Н. обязан возместить в полном объеме, поскольку в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками имеется прямая (непосредственная) причинная связь.

Как видно из материалов уголовного дела, для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Бюро рыночной оценки».

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро рыночной оценки» соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода, осмотр и оценка произведены через небольшой промежуток времени после совершения преступления в соответствие с нормами действующего законодательства, компетентность работников, подготовивших отчет сомнения не вызывает.

Указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

Ответчиком представленное истцом в рамках уголовного и настоящего гражданский дел экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро рыночной оценки» не оспаривалось, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера имущественного вреда не заявлялось.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба данное исследование, поскольку лицо, его составившее включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое образование, полис страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности оценщиков, что подтверждается соответствующими свидетельствами, полисом, дипломом.

Так, по выводам данного заключения рыночная стоимость автомобиля Шевроле KL1J GRUZE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляла 410000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа равен 425367 руб. 55 коп., с учетом износа – 326900 руб. 90 коп. Определена стоимость годных остатков в размере 128561 руб. 65 коп. Величина материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, рассчитана как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, в результате она составила 281438 руб. 35 коп. (410000-128561,65).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности информации, содержащейся в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перечисленные наименования ремонтных воздействии с указанием заменяемых деталей соответствуют полученным техническим повреждениям автомобиля истца в результате опрокидывания и ДТП, совершенных ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность содержания экспертного исследования, в распоряжении суда не имеется.

Общая сумма причиненного вреда составляет 281438 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, причем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать заявленные истцом Сапрыкиным М.В. ко взысканию расходы, понесенные им на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученные в результате несения таких расходов доказательства позволили реализовать истцу право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. Несение таких затрат документально подтверждено (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, чека № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом затрачено на оказание юридической помощи по подготовке и составлению заявления в суд 3000 руб.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства по оплате такой услуги, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, исходя из принципов разумности, критерием предела которого является ценность защищаемого и оспариваемого права, и справедливости, считает необходимым удовлетворить такое требование в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя в сумме 6014 руб. ((281438-200000)*1%+5200), исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с Кухарева В.Н. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапрыкина М. В. к Кухареву В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Кухарева В. Н. в пользу Сапрыкина М. В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 281438 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а всего на общую сумму 294438 руб.

Взыскать с Кухарева В. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6014 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                                И.В.Ерохина